﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Тарасова А.Н. – Горбуновой Н.Б. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-103383/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее – Общество).

Определением суда от 21.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович. 

Определением от 20.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк), в размере 609 563 758 руб. 40 коп. основного долга.

Определением от 21.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 209 459 127 руб. 99 коп. основного долга.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Банк 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение от 03.09.2020 отменено. Апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже векселей акционерного общества (далее – АО) «Россельхозбанк» в пользу АО «СМП Банк»; непринятии мер и непредставлении информации о векселях АО «Россельхозбанк» номиналом 2,65 млрд руб.; непринятии мер и непредставлении информации о сделках, послуживших основанием возникновения дебиторской задолженности «Skifi Limited» и ее прекращения, а также о сделках, послуживших основанием возникновения у Общества права собственности на акции «Zakelist Holdings Ltd»; непринятии мер по установлению оснований для оспаривания сделок должника по выкупу собственных облигаций у публичного акционерного общества (далее – ПАО) «БинБанк» и АО «Рост Банк» на сумму свыше 14 млрд руб.; непредставлении по запросу Банка документов по сделкам, возможных к оспариванию. Суд отстранил Тарасова А.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В кассационной жалобе Тарасов А.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.03.2021 отменить, оставить в силе определение от 03.09.2020.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции распределения бремени доказывания, выразившееся в принятии необоснованных доводов Банка, опровергнутых в ранее представленном отзыве. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал причин, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы Банка. 

Конкурсный управляющий просит обратить внимание на то, что в жалобе Банка не идентифицированы сделки, в отношении которых необходимо обратиться с заявлениями о признании их недействительными. Кроме того, Банком не указаны правовые обоснования, по которым конкурсный управляющий должен их оспорить, что противоречит требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы Банка. 

В судебном заседании представитель Тарасова А.Н. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк в обоснование жалобы указывал, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Малышевым А.В. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в приложении к которому имелась выписка по счетам должника, однако значительная часть отраженных в ней сделок не оспорена. 

Как указал в жалобе Банк, он обратился к конкурсному управляющему Тарасову А.Н. с запросом о предоставлении информации в отношении принадлежащих должнику акций «Zakelist Holdings Limited».

Далее Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, предоставлении документов по подлежащим оспариванию сделкам. 

Конкурсный управляющий в ответе на требование Банка от проверки изложенных в нем сведений уклонился, истребуемые документы не представил. 

Указывая, что требования Банка в реестре требований кредиторов составляют менее 10% от размера включенных требований, в комитете кредиторов отсутствует представитель Банка, следовательно, означенный кредитор лишен права созывать собрание кредиторов и получить информацию о совершенных должником сделках, основаниях их совершения, а также не наделен правом самостоятельно обратиться с заявлением о признании недействительными сделок, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой. 

Непринятие мер по оспариванию сделок должника, по мнению Банка, повлекло утрату имущества должника, не позволяет пополнить конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов в максимально возможном размере. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка.

При этом суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что Банком не представлен минимальный комплект документов, указывающих на наличие повода для оспаривания сделок; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к существу спора. Кроме того, суд определил, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению доступа кредиторам к любой запрошенной ими информации. С учетом отказа в удовлетворении жалобы и непредставления доказательств наличия иных оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд посчитал возможным оставить указанное требование без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу Банка, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.20, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что вне зависимости от объема требований и имеющихся голосов, кредитор, который не принимал непосредственного участия в хозяйственной деятельности должника, принятии должником корпоративных, управленческих решений, в том числе относительно совершения и исполнения должником каких-либо обязательств и сделок, был вправе ставить перед конкурсным управляющим вопросы, связанные с предоставлением дополнительной информации о должнике, совершенных им сделках, наряду с вопросами в части реализации конкурсным управляющим прав не только на проведение надлежащего анализа тех или иных сделок с участием должника, но и на их потенциальное оспаривание.  

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству заявителя был осуществлен запрос ряда документов у АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Из полученной информации апелляционным судом установлено, что должник действительно осуществил сделки по отчуждению значительной части активов, при этом, вне зависимости от их характера и содержания сделки попадали в период подозрительности, предполагающий возможность их оспаривания со стороны конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения жалобы по ряду эпизодов, а также существенного характера установленного бездействия сделал вывод о необходимости отстранения Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

В абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций с очевидностью следует, что конкурсный кредитор вправе ознакомиться с документами, касающимися совершения должником сделок, для их анализа на предмет наличия оснований для оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Банк, оспаривая действия конкурсного управляющего, ссылается на то, что представил конкурсному управляющему информацию о рядке сделок, которые он считает подозрительными: 

1. Сделка с векселями АО «Россельхохбанк», в отношении которой Банк указал, что в ноябре 2017 должник приобрел у АО «Россельхохбанк» за 3 100 000 000 руб. простые векселя последнего от 29.11.2017 стоимостью 3 100 000 000 руб., 30.11.2017 должник продал векселя АО «Россельхохбанк» (номинальной стоимостью 3,1 млрд руб.) АО «СМП Банк» по цене 60 000 000 руб. 

Также 14.12.2017 должник приобрел у АО «Россельхохбанк» векселя номиналом 2,65 млрд руб. 

Однако в отчете и заключениях временного управляющего Малышева А.В. отсутствует информация об отчуждении или предъявлении векселей к исполнению; в актах инвентаризации названные векселя отсутствуют. 

Банк предполагает, что имело место отчуждение векселей, и данная сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим. 

2. Сделка в отношении дебиторской задолженности компании «Skift Limited», а также по получению акций «Zakelist Holdings Limited», в отношении которой Банк отмечает, что в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указано возникновение на балансе Общества дебиторской задолженности оффшорной компании «Skift Limited» (Кипр) в размере 5 695 000 000 руб. 

В то же время конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 02.09.2019 № 4122708, в котором сообщил об инвентаризации акций «Zakelist Holdings Limited», балансовая стоимость которых 5 695 000 000 руб. 

Банк не исключает, что имела место трансформация права требования в акции (например, путем предоставления отступного), и данная сделка подлежит оспариванию. 

3. Сделка по выкупу собственных неликвидных облигаций у ПАО «Бинбанк» и АО «Рост Банк», в отношении которой Банк указал, что на балансе Общества имелась дебиторская задолженность оффшорной компании «Хомтаун Трейдинг Лимитед» (Кипр) в размере 5 200 000 327 руб. 76 коп., ЗАО «Банк Анелик» (Армения) по срочному депозиту в размере 9 705 104 000 руб. 

Однако по состоянию на очередную отчетную ежеквартальную дату 30.09.2017 в бухгалтерской отчетности перестают отображаться указанные выше активы. 

Эта же отчетность указывает на закрытие обязательств Общества по своим облигациям перед ПАО «Бинбанк» в размере 8 418 000 000 руб. и АО «Рост Банк» в размере 4 142 682 000 руб., при этом указанные лица аффилированы. 

Из вышеизложенных обстоятельств Банк делает вывод, что должник совершил сделку по выкупу своих неликвидных облигаций у ПАО «Бинбанк» и АО «Рост Банк» за счет высоколиквидных активов в виде дебиторской задолженности. 

По устной информации, озвученной на первом собрании кредиторов, выкуп облигаций осуществлялся путем совершения цепочки сделок с привлечением иностранной компании «Klernol Trading and Investments» (Кипр), которая выкупила облигации у банков, сразу продала их должнику, а должник через обратную цепочку сделок рассчитался с банками. 

Спустя непродолжительное время иностранная компания была ликвидирована в добровольном порядке. Банк указал на необходимость оспаривания сделок по выкупу должником собственный облигаций у АО «Рост Банка» и ПАО «БинБанка». 

4. Сделки по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам перед ПАО «БинБанк», а именно, с 05.02.2018 должник погасил 3 219 466 руб. 50 коп.; с 05.09.2017 по 04.02.2018 должник погасил 81 276 395 руб. 90 коп. Банк указал на необходимость оспаривания данных сделок. 

5. Приобретение в 2017 году Обществом неликвидных активов (55-и земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных во Владимирской области и 1-го земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Московской области) по цене, в несколько раз превышающей рыночную стоимость. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): 40 земельных участков (из 56-ти) общей кадастровой стоимостью 23 358 920 руб. Общество приобрело у Григоряна Игоря Мамиконовича, 15 земельных участков общей кадастровой стоимостью 46 340 537 руб. Общество приобрело у Гребенниковой Екатерины Андреевны, 1 земельный участок кадастровой стоимостью 393 047 руб. Общество приобрело у ООО «О.Б. Недвижимость». 

Банк указал на необходимость оспаривания данных сделок. 

6. Договор от 10.06.2016 по приобретению Общества проблемных прав требований к ООО «ФНК Инжиниринг» (находится в банкротстве с 23.01.2018). 

7. Платежи в пользу ООО «Аккорд Спецстрой» в общем размере 269 750 997 руб. 80 коп.

Проанализировав доводы кредитора в совокупности с представленными по запросу суда доказательствами, апелляционный суд, установив, что конкурсный управляющий в полной мере не осуществил анализ всей информации по вышеуказанным сделкам, а также не осуществил достаточных и своевременных действий по получению полной информации о потенциальных сделках на значительные суммы денежных средств. Удовлетворяя жалобу Банка, суд указал, что совершенные должником в преддверии банкротства сделки, должны были быть оценены с учетом характера предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов, при этом конкурсный управляющий имел процессуальные и иные возможности для получения информации и ее анализа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении распределения бремени доказывания и опровержении необходимости оспаривания ряда сделок не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно доводам Банка временный управляющий должника подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с учетом имеющейся у управляющего информации, включая анализ сведений по выпискам, полученных от кредитных организаций, в которых находились счета должника. Соответственно, временным управляющим были проанализированы обстоятельства, указывающие на совершение должником в подозрительный период (в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства) ряда крупных сделок и операций. В числе указанных сделок и операций временный управляющий, в частности, установил размещение должником в марте 2015 года собственных облигаций количеством 40 000 000 штук (номиналом одной облигации 1 000 руб.), с последующим расходованием денежных средств и выкупом облигаций в 2016 году, а также размещением должником и в 2016 году части собственных облигаций с получением денежных средств на сумму порядка 18 млрд руб. В ходе анализа финансовой отчетности должника временный управляющий также установил, что в условиях нахождения должника к 2017 году в предбанкротном состоянии совершение должником ряда сделок, в том числе сделок по выкупу своих уже неликвидных облигаций у ПАО «Бинбанк» и АО «Рост Банк» за счет высоколиквидных активов (денежных средств) причинило вред имущественным правам других кредиторов, что указывает на сомнительный характер данных сделок и предполагает возможность их оспаривания по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Временный управляющий в соответствующем заключении также указывал на то, что размещение должником во втором полугодии части своих облигаций в проблемных кредитных организациях, находящихся в процедурах санации либо в период отзыва лицензий также вызывает подозрения, при том, что на балансе должника в 2017 году возникает дебиторская задолженность оффшорной компании «Skift Limited», в размере 5 695 000 000 руб. Указанный долг фактически является неликвидным, что предполагает детальный анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника для определения контрагентов и цепочек сделок, с целью их последующего оспаривания в суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что конкурсный управляющий должника, имея соответствующие полномочия, информацию об осуществленных временным управляющим действиях, а также при получении от кредиторов, включая заявителя, заявлений и требований, был обязан предпринять оперативные действия по получению всей необходимой информации проанализировать полученную информацию с последующим оспариванием подозрительных сделок с участием должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оснований для оспаривания названных кредитором сделок не имелось, подлежат отклонению как направленные на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов, в частности, в отношении отсутствия документального подтверждения данных доводов. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что проведенный им анализ сделок, содержащий подробные мотивы в обоснование отказа от их оспаривания, был надлежащим образом доведен до сведения кредитора; в отсутствие таких доказательств оснований не согласиться с апелляционным судом в том, что имело место уклонение конкурсного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, у суда округа не имеется.

Ссылка на то, что Банк не идентифицировал сделки должника и не представил правового обоснования по которым они должны быть оспорены, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом верно отмечено, что конкурсный управляющий в полной мере не осуществил анализ всей информации по вышеуказанным сделкам, а также не осуществил достаточных и своевременных действий по получению полной информации о потенциальных сделках на значительные суммы денежных средств, которые были совершены должником в преддверии своего банкротства, предполагающий оценку предпочтительного характера удовлетворения требований отдельных кредиторов, притом, что необходимые процессуальные и иные возможности для получения информации и ее анализа управляющий имел.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что анализ финансового состояния должника в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. не проведен, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не осуществлена, отметив, что несовершение указанных действий нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, не позволяет оценить правомерность действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, признав, что допущенные конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, апелляционный суд отстранил Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, как продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы Банка с учетом направления запросов в кредитные организации повлияла на права и обязанности конкурсного управляющего, как участника обособленного спора. 

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом апелляционной инстанции спора, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко