Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101792/2020

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис»

к 1) судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2; 

2) Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

3) обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФВАНВЕНТ»

 

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отказе судебного пристава произвести перерасчет суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 89940/20/78014-ИП от 01.10.2020;

обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Абсолют Сервис» по исполнительному производству № 89940/20/78014-ИП от 01.10.2020 г;

 

приостановлении  исполнительного производства №89940/20/78014-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП УФССП ФИО2 по Санкт-Петербургу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» на основании исполнительного листа ФС №036411590 от 15.07.2020

 

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020,

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по удостоверению ТО № 618464, 2) представитель не явился, извещен; 3) представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав); Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФВАНВЕНТ» (далее – взыскатель, кредитор) о признании незаконным действие судебного пристава, выразившееся в отказе произвести перерасчет суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 89940/20/78014-ИП от 01.10.2020; обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Абсолют Сервис» по исполнительному производству № 89940/20/78014-ИП от 01.10.2020 г; приостановлении  исполнительного производства №89940/20/78014-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП УФССП ФИО2 по Санкт-Петербургу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» на основании исполнительного листа ФС №036411590 от 15.07.2020 в части взыскания задолженности в размере 1050000 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 исполнительное производство №89940/20/78014-ИП приостановлено в части взыскания задолженности в размере 1050000 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 Управление, ООО «ПРОФВАНВЕНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

СПИ ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 89940/20/78014-ИП от 01.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 036411590 от 15.07.2020 о взыскании с должника (ООО задолженности и судебных расходов на общую сумму 1371597 руб. 38 коп.

Заявлением от 05.10.2020 должник представил документы, подтверждающие фактическое добровольное погашение части задолженности.

Согласно платежному поручению № 130 от 14.05.2020 (на сумму 200000 рублей), № 167 от 14.07.2020 г. (на сумму 430000 рублей), № 182 от 02.10.2020 (на сумму 420000 рублей) Общество добровольно частично погасило задолженность в размере 1 050 000 рублей.

Заявлением от 05.10.2020 должник просил судебного пристава исключить указанную сумму из задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства 89940/20/78014-ИП от 01.10.2020.

Как указывает заявитель, Кредитор подписал акт сверки по основной задолженности, тем самым подтвердив изложенные в заявлении доводы должника.

Ввиду отсутствия в назначении платежей ссылки на номер судебного дела либо исполнительного производства, СПИ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Назначение платежа - обязательный реквизит платежного поручения (Приложение №1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)). Данный реквизит позволяет идентифицировать платеж.

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, Общество представило в материалы дела платежные поручения № 130 от 14.05.2020 (на сумму 200000 рублей), № 167 от 14.07.2020 г. (на сумму 430000 рублей), № 182 от 02.10.2020 (на сумму 420000 рублей), акт сверки об остатке задолженности в размере 189 230,69 руб. на 15.10.2020.

В качестве назначения платежа поименованные платежные поручения содержат указание на частичную оплату за материалы.

Вместе с тем, согласно письму генерального директора «ПРОФВАНВЕНТ» от 13.11.2020, задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, в названных платежных поручениях указано назначение платежа, которое не соответствует целям погашения задолженности в рамках спорного исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие в названных платежных поручениях и Акте сверки ссылки на сведения, позволяющие идентифицировать соответствующие платежи, в отсутствие иных доказательств погашения долга, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для исключения части задолженности составляющей предмет исполнения, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя следует признать законными и обоснованными. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Грачева И.В.