ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1703/2021

г. Вологда

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Виноградова О.Н и                  Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации города Пскова ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, от Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» ФИО4 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы администрации города Пскова и общества с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» на решение Арбитражного суда Псковской области от  30 июня 2021 года по делу № А52-1703/2021,  

 

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Совет), общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (адрес: 119119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Союз) о признании нежилого одноэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) и земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29 самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет; предоставлении Администрации права, в случае если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчиков расходов на снос постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная компания «Память», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» (далее – ООО «Новая Слобода») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

– возложить на Совет и Союз обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок общей площадью 6757 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0050213:29, от павильона «Бар Уралочка» площадью 58 кв. м;

– взыскать с Совета и Союза солидарно в пользу ООО «Новая слобода» судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Советом и Союзом решения суда до момента его исполнения в полном объеме;

– в случае неисполнения Советом и Союзом решения суда в установленный срок предоставить ООО «Новая Слобода» право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 6 757 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0050213:29, от павильона «Бар Уралочка» площадью 58 кв. м, с отнесением расходов солидарно на ответчиков.

Решением суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация и ООО «Новая слобода» с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период возведения спорного объекта (1979 год) строительство должно было осуществляться при наличии прав на землю и  разрешения на строительство. Право пользования землей под объектом с 1979 года по настоящее время не подтверждено. Судом необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы.    

ООО «Новая слобода» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. ООО «Новая слобода» просило суд первой инстанции назначить проведение строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о том, является ли спорный павильон временным сооружением (некапитальным) и может ли он являться объектом прав на недвижимое имущество. В удовлетворении указанного ходатайства судом было неправомерно отказано. В данном случае размещение павильона на земельном участке, принадлежащем ООО «Новая Слобода», нарушает права последнего, в связи с чем, объект подлежит демонтажу. Поскольку возведенный ответчиками павильон не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимого имущества; законных прав на земельный участок под указанным павильоном ответчики не имеют; правовые основания для сохранения данного объекта на земельном участке отсутствуют.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель Совета в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 в Администрацию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Росреестр) для принятия решения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) поступило письмо о выявлении на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) и земельном участке с кадастровым номером                                               60:27:0050213:29 самовольной постройки: нежилого одноэтажного капитального строения для оказания услуг и осуществления деятельности ООО РК «Память», сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 в настоящее время является ООО «Новая слобода», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 09.12.2020 по 20.12.2020 в рамках государственного земельного надзора Росреестром было проведено административное обследование участка, по результатам которого установлено, что общая площадь объекта составляет 58 кв. м, объект расположен на двух земельных участках; часть объекта площадью 3 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29.

Согласно кадастровому делу №60:27:05 02 13:07 по установлению в натуре границ земельного участка, представленного Совету для размещения торгового павильона «Бар Уралочка» от 1999 года, фактически занимаемая площадь участка указана 56,04 кв. м, что не соответствует площади объекта, установленной в ходе проверки государственного земельного надзора. Документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции объекта, не представлено.

Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – Комитет) 01.10.2020 был осуществлен государственный строительный надзор, по результатам которого составлен акт проверки от 01.10.2020 № 219 (далее – акт проверки).

В соответствии с актом проверки Комитетом было установлено, что объект согласно архивным документам 1979 года постройки, на 1996 год состоял на балансе ресторана «Турист», актом приема-передачи от 03.04.2001 № 4 был передан в оперативное управление частному учреждению отдыха «Соцпрофтур».

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова 25.05.1999 утвержден план земельного участка, фактически занимаемого объектом. В соответствии с кадастровым делом объект идентифицирован как «Бар Уралочка». На момент проведения проверки являлся используемым объектом завершенного строительства.

Согласно письму Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 № 51угд проектная и иная документация по вопросу строительства объекта (торговый павильон «Бар Уралочка») отсутствует. В связи с отсутствием документов, касающихся строительства здания, установить возводилось ли здание в соответствии, с законодательством, действовавшим на дату строительства, и проводилась ли, впоследствии, его реконструкция, не представляется возможным.

В соответствии с ответом частного учреждения отдыха «Соцпрофтур» от 28.12.2020 № 131 объект принадлежит Союзу и Совету, частному учреждению отдыха «Соцпрофтур» передан в оперативное управление в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2001 № 4.

Согласно ответу Совета от 07.08.2020 № 636 на запрос УМВД России по Псковской области от 04.08.2020 №17/2887 документы, подтверждающие право собственности ответчиков на участок и объект, отсутствуют.

Согласно ответу Союза от 28.12.2020 № 102/4546-383 документы, подтверждающие права ответчиков на объект и участок, переданы 21.10.2020 в Контрольное управление администрации города Пскова.

Так, Союзом в Контрольное управление были представлены следующие кадастровое дело, обращения в Комитет по земельным ресурсам города Пскова и Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова о предоставлении прав на земельный участок под павильон «Бар Уралочка» в границах, указанных в кадастром деле от 17.06.1999, обращение в Управление архитектуры и градостроительства г.Пскова об оформлении аренды земельного участка под объектом от 27.12.2000, приказ Псковской областной туристско-экскурсионной фирмы «Псковтурист» от 05.07.1992 № 66 и приемно-передаточные ведомости к постановлениям «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и от 05.03.1998 №20-3/г, в соответствии с которыми изменился балансодержатель торгового павильона «Бар Уралочка».

В соответствии с ответом Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 № 51угд приемно-передаточные ведомости к постановлениям «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и от 05.03.1998 №20-3/г не являются документами, подтверждающими законность строительства и возникновение прав на объект.

Следовательно, документы, подтверждающие строительство объекта на основании разрешительной документации, а также возникновение прав на объект и участок, отсутствуют.

Полагая, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости и записи о государственной регистрации прав на объект, свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой и у ответчиков не возникло в предусмотренном законом порядке право на объект, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Новая Слобода», полагая, что размещение спорного павильона на принадлежащем ему земельном участке, нарушает права последнего, в связи с чем подлежит демонтажу, также обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества и, как следствие, оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с актом проверки Комитетом было установлено, что спорный объект согласно архивным документам                  1979 года постройки.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151).

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51–55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Ввиду того, что спорный объект строился хозяйственным способом, возможности приемки его в эксплуатацию в указанном порядке у правопредшественников ответчиков не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Учитывая, что спорный объект был возведен до 01.01.1995, положения статьи 222 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Довод апеллянтов о том, что спорный объект является павильоном, а не объектом капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Так, исходя из осмотра спорного здания, проведенного Управлением по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова данный объект является объектом капитального строительства, возведен на фундаменте, материал стен - кирпич, материал кровли – асбестоцементные листы, заполнение дверных проемов – металлические двери,  заполнение оконных проемов – металлопластиковые окна, отмостка - бетонная (том 1, листы 75–78).

Согласно акту технической экспертизы №12 от 18.06.2021, подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» здание имеет фундаменты ленточного типа, полы здания железобетонные из бетона кл. В15, каркасные стены с утеплителем, наружная отделка из силикатного кирпича, что в целом отвечает признакам объекта капитального строительства (том 2, листы 39–50).

В отношении довода ООО «Новая Слобода» о том, что размещение спорного объекта частично на земельном участке, принадлежащем ООО «Новая Слобода», нарушает права последнего, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее, спорный объект был возведен в 1979 году.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 на плане земельного участка был отражен факт нахождения на смежном земельном участке павильона «Уралочка», вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 с собственником спорного объекта не согласовывались, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка (том 2, листы 97–102).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателей жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу № А52-1703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пскова и общества с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.09.2021 № 968 по следующим реквизитам: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411, КПП 602701001, кор/сч 30101810145250000411, счет № 40702810520060014680.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.Я. Зайцева