РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255277/19

116-2060 

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН: 

<

***>)

к ООО СК "АЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, адвокат.

от ответчика: ФИО3, директор, решение от 13.01.2020 года № 3, паспорт гражданина Респ. Беларусь. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  в размере 895.236,8 рублей неотработанного аванса, стоимость поставленного материалов в размере 742.434,78 рублей, неустойку в размере 1.194.530,39 рублей. В судебном заседании требования поддержал. Истец уточнил требования, которыми просит взыскать с ответчика сумму неустойки  в размере 1.192.228,62 рублей , стоимость поставленных материалов в размере 742.434,78 рублей . Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям , изложенным в отзыве. Предъявил встречный иск о взыскании  долга , неустойки и процентов . Определением  суда от 23.10.2020г.  встречный иск  возвращен. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела  следует, что  «27» июля 2017 г. между ООО «Универсал-Электрик» ( Истец, Заказчик) и   ООО Строительная Компания «АлСтрой» (ООО СК «АлСтрой») ( Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 00000000730160270002/УЭ/07-17  на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями» по адресу: 

<

...>. корпус 47 . 

Сторонами подтверждено, что указанный договор заключен  во исполнение обязательств по государственному контракту от 07.04.2017г.  № 00000000730160270002/0448000001617000001-0333767-02  на  выполнение   работ  по реализации  проекта «Реконструкция и техническое  перевооружение  сборочного  производства  и цеха  гальванопокрытий  с очистными  сооружениями «  по адресу 

<

...>.

Пунктом 6.1. Договора определена стоимость работ в размере 17 410 234,50 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2.), с учетом порядка авансирования (п. 7.9.), работы по договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14 марта 2018 года.

 Истец   указывает ,  ООО СК «АлСтрой» в полном объеме работы в установленный срок выполнены не были. Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 16 953 777,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 от 25.12.2017 г. на сумму 7 972 020,00 руб.; КС-2 от 09.07.2018 г. на сумму 8 981 757,00 руб.,  в остальной части работы по договору выполнены не были.

«15» декабря 2017 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым Подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 611 852,56 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, с учетом сроков авансирования указанные работы должны были быть завершены в срок до 16.03.2018 г. 

Стоимость выполненных ООО СК «АлСтрой» работ по Дополнительному соглашению № 3 составляет 1 104 763,2 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 г. на сумму 807 769,00 руб.; КС-2 от 25.12.2017 г. на сумму 296 994,20 руб., в остальной части работы по Дополнительному соглашению № 3 выполнены не были.

ООО «Универсал-Электрик» во исполнение принятых на себя обязательств, согласно условия договора произвело оплату, в том числе аванса на сумму 18 953 777, 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 04.09.2017 на сумму 5 223 070,00 руб.; № 13124 от 25.10.2017 на сумму 1 300 000,00 руб.; № 14425 от 16.11.2017 на сумму 1 700 000,00 руб.; № 17413 от 29.12.2017на сумму 4 538 391,60 руб., № 3704 от 13.03.2018 на сумму 500 000,00руб.; № 12832 от 20.07.2018 на сумму 3 692 315,40 руб.; № 16150 от 10.09.2018 на сумму 500 000,00 руб.; № 16604 от 14.09.2018 на сумму 500 000,00 руб.; № 17029 от 20.09.2018 на сумму 500 000,00 руб.; № 17701 от 02.10.2018 на сумму 500 000,00 руб.,    всего на сумму в размере  18 953 777,00 руб.

Пунктом 16.11. Договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В связи с неисполнением ООО СК «АлСтрой» обязательств по Договору подряда   ООО «Универсал-Электрик» начислена неустойка в размере: 1 192.228,62 руб. истец  расторгнул договор, направив письменное уведомление  от 22.08.2019г. № УЭ.  Истец  также  просит  взыскать с ответчика  сумму поставленных материалов в размере 742.434,8 рублей   по товарным накладным : № 1240 от 30.08.18 на сумму 75 945,86 рублей, № 1319 от 04.09.18 на сумму 387 403,64 рубля, № 1321 от 06.09.18 на сумму 94 696 рублей, № 1334 от 18.09.18 от 123 658,39 рубля, № 1337 от 21.09.18 на сумму 30 019,08 рубля, № 1424 от 22.09.18 на сумму 30 711,78 рубля.

Ответчик возражая по доводам иска указывает следующие обстоятельства. Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме, что подтверждается претензионным письмом истца в адрес ответчика №УЭ-429 от 27.02.2019 г. и Мотивированному отказу в приемке работ  по письму №УЭ-428 

от 27.02.2019 , также в этих письмах Истец подтверждает факт задолженности в оплате принятых работ в размере 1704937 рублей 00 копеек.   

Согласно этим письмам, сумма выполненных работ составляет по основному договору -1.725.2177 рублей 00 коп. и по Дополнительному соглашению № 3 в размере 3.406.537 рублей 28 коп..

Однако в претензионном письме  № УЭ от 23.09.2019, которое является основанием Искового заявления Истец утверждает,  что сумма выполненных работ по основному договору составляет - 16953777 рублей 00 копеек, по ДС №3 - 1104763 рублей 00 копеек.

 Данная разница обусловлена тем, что Истец не указывает Формы КС-2 датированные 31.07.2018 и 05.10.18 , которые он не вернул подписанные Ответчику, но принял и частично оплатил спустя 1,5 месяца после приемки .  

Указанные доводы  ответчика  подтверждаются представленными в материалы  дела  платежными  поручениями  № 16150 от 10.09.2018г, №17701 от 02.10.2018г., № 17029 от 20.09.2018г. , № 16604 от 14.09.2018г. ( т.2) , в назначении платежа которых  указан  акт от 31.07.2018г.  Согласно претензионному письму истца от №УЭ-429 от 27.02.2019 г. истец подтверждает сумму задолженности перед ответчиком в размере 1.704.937 рублей и Дополнительному соглашению № 3 в размере  3.406.537 рублей 28 коп..

В связи с чем, истец в судебном заседании  уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки  в размере 1.192.228,62 рублей и неосновательное  обогащение в сумме 742.434,78 рублей за поставленные  материалы сумму неотработанного аванса  ко взысканию не  просит. Уточнение  требований принято судом   в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Сумма  неустойки  в заявленном размере  начислена  истцом   за  нарушение срока   выполнения  работ по договору   по каждой  КС-2 : Акт  по форме  КС-2  от 09.07.2018г.   ( по сроку  выполнения работ 14.03.2018г. )   по акту  от 31.07.18г.,  по акту от 05.10.2018г.   всего в сумме 943.821,45 рублей , по ДС № 3  по акту  от 31.07.18г. , по акту от 31.07.18г.  по сроку   23.04.2018г.   всего в сумме 248.407,17 рублей   итого в сумме 1.192.228,62 рублей в соответствии с пунктом 16.11. договора  исходя  из 0,1 % за каждый день просрочки . 

Суд не может согласиться  с доводами истца  в связи со следующим .

Как следует из материалов дела истец электронной перепиской направил ответчику проект дополнительного соглашения № 4, локальные сметы к дополнительному  объему  работ   03.08.2018г. .

Истец  уведомил заказчика   НПО « Энергомаш»   письмом  от 05.07.2018г. № УЭ-275   , что в целях выполнения   работ по государственному   контракту    и реализации   проекта  «Реконструкция  и техническое  перевооружение  сборочного  цеха  гальванопокрытий   с очистными  сооружениями   по адресу   МО 

<

...>  необходимо  демонтировать  трубопровод  и металлические   площадки , которые препятствуют  производству работ  по устройству   системы  навесного  вентилируемого фасада корпуса 47 .   ( то есть объекта , на котором  выполнял  работы  ответчик по договору истцом  от 27.07.2017г.) . Заказчик  , письмом  от 17.07.2018г. № 919-3/285 уведомил истца о невозможности демонтажа  и переноса   трубопроводов , и  необходимость выполнения  работ по устройству   системы  навесного вентилируемого фасада  корпуса 47 с учетом   вышеизложенного.

Истец  письмом от 08.06.2018г.   информировал   заказчика   о  несвоевременности    передачи  строительной  площадки для выполнения  работ  на Объекте , в связи с чем срок   выполнения  работ продлевается  соразмерно  сроку задержки    выполнения заказчиком   этих обязательств. Также  истец  извещал   заказчика   по госконтракту  о   невозможности выполнения  работ по контракту   в связи с не передачей   строительной

 площадки письмом   от 21.08.2018г. № УЭ-1860.   Как указано выше  ,договор    между истцом и ответчиком  заключен  во исполнение госконтракта .  

Таким образом, истцу   было известно  о невозможности   выполнения  работ  по договору , заключенному  с ответчиком   в связи с  отсутствием   для выполнения  работ строительной  площадки   по состоянию на 21.08.2018г.   ( срок выполнения  работ по договору 14.03.2018г. с учетом ДС № 3  срок 16.03.2018г.)  

Таким образом ,  просрочка в выполнении  работ ответчиком  не  зависела  от воли и действий ответчика  .   Кроме того,  договором предусмотрены  авансовые  платежи ,  которые перечислялись   истцом  с нарушением срока , о чем   ответчик  извещал истца   письмом 17.07.2018г., от 29.01.2018г. данное обстоятельство   подтверждается  и платежными поручениями , из которых следует , что авансовые платежи   осуществлялись и в сентябре , октябре 2018г. 

С учетом  изложенного , суд считает  начисление  неустойки ответчику   произведено истцом  неправомерно. 

Истец просит взыскать с  ответчика сумму  поставленных материалов  по накладным № 1240 от 30.08.18 на сумму 75 945,86 рублей, № 1319 от 04.09.18 на сумму 387 403,64 рубля, № 1321 от 06.09.18 на сумму 94 696 рублей, № 1334 от 18.09.18 от 123 658,39 рубля, № 1337 от 21.09.18 на сумму 30 019,08 рубля, № 1424 от 22.09.18 на сумму 30 711,78 рубля.

Однако , в данных накладных  указан  иной  договор-   от 21.08.2018г. № УЭ-1163/18  

Доказательств  тому , что указанные в нем  товары ( оборудование, материалы )  были   переданы в рамках   договора  от 27.07.2017г.   не представлено.  Договор , указанный  в основаниях     осуществления поставки  в материалы дела не представлен. 

Исходя   из  представленных в материалы  актов по форме КС-2 , в локальных сметах   по  договору   от 27.07.2017г. № 00000000730160270002/УЭ/07-17  , 

Товар( материалы )  , указанный   в накладных  ,   не значится. 

Согласно условиям   договора  , п.2.1 ,  подрядчик выполняет  работы , указанные  в пункте 1.1. договора  , из  своих материалов , своими  или привлеченными  силами  в соответствии с техническим  заданием  и утвержденной  сметой и спецификацией .

Необходимость  предоставления   материалов       ответчику  по указанным товарным накладным,     суду  не приведено. 

     Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае   истцом   не доказано   неосновательное  обогащение   в виде  стоимости поставленного  материала   по указанным накладным   и  взаимосвязь   с заключенным договором  от 27.07.2017г. 

С учетом  изложенного , суд не находит оснований  для удовлетворения  иска , доводы  истца   судом отклоняются.

В связи с уточнением иска ,  подлежит возврату  излишне уплаченная госпошлина   из  бюджета  РФ в размере   4.814  рублей . Основанием   для  ее возврата   является  решение  суда .

В части  отказа в иске , расходы по госпошлине  распределяются в соответствии  с положениями  ст. 110  АПК РФ и относятся на истца. 

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: 

<

***>) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4.814  рублей . Основанием для возврата госпошлины  является   решение суда .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб