СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-23514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 31.01.2017; ФИО5 по доверенности от 20.12.2016; ФИО6 по доверенности от 16.01.2017;

от лиц, не привлеченных к участию в деле – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит», лиц, не привлечённых к участию в деле: ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 г. по делу № А45-23514/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 10-23/3,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (далее – ООО «РиалЭстеит», общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 27.06.2016 № 10-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РиалЭстеит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств заявителя, а также непривлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО7, и ООО «Кейлонг». Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что установленная налоговым органом взаимозависимость ООО «РиалЭстеит», ООО «Кейлонг», ФИО7 и ФИО8 свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Проведенная реорганизация имеет экономическую цель. Апеллянт указывает, что у него не возникло обязанности по восстановлению ранее возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Также с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле: ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Кейлонг».

В жалобе ФИО7 указано, что он имеет как материальный, так и процессуальный интерес в рассмотрении настоящего дела, поскольку является учредителем и руководителем налогоплательщика. Исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь введение в отношении Общества процедуры банкротства и привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам Общества.

В жалобе ООО «Кейлонг» указывает, что в случае, если налогоплательщик не исполнит свои обязательства перед бюджетом, налоговый орган может предъявить соответствующие претензии к ООО «Кейлонг», которое было образовано путем реорганизации ООО «РиалЭстеит».

Более подробно доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган полагает, что производство по апелляционным жалобам ФИО7 и ООО «Кейлонг» подлежит прекращению, поскольку указанными лицами не доказано, что состоявшееся решение суда препятствует реализации какого-либо субъективного права, либо необоснованно возлагает на них исполнение каких-либо обязанностей.

По жалобе ООО «РиалЭстеит» Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

ФИО7 и ООО «Кейлонг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц. 

В судебном заседании представители Общества и Инспекции настаивали на вышеизложенных процессуальных позициях.

ООО «РиалЭстеит» в судебном заседании заявлены ходатайства:

об истребовании у МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю уведомление ООО «Кейлонг» от 13.11.2014 № 7050 о переходе на УСН с 07.11.2014;

об истребовании у ООО «Кейлонг» сведений о целевом использовании с 07.11.2014 и по настоящее время нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения Н1 и Н11;

об истребовании из Центрального районного суда г. Барнаула приговора по делу № 1-78/2016 от 03.02.2016 в отношении ФИО9.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В отношении уведомления ООО «Кейлонг» от 13.11.2014 № 7050 о переходе на УСН с 07.11.2014, суд указывает, что данный документ находится в материалах дела, и был предметом исследования судом первой инстанции.

Вопрос об использовании ООО «Кейлонг» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения Н1 и Н11 также был предметом исследования в рамках проведенной налоговой проверки. Кроме этого, вопрос об использовании имущества в период, выходящий за пределы проверяемого налогового периода, не относится к предмету доказывания по настоящему делу так же как и сведения, содержащиеся в приговоре суда в отношении ФИО9

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «РиалЭстеит» за период с 23.01.2013 по 30.04.2015 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц составлен акт от 20.02.2016 № 10-23/3, на основании которого принято решение № 10-23/3 от 27.06.2016.

В соответствии с названным Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 276 770 руб., пеня в размере 1 562 313 руб., ООО «РиалЭстеит» привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 055 354 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 10.10.2016 № 440 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.02.2017 № СА-4-9/3034@ жалоба ООО «РиалЭстеит» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 27.06.2016 № 10-23/3 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества (возмещение НДС, реорганизация, передача имущества взаимозависимой организации, применяющей с момента регистрации УСН) свидетельствуют о том, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений. Оспариваемым решением налоговый орган определил реальные налоговые обязательства заявителя по НДС, восстановив ранее возмещенную сумму налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса, а также в случае передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162.1 НК РФ, при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РиалЭстеит» с 23.01.2013 (дата государственной регистрации при создании) состояло на учете в МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю, адрес местонахождения: 656056, 

<

...>. С 17.02.2015 Общество состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, адрес местонахождения: 630054, 

<

...>.

Учредителем и руководителем организации с 23.01.2013 по 17.02.2015 являлся ФИО7. Среднесписочная численность организации в 2013 г. – 1 человек, в 2014 г. – 1 человек, в 2015 г. – 0 человек.

Основной вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4); имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Согласно материалам дела, Общество на основании договоров купли-продажи от 17.09.2013 приобрело у ООО «Партнер» нежилые помещения по адресу: 

<

...>, H1 и H11.

Налоговым органом установлено, что указанные нежилые помещения, приобретенные, использовались в деятельности Общества для сдачи в аренду, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Сумма НДС по приобретению данных нежилых помещений у ООО «Партнер» заявлена ООО «РиалЭстеит» к вычету в налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2013 года в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. В соответствии с данной налоговой декларацией сумма НДС к возмещению из бюджета составила 10 554 669 рублей.

Указанная сумма НДС за 3 квартал 2013 года возмещена Обществу 28.07.2014 в соответствии с решением УФНС России по Алтайскому краю от 11.07.2014 № 30510, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, принятые по результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации.

22.07.2014, то есть вскоре после поучения возмещения НДС из бюджета было принято решение о проведении реорганизации ООО «РиалЭстеит» в форме выделения ООО «Кейлонг» (ИНН 

<

***>). В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом на основании акта приема-передачи от 07.11.2014 Общество передало ООО «Кейлонг» нежилые помещения по остаточной стоимости имущества в размере 57 093 170 руб. (в том числе НДС в сумме 10 276 770 руб.).

При этом, с момента регистрации ООО «Кейлонг» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Учредителем и руководителем ООО «Кейлонг» является ФИО7, который также являлся учредителем и руководителем ООО «РиалЭстеит» в период с 23.01.2013 по 16.02.2015.

Согласно материалам дела, несмотря на смену собственников спорных нежилых помещений, их арендатор остался прежним – ООО «МПА». После реорганизации ООО «РиалЭстеит» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а вновь созданная организация – ООО «Кейлонг» осуществляло только деятельность по сдаче спорных нежилых помещений в аренду.

Данный вывод сделан налоговым органом на анализе расчетных счетов ООО «РиалЭстеит», ООО «Кейлонг», а также пояснениях директора (ликвидатора) ООО «РиалЭстеит» ФИО8 (протокол допроса от 19.11.2015 № 10-23).

17.03.2015 принято решение о ликвидации ООО «РиалЭстеит», ликвидатором Общества являлась ФИО10, которая приходится сестрой ФИО7

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что реорганизация ООО «РиалЭстеит» проведена в связи с нерентабельностью деятельности, с момента реорганизации ООО «РиалЭстеит» финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом и по существу не опровергнутые налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая решение о реорганизации 22.07.2014, ООО «РиалЭстеит» (учредитель и руководитель ФИО7) знало, ввиду установления факта взаимозависимости с ООО «Кейлонг» (учредитель и руководитель ФИО7) о том, что недвижимое имущество, переданное по разделительному балансу ООО «Кейлонг» в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС, так как с момента регистрации ООО «Кейлонг» применяет УСН.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, одним из обязательных условий получения вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета, по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику, может быть восстановлен только тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае все действия общества (возмещение НДС, реорганизация, передача имущества взаимозависимой организации, применяющей с момента регистрации УСН) свидетельствуют о том, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений – с общего режима налогообложения на УСН.

В действиях налогоплательщика отсутствовали реальные экономические цели; они были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей УСН, с целью возмещения НДС, без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет.

С учетом изложенного, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику НДС в размере 10 276 770 руб. с учетом реальных налоговых обязательств заявителя по НДС.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По апелляционным жалобам лиц, не привлечённых к участию в деле: ФИО7 и ООО «Кейлонг».

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО «РиалЭстеит» и налоговым органом.

Оспариваемое решение принято о правах и обязанностях налогоплательщика, которому вменено возмещение НДС путем реорганизации и передачи имущества взаимозависимой организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводов относительно прав и обязанностей ФИО7 и ООО «Кейлонг» оспариваемое решение Инспекции не содержат.

Ссылки ФИО7 и ООО «Кейлонг» на нарушение их прав в рамках гражданско-правовых обязательств носят предположительный характер и не обоснованы со ссылкой на конкретные доказательства.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционным жалобам ФИО7 и ООО «Кейлонг» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлечённых к участию в деле: ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 г. по делу № А45-23514/2016 прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2017 (операция 110).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную ФИО7 по чеку-ордеру от 20.04.2017 (операция 112).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 г. по делу № А45-23514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную ФИО7 по чеку-ордеру от 18.04.2017 (операция 109).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиЛ.А. ФИО12

ФИО1