﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Зомба Е.Г. (доверенность от 30.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29454/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» (далее – ООО «ИК «Лахта») о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «ИК «Лахта» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг». 

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро Строй Изыскания» (далее – ООО «Петро Строй Изыскания») о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Делу по заявлению ООО «Петро Строй Изыскания» присвоен номер А56-95896/2018/вст.1. Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление ООО «ПИ «Петрохим-технология» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, заявление ООО «ИК «Лахта» оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

17.06.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ИЦ «Водоканал») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 854 044 руб. 86 коп., в том числе 11 150 000 руб. основного долга, 384 594 руб. 86 коп. процентов, 1 319 050 руб. пеней, 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 требование ООО «ИЦ «Водоканал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг», требование в части 1 319 050 руб. пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Производство по делу в части требования в размере 400 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А56-157247/2018 прекращено, поскольку данное требование относится к текущим.

Не согласившись с определением суда ООО «ПИ «Петрохим-технология» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать ООО «ИЦ «Водоканал» во включении требования в общем размере 12 853 644 руб. 86 коп. во включении в реестр требований кредиторов. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом подлежат учету и исследованию отношения кредитора и должника, их аффилированность и заинтересованность. Включение требований является попыткой несправедливого распределения средств несостоятельного должника.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключены договоры займа: 

- от 18.01.2018 б/н; 

- от 12.07.2017 №1; 

- от 23.07.2018 №2.

АО «Водоканал-Инжиниринг» не исполнило обязательства в полном объеме, не возвратило суммы займа, что послужило основанием для обращения ООО «ИЦ «Водоканал» с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). 

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями №1 от 18.01.2018, №212 от 12.07.2018, №231 от 23.07.2018, №243 от 07.08.2018.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-157247/2018, с АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «ИЦ «Водоканал» сумму займа по договору б/н от 18.01.2018 в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 602 руб. 74 коп., пени в размере 172 000 руб., сумму займа по договору № 01 от 12.07.2018 в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 223 956 руб. 16 коп., пени в размере 904 800 руб., сумму займа по договору № 02 от 23.07.2018 в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 035 руб. 96 коп., пени в размере 242 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 

Указанное решения суда не обжаловалось и вступило в законную силу. До настоящего времени обязательства должником перед кредитором не исполнены. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, указанный судебный акт по делу №А56-157247/2018 не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно аффилированности кредитора и должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сами по себе отношения даже и прямого участия в юридическом лице не является основанием для субординации требований кредитора. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.07.2017 №308- ЭС17-1556(1,2), определение от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)) при наличии аффилированности устанавливается опровержимая презумпция того, что требование является корпоративным, и на кредитора переходит бремя доказывания обратного. Верховным Судом Российской Федерации установлено четыре критерия доказывания, что заявленное требование имеет корпоративный характер: нерыночные условия договора между кредитором и должником, транзитный характер денежных средств, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности. 

В настоящем обособленном споре данные критерии судом не выявлены. Спорные договоры заключены на возмездной основе под 7,25%, 8% и 10% годовых; условиями спорных договоров предусмотрены санкции за просрочку исполнения обязательств; доказательств того, что денежные средства имеют транзитный характер в материалы дела не представлены; кредитором предпринимались рациональные действия по возврату займов; целесообразность совершения спорных сделок пояснены суду кредитором и должником. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2019 по делу №  А56-95896/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова