ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40696/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-1968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.12.2018 по делу №А32-40696/2018 

по иску ИП ФИО2

к ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Славянск-на-Кубани, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к                ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский", с. Архипо-Осиповка, о взыскании задолженности по договору от 15.03.2017 в размере 1 400 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 129 269,24 рублей.

Решением суда от 12.12.2018 с закрытого акционерного общества "Совхоз Архипо-Осиповский", с. Архипо-Осиповка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП 309234928000072 ИНН 

<

***>) взыскано 1 400 000 рублей задолженности, 129 101,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 290 руб. расходов по госпошлине, 2999,70 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставляемый истцом товар оказался с существенными недостатками, которые проявились во время хранения и транспортировки тары (ссыхание и растрескивание шпона, тем самым потерял однородную форму), в связи с чем, ответчик заявил претензию в устной форме о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара. Истец данное требование проигнорировал. Таким образом, заявитель указывает, что вины (умысла или неосторожности) в действиях ответчика не содержится. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой уменьшить стоимость товара, но истец отказывался снижать стоимость товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 15.03.2017 заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался отгрузить ответчику (покупатель), а покупатель обязался оплатить и принять лоток деревянный, изготовленный из шпона толщиной 4 мм со следующими размерами: 500x300x100 (ножка140) мм (товар) по цене 32 рубля без НДС.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным от 20.03.2017 N 35, от 01.04.2017 N 46, от 08.04.2017 N 51, от 12.04.2017 N 54, от 26.05.2017 N 89, от 10.06.2017 N 100, от 13.06.2017 N 103, от 19.06.2017 N 107, от 23.06.2017 N 110 истец, поставил ответчику товар на общую сумму 1 685 120 рублей.

Платежными поручениями от 07.02.2018 N 96, от 15.02.2018 N 108, от 05.03.2018 N 169 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в общей сумме 285 120 рублей.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Претензией от 29.03.2018 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности.

Однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  в соответствии с условиями договора по товарным накладным от 20.03.2017 N 35, от 01.04.2017 N46, от 08.04.2017 N 51, от 12.04.2017 N 54, от 26.05.2017 N 89, от 10.06.2017 N 100, от 13.06.2017 N 103, от 19.06.2017 N 107, от 23.06.2017 N 110 истец, поставил ответчику товар на общую сумму 1 685 120 рублей.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора в полном объеме не оплатил поставленный ему по товарным накладным от 20.03.2017 N 35, от 01.04.2017 N 46, от 08.04.2017 N 51, от 12.04.2017 N 54 от 26.05.2017 N 89, от 10.06.2017 N 100, от 13.06.2017 N 103, от 19.06.2017 N 107, от 23.06.2017 N 110 товар.

В результате чего, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 400 0000 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 400 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 269,24 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.4 договора товар должен быть оплачен после поставки покупателю партии в течение пяти банковских дней.

Как указано в разделе 3 договора 30% оплаты за каждую партию товара производится на расчетный счет поставщика после прибытия товара на склад покупателя в течение 5 банковских дней. Остальные 70% оплаты за партию товара покупатель оплачивает поставщику в момент уборки урожая косточковых культур.

В соответствии с абзацем 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Период сборки урожая косточковых культур в Краснодарском крае приходится на период с июля по середину сентября.

Таким образом, истец в исковом заявлении сослался на то, что 01.10.2017 г. обязательства ответчика по оплате поставленного товара должны были быть выполнены.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и установил, что он составлен неверно.

Так, поскольку договором установлено, что 30% оплаты за каждую партию товара производится на расчетный счет поставщика после прибытия товара на склад покупателя в течение 5 банковских дней, началом периода просрочки по товарной накладной от 20.03.2017 N 35 будет являться 28.03.2017, а не 27.03.2017, по товарной накладной от 12.04.2017 N 54 будет являться 20.04.2017, а не 19.04.2017, по товарной накладной от 26.05.2017 N 89 будет являться 05.06.2017, а не 02.06.2017, по товарной накладной от 10.06.2017 N 100 будет являться 20.06.2017, а не 19.06.2017, по товарной накладной от 13.06.2017 N 103 будет являться 21.06.2017, а не 20.06.2017, по товарной накладной от 19.06.2017 N 107 будет являться 27.06.2017, а не 26.06.2017, по товарной накладной от 23.06.2017 N110 будет являться 03.07.2017, а не 30.06.2017.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 28.03.2017 по 21.09.2018 в размере 129 101,55 руб. удовлетворены правомерно. В остальной части взыскания процентов отказано правильно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование расходов истцом представлен договор от 20.09.2018 г. и квитанция серии АБ N 005215 от 20.09.2018 г. на сумму 3000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п. 1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб. заявлено правомерно. 

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 2999,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, относительно некачественности поставленного товара, обоснованно отклонены судом как необоснованные, поскольку товарные накладные о приемке товара подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также ответчиком не представлены документальные доказательства указанных доводов, изложенных в отзыве.

Апелляционный суд также отмечает, что данные доводы о ненадлежащем качестве товара документально не подтверждены, доказательства соблюдения процедуры предъявления требований о некачественности, предусмотренной ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-40696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин