ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-4597/2020

г. Воронеж

06» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Пекшина К.Ф., представителя по доверенности от 29.08.2022;

от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-4597/2020 о распределении судебных расходов (судья Д.И. Тисленко) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800024201, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании 3 863 284 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2016 № 4240-16/гз и взыскании 2 022 459 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по указанному договору за период с 15.11.2016 по 14.02.2020; о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2016 № 4528-16/гз и взыскании 1 840 825 руб. неосновательного обогащения по указанному договору за период с 02.12.2016 по 14.02.2020. 

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УГА АГО г. Воронеж). 

Решением суда от 27.04.2021 по делу №А14-4597/2020 в иске отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 отменено в части отказа в расторжении договоров аренды земельных участков от 15.11.2016 № 4240-16/гз и от 02.12.2016 № 4258-16/гз, отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 043 529 руб. 22 коп. и в части распределения судебных расходов; расторгнуты договоры аренды земельных участков,  с Департамента имущества области взыскано в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 043 529 руб. 22 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу №А14-4597/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения. 

05.03.2022 ИП ФИО2 обратился в суд области с заявлением о взыскании с Департамента имущества области 346 092 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано             313 978 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-4597/2020 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-4597/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ИП ФИО2 и адвокатом Сотниковым С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.02.2020, согласно пункту 2.1 которого адвокат Сотников СВ. обязался оказать юридическую помощь: составлении претензии к Департаменту имущества области о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В пункте 3.1 договора установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб. за составление претензии.

В рамках указанного договора адвокатом Сотниковым СВ. была оказана юридическая помощь по составлению указанной претензии на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2020.

Оплата за данную юридическую помощь подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 08.02.2022 на сумму 10 000 руб.

25.03.2020 между ИП ФИО2 и адвокатом Сотниковым С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого адвокат Сотников С.В. обязался оказать юридическую помощь по составлению искового заявления к Департаменту имущества области о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по данному делу.

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 12 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области по представлению интересов доверителя (в том числе день занятости по участию в судебном заседании, ознакомлению с материалами дела; 10 000 руб. за составление пояснений к исковому заявлению (при необходимости); 7 000 руб. за составление иных заявлений, ходатайств (при необходимости).

В рамках указанного договора адвокатом Сотниковым С.В. была оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления к Департаменту имущества области о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения - 12 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 7 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.07.2020, 04.08.2020, 15.09.2020, 22.09.2020, 12.11.2020, 08.12.2020, 21.12.2020, 21.01.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 25.05.2021 - 15 000 руб. за каждый день занятости; составление пояснений к исковому заявлению - 30 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.

Оказание данной помощи подтверждается актами от 01.04.2020 и от 26.05.2021. 

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 08.02.2022 на сумму 244 000 руб. 

25.05.2021 при ознакомлении с материалами дела был занят иной представитель истца - Пекшин Кирилл Федорович.

Однако оказание юридической помощи иными лицами предусмотрено пунктом 2.6 договора об оказании юридической помощи от 25.03.2020.

В соответствии с данным положением договора между адвокатом Сотниковым С.В. и Пекшиным К.Ф. было заключено соглашение от 22.05.2021, согласно которому Пекшин К.Ф. обязался оказывать адвокату Сотникову С.В. содействие в оказании юридической помощи согласно договору от 25.03.2020.

Между ИП ФИО2 и адвокатом Сотниковым С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 22.05.2021, согласно пункту 2.1 которого адвокат Сотников С.В. обязался оказать следующую юридическую помощь: составление апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3.1 договора установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. за день занятости адвоката в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. за составление пояснений, дополнений к апелляционной жалобе (при необходимости).

В рамках указанного договора адвокатом Сотниковым С.В. была оказана следующая юридическая помощь: составление апелляционной жалобы -  20 000 руб.; составление пояснений к апелляционной жалобе - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.07.2021, 25.08.2021, 15.09.2021, 22.09.2021 – по 20 000 руб. за каждое заседание.

Оказание юридической помощи подтверждается актом об оказании услуг от 22.09.2021, оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 08.02.2022 на сумму 110 000 руб. 

Между ИП ФИО2 и адвокатом Сотниковым СВ. заключен договор об оказании юридической помощи от 22.12.2021, согласно пункту 2.1 которого адвокат Сотников С.В. обязался оказать юридическую помощь: составление отзыва на кассационную жалобу по делу А14-4597/2020, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по данному делу (посредством видеоконференц-связи).

Настоящим договором (пункт 3.1) установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 18 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Центрального округа по данному делу (посредством видеоконференц-связи).

В рамках указанного договора адвокатом Сотниковым С.В. была оказана следующая юридическая помощь: составление отзыва на кассационную жалобу - 18 000 руб.; представление интересов доверителя 03.02.2022 в Арбитражном суде Центрального округа (посредством видеоконференц-связи) - 20 000 руб.

Оказание помощи подтверждается актом от 03.02.2022, оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 08.02.2022 на сумму 38000 руб.

Между ИП ФИО2 и адвокатом Сотниковым С.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 26.11.2021, согласно пункту 2.1 которого адвокат Сотников С.В. обязался оказать юридическую помощь по ведению исполнительного производства по делу А14-4597/2020.

В пункте 3.1 данного  договора установлен размер оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 7 000 руб. за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа; 7000 руб. за составление и подачу заявления в Департамент финансов Воронежской области о принятии исполнительного листа к производству; 15 000 руб. за день занятости представителя по предъявлению исполнительного листа к исполнению, иного участия в исполнительном производстве при необходимости.

В рамках указанного договора адвокатом Сотниковым СВ. была оказана следующая юридическая помощь: составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу А14-4597/2020 - 7 000 руб.; составление и подача заявления в Департамент финансов Воронежской области о принятии исполнительного листа по делу А14-4597/2020 к производству - 7 000 руб.; день занятости представителя 22.12.2021 в Департаменте финансов Воронежской области по предъявлению исполнительного листа к исполнению - 15 000 руб.;

Оказание указанной помощи подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2022.

В свою очередь оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 08.02.2022 на сумму 29 000 руб.

Между ИП ФИО2 и адвокатом Сотниковым СВ. 26.11.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный оказывает услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу А14-4597/2020 -  7000 руб.; представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за день занятости.

Оказание помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается актом об оказании юридической помощи от 20.02.2022, протоколом судебного заседания от 31.05.2022 об участии представителя истца в судебном заседании, оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 08.02.2022 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в рамках досудебного урегулирования спора составил 10 000 руб.; в суде первой инстанции - 244 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 110 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 38 000 руб.; на стадии исполнения судебного акта  - 29 000 руб.; на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 22 000 руб., итого - 453 000 руб.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальными размерами вознаграждения являются: за составление документов по делу в суде первой инстанции, в т.ч. ходатайств - 7 000 руб. (пункт 4.2.); за составление искового заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде - 10 000 руб. (пункт 4.6); за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката (пункт 4.12); за составление апелляционной жалобы по гражданским делам в арбитражных судах - 15 000 руб. (пункт 4.8); за составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы по гражданским делам в арбитражных судах - 15 000 руб. (пункт 4.9); за представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций 18 000 руб. (пункт 4.14). 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении №1, суд первой инстанции установил факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в заявленном размере 453 000 руб.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем 08.12.2020 судебное заседание по настоящему делу не состоялось, определением заместителя председателя суда в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 21.12.2020 следовательно, понесенные истцом расходы применительно к данному судебному заседанию в размере 15 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем суд области правомерно отказал в их взыскании в пользу истца. 

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с исполнением решения суда в размере 29 000 руб.

 По смыслу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 31 Постановления № 1, расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся. 

При этом суд области отметил, что характер оплаченных услуг на стадии исполнения судебного акта не требует привлечения специалиста, обладающего профессиональными юридическими знаниями, непосредственно не связан с рассмотрением спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 305-ЭС21-27926).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно установлено, что истец и его представитель в ценообразовании исходили из сумм, незначительно превышающих минимальные ставки, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019. 

Однако данное дело обладало повышенной правовой и фактической сложностью: судами рассматривались требования неимущественного и имущественного характера; по делу назначалась судебная экспертиза; состоялось значительное количество судебных заседаний, в которых степень личного участия представителя истца существенна; подготовленные процессуальные документы были необходимы для опровержения доводов ответчика и третьего лица, в деле объединены несколько требований, вытекающих из двух договоров аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований согласиться с ответчиком в его оценке заявленных истцом судебных издержек как неразумных. 

Вместе с тем такой вывод суд области сделал в отношении расходов на ознакомление с материалами дела, правомерно снизив их размер с 15 000 руб. до 5 000 руб. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и на стадии досудебного урегулирования в размере 229 000 руб., на стадии апелляционного обжалования- 110 000 руб., в суде кассационной инстанции – 38 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 22 000 руб. 

Принимая во внимание, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 неимущественные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, а имущественные исковые требования удовлетворены  в части, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отнесены судом на ответчика в размере 180 500 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований и в размере 95 478 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 жалоба Департамента имущества области была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 38 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы ответчика о непродолжительности судебных заседаний, что обуславливает возможность снизить судебные расходы в указанной части до 2 000 руб., подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 313 978 руб. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-4597/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14-4597/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых