ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024                                                                             Дело № А40-124915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 37 от 28.12.2023, 

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны российской федерации (далее – ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 28 932 руб. 84 коп., пени в размере 464 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

МУП «ВОДОКАНАЛ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на основании постановления Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», в редакции постановления Администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-П, на территории муниципального  образования город Киров Кировской области, осуществлял водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>

Судами также установлено, что помещения (общежитие), расположенные в вышеуказанном здании, принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел №№А40-68636/2022, А71-8610/2020, А71-13798/2020, А71-13798/2020, А28-11922/2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отсутствие на объекте приборов учета холодного и горячего водоснабжения, как на общее потребление всего объекта, так и индивидуальных ПУ расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, где количество проживаемых человек принято равным количеству помещений (комнат) входящих в состав помещений ответчика, то есть 59 человек.

Кроме того, как указал истец, ответчику так же начислена плата за холодное водоснабжение и водоотведение, используемых в целях содержания общего имущества общежития.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 28 932 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени за период с 16.03.2023 по 29.05.2023 в размере 464 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ», руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,  а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом воды и приема сточных вод в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче водоснабжения и приему сточных вод, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов в части судебных расходов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих ему помещений.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности помещений в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик неправомерно перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в адрес иной организации, ссылка ответчика на наличие в доме управляющей компании, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать стоимость потребленной воды и оказанных услуг водоснабжения, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А40-124915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин