АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1382/2024

Дело № А55-14807/2022

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.08.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 

по делу № А55-14807/2022

по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о понуждении, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» (далее – истец, ГАПОУ «СГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об утверждении приложения № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схем присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции потребителя (истца), указанной в просительной части заявления об изменении предмета исковых требований. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Самара, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-14807/2022, утверждено приложение № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схемы присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции ГАПОУ «СГК».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-14807/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе повторного рассмотрения дела, истцом было представлено уточненное исковое заявление с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024, в котором истец просит утвердить приложение № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схемы присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции потребителя (истца), а ранее представленные уточнения просил не рассматривать. 

Указанное заявление истца об изменении исковых требований судом первой инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 утверждено приложение № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ПАО «Т Плюс», (теплоснабжающая организация) и ГАПОУ «СГК» (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схемы присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции потребителя.

«Графическое изображение акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по адресу: ул. Гаражная, д. 14:

Приложение № 3 

к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды 

№ 50039го-ЦЗ от «___» __________________ 2022 г. 

АКТ 

РАЗГРАНИЧЕНИЯ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН

Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: 

1. ТК-1, задвижки в ней, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПТС филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и показаны на схеме штрихом. 

2. ТК-1, задвижки в ней, т/трасса от ТК-1 до ТК-1а (2D-108 мм L-59 м), ТК-1а, задвижки в ней, т/трасса от ТК-1а до внешней стены здания №14 по ул. Гаражная (2D108 мм L-9 м) находятся в эксплуатационной ответственности ПТС филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и показаны на схеме штрихом и штрих-пунктиром. 

3. Т/трасса от внешней стены здания № 14 по ул. Гаражная до ИТП, ИТП, теплоснабжение здания № 14 по ул. Гаражная находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГАПОУ «СГК» и показаны на схеме круглыми точками. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из Сторон по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Другие замечания и уточнения по установлению границ раздела между сетями: нет

Приложение № 3 

к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды 

№ 50039го-ЦЗ от «___» __________________ 2022 г. 

АКТ 

РАЗГРАНИЧЕНИЯ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН

Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: 

1. ТК-13, задвижки в ней, находятся в балансовой принадлежности ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» и показаны на схеме штрихом. 

2. ТК-13, задвижки в ней, т/трасса от ТК -13 до внешней стены здания № 88А по ул. Гагарина (D-89 мм L-30 м) находятся в эксплуатационной ответственности ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» и показаны на схеме штрихом и сплошной линией. 

3. Т/трасса от внешней стены здания № 88А по ул. Гагарина до ИТП, ИТП, теплоснабжение здания № 88А по ул. Гагарина находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГАПОУ «СГК» и показаны на схеме круглыми точками.

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из Сторон по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Другие замечания и уточнения по установлению границ раздела между сетями: нет

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон по приложению № 3 к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №50039го-ЦЗ на 2022 года в редакции ПАО «Т Плюс».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) возникли разногласия при заключении контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год. 

Ответчик 21.03.2022 направил истцу протокол разногласий к контракту, в том числе по приложению № 3 к контракту, касающийся актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. 

Истец 25.04.2022 получил от ответчика протокол согласования разногласий, из которого следует, что ответчик не принял редакцию истца относительно актов разграничения.

Разногласия между сторонами возникли в отношении актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в том числе относительно графических схем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 130, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность? утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к правильному выводу, что в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложенных к уточненному исковому заявлению, были верно определены их границы владения тепловыми сетями по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Так, как верно указано судами, согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения (пункт 20 Правил № 642).

Как следует из пункта 7 части 8 Закона о теплоснабжении, существенные условия устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Аналогичные положения об определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности содержатся в Правилах горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» (далее – Правила № 642).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе судам необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что сети истца и ответчика не являются смежными и между ними располагается сеть, имеющая признаки бесхозяйного имущества, место нахождения границ балансовой принадлежности сетей по спорному контракту для истца (внешняя стена зданий), вопреки позиции ответчика, правомерно утверждено судом первой инстанции в редакции истца.

Если участок сети от объекта истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется предприятием для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Как следует из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049 по делу № А70-16003/2018 в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией. По общему правилу теплоснабжающая организация имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации.

Из части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении следует обязанность теплоснабжающей организации обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры теплоснабжения и единый договор теплоснабжения являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров. 

В рассматриваемом случае спорные участки тепловой сети используются для доставки ресурса потребителю, поэтому обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая имеет экономический интерес в его пользовании.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что спорные сети последнему переданы не были, в обоснование отсутствия обязанности по эксплуатации спорных сетей, является необоснованным.

Указанные истцом предписания касаются взаимоотношений органов местного самоуправления и профессиональных участников рынка ресурсоснабжения и не могут затрагивать права и обязанности потребителей услуг. 

В рамках настоящего спора ответчик не оспорил, что использует спорный участок сети для передачи ресурса потребителю, поэтому он имеет экономический интерес в пользовании участком сети.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного участка сети истцу на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с его эксплуатацией.

При этом нормы Закона о теплоснабжении прямо предусматривают исполнение теплоснабжающими организациями обязанностей по содержанию наружных тепловых сетей до точки поставки: либо путем заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией (собственником сетей), либо путем осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного объекта теплоснабжения самостоятельно с включением соответствующих расходов в тариф (статьи 8, 17 Закона о теплоснабжении). 

В отличие от истца, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном (документально обоснованном) объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов.

Довод  ответчика о том, что на этапе заключения договора, истец сам предоставил ответчику данные (технические характеристики) на тепловую сеть для определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, противоречит материалам дела, поскольку истец, возражая против заключения договора в редакции ответчика, подготовил протокол разногласий, направил его ответчику, а затем обратился с иском в суд.

Судами по материалам дела установлено, что истец не имеет правопритязаний на спорное бесхозяйное имущество. Спорные объекты имеют все признаки бесхозяйного имущества, а именно отсутствие государственной регистрации права собственности на него и отсутствие на него правопритязаний. Урегулирование разногласий по договору в редакции ответчика приведет к необоснованному возложению бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В соответствии с вышеизложенным в Графических схемах потребителя ГАПОУ «СГК», приложенных к уточненному исковому заявлению, указаны точки поставки в месте физического соединения тепловых сетей истца с бесхозяйными тепловыми сетями.

В пункте 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между объектами истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным (либо собственник которого не известен), однако, фактически используется ответчиком для доставки ресурса абоненту, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Принимая во внимание, что сторонами спорного контракта теплоснабжения являются ГАПОУ «СГК» и ПАО «Т Плюс», в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложенных к уточненному исковому заявлению, были определены их границы владения тепловыми сетями по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

При этом сети, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными, так как между ними располагаются сети, обладающие признаками бесхозяйного имущества. 

Таким образом, истцом правомерно в графических схемах указаны границы балансовой принадлежности сторон. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные тепловые сети обеспечивают теплоснабжение зданий истца (в том числе общежития, расположенного по адресу: 

<

...>), находящихся у него на праве оперативного управления, и, что данные сети эксплуатируются для теплоснабжения зданий истца, не подтверждает, что спорные сети (от внешней станы зданий истца до границы балансовой принадлежности ответчика), принадлежат ответчику.

Напротив, в материалы настоящего дела представлено Приложение к приказу министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 № 3108 (перечень основных средств), а также акт приема-передачи имущества, из которых следует, что спорные сети истцу не передавались.

Довод о том, что спорные участки сетей находятся во владении истца как принадлежность к главной вещи, судом отклоняется, так как участки теплосетей, находящиеся за пределами зданий, несмотря на их подключение к последним, автоматически не могут быть признаны их принадлежностью.

Довод заявителя жалобы о том, что для верного разрешения спора не был произведен розыск собственников спорных сетей, является необоснованным.

В рамках настоящего спора установлено, что спорное имуществ обладает признаками бесхозяйной вещи. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного имущества (тепловой сети) не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 № А55-24542/2025, суд признал незаконным бездействие Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, выразившееся в уклонении от осуществления подготовки документов для организации учета бесхозяйного имущества в отношении бесхозяйной сети теплоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...>. 14, состоящей из теплотрассы 2D-108мм L-59M от фланцев задвижек в ТК-1 до ТК-1а. ТК-1а, теплотрассы 2D-108мм L-9M от ТК-1а до стены здания № 14 по ул. Гаражная; обязал Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» путем формирования и направления в компетентный орган местного самоуправления городского округа Самара пакета документов для организации учета бесхозяйного имущества в отношении бесхозяйной сети теплоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...>. 14, состоящей из теплотрассы 2D_108мм L-59M от фланцев задвижек в ТК-1 до ТК-1а. ТК-1а, теплотрассы 2D-108мм L-9M от ТК-1а до стены здания № 14 по ул. Гаражная.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, границы балансовой принадлежности тепловых сетей для истца были определены верно, равно как и границы эксплуатационной ответственности для истца и ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-14807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Г.А. Кормаков