ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30218/2022к6

г. Красноярск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: должник - ФИО1, паспорт, 

от должника (ФИО1) - ФИО2, представителя по  устному ходатайству, паспорт;  

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от  07.10.2021, паспорт,  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):  

финансового управляющего ФИО5, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2024 года по делу   № А33-30218/2022к6,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 ( ИНН 

<

***>,  далее – должник), возбужденного на основании заявления ФИО3  (далее – ФИО3), решением от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023)  признанного банкротом, 22.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно  поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым он просит признать  недействительными следующие сделки:  

 - перечисление 06.01.2020 ФИО1 9 000 рублей Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты  задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***> (00046);  

 - перечисление 04.03.2020 ФИО1 9 000 рублей Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты  задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***> (00046);  

 - перечисление 03.11.2021 ФИО1 1 000 рублей Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты  задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***> (00046);  

 - перечисление 13.02.2023 53 890,41 рублей Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты  задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***> (00046).  

 - применить последствия недействительности сделок путем возвращения Банком  ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника ФИО1 указанных денежных средств.  

 Определением суда от 18.05.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил недоказанности  того, что платеж внесен за счет средств должника, в результате оспариваемой сделки  распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло. Фактически  погашение матерью должника её задолженности перед кредитором имело общую с  должником цель - не допустить взыскания на заложенное по договору имущество  (квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания должника жильем).  При этом не представлены доказательства совершения спорных перечислений с  противоправной целью а также с целью причинения вреда кредиторам.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, указав на то, что безвозмездное перечисление денежных  средств третьим лицом (матерью должника) для исполнение обязательств ФИО1 соответствует условиям договора дарения. Суд ограничился лишь указанием на  факт исполнения обязательства третьим лицом в соответствии со статьей 313 ГК РФ.  ФИО1 уже после принятия заявления о признании её банкротом в порядке  дарения от своей матери совершила преимущественное гашение обязательства  перед Банком. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ФИО3 о  том, что указанная сделка является злоупотреблением правом и не соответствует  положениям статьи 10 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 

Должник, его представитель изложили возражения на апелляционную жалобу,  просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора,  имеющего более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, обратиться в суд в рамках дела о  банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.  

 Обращаясь с заявлением, ФИО3 указал на следующее. 

 Должник является бывшей супругой заявителя (брак расторгнут 08.04.2013), в период  брака между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор   

<

***> (00046) от 13.11.2007, по которому банк предоставил заемщику  денежные средства в размере 1 453 219,26 рублей на срок 182 календарных месяца для  приобретения квартиры по адресу: 

<

...>.  ФИО3 в банке открыт счет 40817810801460034183 для внесения оплат по кредиту.  

 Решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013 по  гражданскому делу № 2-1097/13, от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-1990/2018,  от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-429/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3  взыскано 324 195 рублей, 198 830 рублей и 287 741,11 рублей соответственно в качестве  компенсации произведенных им оплат по кредитному договору 

<

***>  (00046) от 13.11.2007.  

 06.01.2020, 04.03.2020 и 03.11.2021 ФИО1 на счет 40817810801460034183,  открытый в Банке ВТБ (ПАО), внесены 19 000 рублей в качестве оплаты задолженности  по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***> (00046), платежами по  9 000 рублей, 9 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.  

 13.02.2023 на счет 40817810801460034183, открытый в Банке ВТБ (ПАО), матерью  ФИО1 – ФИО7, внесены 53 890,41 рублей в качестве оплаты  задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***> (00046).  

 В качестве правового основания для оспаривания сделок должника заявитель  ссылается на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления ФИО3  следует, что фактическим основанием оспаривания сделок является преимущественное  удовлетворение ответчиком требований кредитора – Банка ВТБ (ПАО) и правильно  посчитал, что спорные платежи могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается,  что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

 Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

 При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

 Согласно пункту 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред),  не требуется.  

 Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5 - 7 настоящего постановления).  

 Учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А3330218/2022 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края  определением 20.12.2022, а оспариваемые платежи осуществлены 06.01.2020, 04.03.2020,  03.11.2021, 13.02.2023, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по  перечислению денежных средств 06.01.2020, 04.03.2020, 03.11.2021 совершены за  пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, но в пределах трехлетнего срока до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу  разъяснений, приведенных в пункте 9.1 Постановления № 63, они могут быть признаны  недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. К сделке от 13.02.2023,  

совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, применимы положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 При рассмотрении заявления в отношении платежа от 13.02.2023 суд первой  инстанции исходил из следующего.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, должник  является бывшей супругой заявителя (брак, зарегистрированный 26.09.2007, расторгнут  решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска  от 08.04.2013).  

 В период брака между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный  договор 

<

***> (00046) от 13.11.2007, по которому банк предоставил  заемщику денежные средства в размере 1 453 219,26 рублей на срок 182 календарных  месяца для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>. ФИО3 в банке открыт счет 40817810801460034183 для внесения оплат по  кредиту.  

 Заемные денежные средства были предоставлены, жилое помещение приобретено. 

 13.02.2023 на счет 40817810801460034183, открытый в Банке ВТБ (ПАО), матерью  ФИО1 – ФИО7, внесены 53 890,41 рублей в качестве оплаты  задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***> (00046), что  подтверждается чеком по оплате № 10 от 13.02.2023, в назначении платежа которого  указано «Оплата по кред. дог. 

<

***> от 13.11.2007 за кв. по адресу  

<

...> за заемщ. ФИО3 Без НДС».  

 Денежные средства в размере 53 890,41 рублей списаны со счета  40817810801460034183 Банком ВТБ (ПАО) с описанием операции: «Погашение  обязательств по кредитному договору 

<

***> (00046) от 13.11.07 Клиент  ФИО3 со счета платежной карты», что подтверждается выпиской по  счету за период с 01.01.2020 по 17.02.2023.  

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж  от 13.02.2023 совершен не должником, а ФИО7 за заемщика ФИО3 по  кредитному договору, что прямо указано в назначении платежа.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, в этой связи оснований для признания  данного платежа недействительной сделкой не имеется, поскольку из конкурсной массы  должника не выбывали указанные денежные средства. Гражданский кодекс Российской  Федерации допускает возможность исполнения обязательств третьим лицом (статья 313  Кодекса). Доказательств того, что платеж был совершен ФИО7 из денежных  средств ФИО1, в материалы дела не представлено. С учетом этого правомерно  отклонена ссылка заявителя на письмо ФИО8 от 14.02.2023, поскольку содержание  данного письма свидетельствует о безвозмездной передаче ФИО7 банку  денежных средств в счет оплаты по кредитному договору.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделкой платежа от 13.02.2023.  

 При рассмотрении заявления в отношении платежей от 06.01.2020, от 04.03.2020,  от 03.11.2021 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по  указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель  причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Суд первой инстанции верно указал, что платежи от 06.01.2020, от 04.03.2020,  от 03.11.2021 направлены на обеспечение исполнения обязательства по кредитному  договору перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что платежи  ФИО1 были совершены с целью причинить вред имущественным правам иных  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  иных кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.  

 Заявитель, указывая на наличие оснований для признания платежей  недействительными, ссылается лишь на то, что у должника перед ФИО3 имеется  задолженность, которая не погашается.  

 Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника, в третью  очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов  (ФИО3, ООО «Центр финансовых решений Сириус») на общую сумму  1 164 581,34 рублей. Требования первой, второй очереди не заявлены. Требования  кредиторов не удовлетворялись. Согласно отчету о движении денежных средств,  денежные средства не поступали.  

 Согласно пункту 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона  сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи  61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

 Доказательств осведомленности банка о финансовом положении ФИО1 в  материалы дела не представлено. Более того, заемщиком по кредитному договору являлся  ФИО3, а не ФИО1  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и  возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения  оспариваемой сделки, в том числе, тот факт, что оплата произведена третьим лицом,  денежные средства из конкурсной массы не выбывали, не установив осведомленности  Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие  доказательств неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания  оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Наличие родственных отношений, установленных судом между должником и её  матерью, могут объяснять действия по исполнению обязательств должника за счет  личных средств заинтересованного лица.  

Учитывая, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств не  является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной  массы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  правомерный вывод о том, что указанные сделки не могут быть признаны  недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является  опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки должник,  третье лицо и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим  лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо  недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не  представлено.  

В данном случае действия Банка по принятию денежных средств в порядке статьи  313 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и, по существу, лишь выражают несогласие заявителя с  оценкой судов имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об  обстоятельствах дела.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2024 года по делу   № А33-30218/2022к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Ю.В. Хабибулина