АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2899/2014

г. Краснодар

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Артюшкиной Любови Ильиничны – Маркова М.И. (доверенность от 24.08.2016), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель – Кубань» –конкурсного управляющего Гущина А.И. (паспорт), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Меркурьевой А.П. (доверенность от 22.11.2016), от индивидуального предпринимателя Телкова А.С. – Филь С.С. (доверенность от 03.11.2016), в отсутствие  Назаренко Надежды Николаевны, Смирнова Сергея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Артюшкиной Любови Ильиничны, Назаренко Надежды Николаевны и Смирнова Сергея Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-2899/2014 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» (далее – должник) Артюшкина Любовь Ильинична обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.09.2016 о продлении срока конкурсного производства, в резолютивной части которого разъяснен четырнадцатидневный срок для обжалования данного определения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба возвращена Артюшкиной Л.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда.

В кассационных жалобах Артюшкина Любовь Ильинична, Назаренко Надежда Николаевна, Смирнов Сергей Владимирович (далее – заявители жалоб) просят отменить определение апелляционного суда от 05.12.2016. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Артюшкиной Л.И. о восстановлении срока. Податели жалоб считают, что Артюшкина Л.И. не могла узнать о принятом судебном акте, поскольку полагала, что процедура конкурсного производства введена постановлением от 03.06.2016. Заявители указывают, что только 11.11.2016 представитель Артюшкиной Л.И. ознакомился с делом и узнал о принятом определении от 14.09.2016. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал окончание срока подачи апелляционной жалобы. По мнению подателей жалоб, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом допущены нарушения при работе в системе «Картотека арбитражных дел».   

В отзыве на кассационные жалобы АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От Назаренко Н.Н. поступила телеграмма, согласно которой она просит считать ее жалобу недействительной, поскольку не подавала и не подписывала ее, просит прекратить производство по данной кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции расценивает данную телеграмму в качестве отказа Назаренко Н.Н. от кассационной жалобы, поданной от ее имени.

Как видно из материалов дела кассационная жалоба от имени Назаренко Н.Н. подписана ее представителем Марковым М.И. по доверенности от 12.01.2016, выданной сроком на один год.

В судебном заседании Марков М.И. как представитель Назаренко Н.Н. заявил отказ от кассационной жалобы Назаренко Н.Н. Вместе с тем, по состоянию на 07.02.2016 у Маркова М.И. отсутствуют полномочия действовать от имени Назаренко Н.Н. по доверенности от 12.01.2016 (истек срок действия данной доверенности).

Представители участвующих в деле лиц не возражают против принятия отказа Назаренко Н.Н.  от кассационной жалобы, поданной от ее имени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, так как не нарушает права других лиц. В силу статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Таким образом, производство по кассационной жалобе Назаренко Н.Н. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Артюшкиной Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий, представители банка и ИП Телкова А.С. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы Артюшкиной Л.И. и Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы Артюшкиной Л.И. и Смирнова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И., рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 14.09.2016 в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 65.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда от 21.03.2016 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Определением суда от 14.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2016 о продлении срока конкурсного производства, Артюшкина Л.И. обжаловала данный судебный акт в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение вынесено 14.09.2016 и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18.09.2016. Течение процессуального срока на обжалование началось 15.09.2016. Апелляционная жалоба на данный судебный акт могла быть подана до 04.10.2016 (включительно). Таким образом, с 05.10.2016 срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.09.2016 истек.  

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Артюшкина Л.И. подала апелляционную жалобу на определение суда от 14.09.2016 в суд первой инстанции 21.11.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края. Направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле осуществлено 21.11.2016, что подтверждается квитанциями о направлении копий кассационной жалобы. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного Кодексом срока на подачу апелляционной жалобы является правильным. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее − постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд установил, что в резолютивной части решения суда от 21.03.2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства указано, что рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 14.09.2016  в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 65; данное решение получено Артюшкиной Л.И. лично (почтовый идентификатор № 35093190456715). Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 не установлена иная дата рассмотрения дела по результатам конкурсного производства.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители жалоб указали на то, что только 11.11.2016 представитель Артюшкиной Л.И. ознакомился с делом и узнал о принятом определении от 14.09.2016.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.09.2016 представитель заявителя кассационной жалобы Назаренко Н.Н. – Марков М.И. по доверенности                       от 12.01.2016, который также является представителем Артюшкиной Л.И. по доверенности от 24.08.2016, присутствовал в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть определения от 14.09.2016 о продлении срока конкурсного производства.  Таким образом, довод Артюшкиной Л.И. о том, что ее представитель Марков М.И. узнал о принятом определении от 14.09.2016 только 11.11.2016 опровергается материалами дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артюшкина Л.И. и ее представитель Марков М.И. не могли не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имели реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного Кодексом. 

Приведенный заявителями жалоб довод о том, что только 11.11.2016 представитель Артюшкиной Л.И. ознакомился с делом и узнал о принятом определении от 14.09.2016 опровергается материалами дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, таких причин, которые объективно препятствовали представителю заявителя Артюшкиной Л.И. своевременно подать жалобу с 15.09.2016 по 04.10.2016,  учитывая участие Маркова М.И. в судебном заседании 14.09.2016. 

Суд апелляционный инстанции установил, что из информации с электронного портала «Картотека арбитражных дел» следует, что Артюшкина Л.И. является активным участником настоящего дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Артюшкиной Л.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 14.09.2016 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Заявители жалоб указывают, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом допущены нарушения при работе в системе «Картотека арбитражных дел». Указанная техническая ошибка не является основанием для отмены определения апелляционного суда от 05.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы.   

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб Артюшкиной Л.И. и Смирнова С.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Назаренко Н.Н.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу  № А32-2899/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Артюшкиной Л.И. и Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека