АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38659/19

28 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, МУП «Таганрогэнерго»,

о взыскании 1 508 912, 83 руб. задолженности, пени,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2017г., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" о взыскании 1 508 912, 83 руб. задолженности, пени.

До рассмотрения искового заявления по существу истцом было направлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала, просил в иске отказать.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из заявления, Между МУП «Таганрогэнерго» и ООО УК «ЖКО» 30.12.2013 г. был заключен договор на поставку тепловой энергии № № 22/01/13 по условиям которого МУП «Таганрогэнерго» обязалось поставить ООО УК «ЖКО» тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде теплоносителя, а ООО УК «Уютный дом» обязалось принять теплоноситель, использовать ere строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях договора.

Согласно п. 4.5. договора стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

С 01.01.2017г. постановлением РСТ РО от 19 декабря 2016 г. №73/76 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Таганрогэнерго» потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога на 2017 г.» установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в размере 1 957,34 руб./Гкал, с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 016,02 руб./Гкал.

Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6 протокола согласования разногласий к договору).

Задолженность за оказанные в период апрель - август 2017 г. услуги составляет 1 508 208, 90 руб., в т.ч. задолженность за август 2017 г. в размере 142 130,23 руб., за июль 2017 г. в размере 243 537, 1 руб., за июнь 2017 г. в размере 249 691, 55 руб., за май 2017 г. в размере 352 201, 56 руб., за апрель 2017 г. в размере 520 648,46 руб.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены приложенными к иску документами: договором поставки тепловой энергии, счетами - фактурами, актами прием а-передачи тепловой энергии, сопроводительными письмами с отметкой о получении вышеуказанных документов ответчиком.

При этом, первичный документы за спорный период переданы ответчику в порядке, установленном договором п. 2.7. договора на поставку тепловой энергии предусмотрено, что в случае не подписания акта на поставку тепловой энергии в течении 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Учитывая, что должник за спорный период получал все первичные документы, в т.ч. акты поставки тепловой энергии, подписанные акты в адрес МУП «Таганрогэнерго» не возвращал, равно как и не заявлял мотивированных отказов от их подписания, акты считаются согласованными между сторонами на условиях, указанных в них и у ответчика имеется обязанность по их оплате в полном объеме. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 г. № Ф06-25250/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 г. по делу № А40-134355/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 г. по делу № A4I-5I783/18).

Более того, при подтверждении истцом в установленном порядке факта поставки ресурсов, объема, само по себе неполучение (позднее получение) покупателем от поставщика документов на оплату поставленных ресурсов не является основанием для освобождения должника от уплаты их стоимости. Должник для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к МУП «Таганрогэнерго» за получением счетов-фактур на оплату самостоятельно. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ресурсов с фактом их принятия. Аналогичная позиция отражена в Постановлении 14 ААС от 31.08.2015 г. по делу № А66-1188/2015.

Между МУП «Таганрогэнерго» и ФИО3 15.05.2019 г. был заключен договор уступки права требования (лот № 1) № 68-ЮЛ по результатам проведения электронных торгов.

Согласно названному договору уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019 г., а также отчету № ОН-72/12-17 от 21.12.2017 г. «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» к ФИО3 перешли права требования дебиторской задолженности к ООО УК «ЖКО» в размере 1 508 208,90 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. по договору 22/01/13.

Права требования, согласно п. 1.5. договора перешли к Цессионарию с момента 100% оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи прав требований. При этом по условиям договора, акт приема-передачи мог быть подписан только после 100% оплаты цессии.

Таким образом, начиная с 01.07.2019 г. новым кредитором ООО УК «ЖКО» является ФИО3.

02.08.2019 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н в соответствии с которым, право требования к ОООУК «ЖКО» в размере 1 508 208,90 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. по договору 22/01/13 перешло от ФИО3 к ИП ФИО2 Акт приема-передачи был подписан 02.08.2019 г.

Таким образом, начиная со 02.08.2019 г. новым кредитором ООО УК «ЖКО» является ИП ФИО2 О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен 05.09.2019 г.

Таким образом, задолженность ООО УК «ЖКО» перед ИП ФИО2 составляет 1 508 208,90 руб. основного долга.

В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за апрель 2017 г. в размере 156,19 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за апрель 2017 г. исходя из суммы долга 520 648, 46 руб. за период с 18.05.2017 г. по 14.07.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.07.2017 г. по 13.08.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 14.08.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за май 2017 г. размере 105,7 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за май 2017 г. исходя из суммы долга 352 201,56 руб. за период с 18.06.2017 г. по 14.08.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.08.2017 г. по 13.09.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за июнь 2017 г. в размере 74,91 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июнь 2017 г. исходя из суммы долга 249 691,55 руб. за период с 19.07.2017 г. по 14.09.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.09.2017 г. по 14.10.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 15.10.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за июль 2017 г. в размере 73,06 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июль 2017 г. исходя из суммы долга 243 537, 1 руб. за период с 18.08.2017 г. по 14.10.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 15.10.2017 г. по 13.11.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскать неустойку за август 2017 г. размере 42,64 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за август 2017 г. исходя из суммы долга 142 130, 23 руб. за период с 20.09.2017 г. по 16.11.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 17.11.2017 г. по 16.12.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 17.12.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ ( уточненные требования).

 Возражая против доводов истца ответчиком был представлен отзыв на заявление, в котором ответчик представил платёжные поручения, подтверждающие оплату на общую сумму 1 508 208,90 руб. Ответчик указывает, что одним из документов, на основании которых истец считает свое право требования обоснованным, является договор уступки права требования № б/н от 02.08.2019г., договор уступки права требования №68-ЮЛ от 15.05.2019г. и акт сверки взаимных расчетов Однако данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку факт заключения договора уступки права требования между третьими лицами не может быть надлежащим доказательством и подтверждать наличие задолженности ответчика перед цедентом. Представленный акт сверки взаимных расчетов не имеет подписи уполномоченного лица и печати организации, в том числе цедента, либо доказательств его направления ответчику, но также содержит в себе также никем не подтверждённое начальное сальдо размере 4 115 393,22 руб. 

Ответчик считает, что в отсутствие документов подтверждающих данное сальдо, в том числе судебные акты предшествующие данному спорному периоду либо акты сверок взаимных расчетов, сторонами, включение его в акт сверки направленный истцом неправомерно. Фактически с учетом неизвестного и не подтвержденного сальдо, по мнению истца, у ответчика образуется задолженность.

Общая стоимость: поставленной в каждом периоде тепловой энергии также не только не подтверждена первичной документацией, но и не соответствует объему и стоимости, фактически поставленной тепловой энергии, в обоснование чего ответчик представил отчеты общедомовых приборов учета тепловой энергии. Суммы оплат также не соответствуют фактически выполненным, в обоснование чего ответчик прилагает соответствующие отчеты цедента - МУП «Таганрогэнерго»..

Ответчик считает, что истец  свои  выводы  о  наличии задолженности ответчика   основывает   не   на   надлежащих   документах.

Кроме того, при заключении договора уступки права требования № б/н от 02.08.2019, договора уступки от 15.05.2019 № 68-ЮЛ цессионарии должны были получить от цедента надлежащие документы, ответчика, и проверить их юридическую состоятельность, при ненадлежащей осмотрительности является предпринимательским.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаю щей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства,

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком оплата услуг произведена, в подтверждение представлены платежные поручения на сумму 1 508 208,90 руб., подтверждающие оплату теплоснабжающей организации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика  не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения заявления..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 150-151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2019 (операция: 135).

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник