ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4811/2020

15 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по городу Кирову – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу №А28-4811/2020,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.06.2019 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в части приостановления операций по расчетным счетам Предпринимателя в сумме 3 986 387 рублей 34  копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вишневская Алла Анатольевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительным мер. Ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Предприниматель указывает, что приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества, если стоимость имущества меньше суммы недоимки.

Предприниматель указывает, что у неё имелась дебиторская задолженность, наличие и размер которой не учтены Инспекцией при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ИП ФИО4 считает, что изменения, внесенные в пункт 2 статьи 38 НК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 № 219-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2019.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

ИП ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Республике Крым.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ИП ФИО4 Инспекцией принято решение от 21.01.2019 № 29-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 351 563 рублей,  пени в размере 1 970 785 рублей 11 копеек и штраф в размере 74 218 рублей 40 копеек.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 27.06.2019 № 4/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении платежей, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 3 410 179 рублей 17 копеек, в том числе, недвижимое имущество 1 группы (земельный участок, дом, гараж) на общую сумму 2 110 179 рублей 17 копеек, имущество 2 группы (транспортные средства) на общую сумму 1 300 000 рублей, а также приостановлены операций по расчетным счетам Предпринимателя на сумму    3 986 387 рублей 34  копейки в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Кировской области  от 31.12.2019 решение Инспекции от 27.06.2019 № 4/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, руководствовался пунктом 2 статьи 38, пунктом 10 статьи 101 НК РФ, статьей 410 ГК РФ и пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки (создание налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота), значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также уменьшение количества основных средств.

Инспекцией установлено, что  после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки (акт от 12.09.2018), Предпринимателем произведено отчуждение 7 объектов недвижимого имущества (2 квартиры, здание лесопильного цеха,  железнодорожный тупик, здание РБУ, гаража), 2 земельных участков, 1 трактора и 1 автомобиля взаимозависимым  (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ) к Предпринимателю лицам (бывшему мужу и матери).

Довод Предпринимателя о том, что отчуждение имущества связано исключительно с исполнением судебных актов судов, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 26.09.2018 установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Киров был расторгнут брак ФИО4 и Горб В.А.

Несмотря на расторжение брака решением суда от 11.03.2011 и подписание в этот день соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, имущество (2 квартиры, здание лесопильного цеха,  железнодорожный тупик), продолжало по настоящее время находиться во владении ФИО4 

При этом бывшие супруги имели общий бизнес - ООО «Вятка-Сиблес» (ФИО4 являлась заместителем директора по финансам), осуществляли деятельность по одному адресу регистрации: Кировская область, пгт. Оричи, ул.Комсомольская, 53Е, бывшим супругом Горб В.А. на имя ФИО4 была выдана доверенность с правом представления его интересов во всех учреждениях, компетентных органах, приобретать на его имя товар, получать его, реализовывать, получать деньги за проданный товар, заключать договоры на поставку, распоряжаться всеми его расчетными счетами, расписываться в любых документах, подавать от его имени любые заявления, пользоваться его личной печатью и т.д.; наделение бывшей жены правом подписи  документов в банке; получение ею чековой книжки по расчетному счету бывшего супруга; использование одних IP-адресов. 

Кроме того, после отчуждения ФИО4 имущества бывшему супругу, между ними заключается договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2018 на временное владение и использование трактором в хозяйственной деятельности Предпринимателя; договор аренды от 15.11.2018, согласно которому ИП Горб В.А. (арендодатель) передает Предпринимателю (арендатору) здание лесопильного цеха, здание РБУ, гаража и железнодорожный тупик.

При этом Предприниматель письмом своему контрагенту ИП ФИО5 от 08.07.2019 (после принятия обеспечительных мер) просит перечислить оплату за отгруженный материал следующим образом:    60 361 рубль 20 копеек - на расчетный счет заявителя, 673 000 рублей  - на расчетный счет Горб В.А. с назначением платежа «за аренду имущества».

Согласно выпискам по расчетным счетам налоговым органом установлено, что с августа 2019 года поступление денежных средств на счета Предпринимателя отсутствует, вместе с тем, увеличились обороты денежных средств взаимозависимой организации - ООО «Вятка-Сиблес» (учредитель и директор Горб В.А.), на расчетный счет которого Предприниматель внесла 04.09.2019 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей с назначением платежа «временная финансовая помощь от ФИО4».

Также судом учтено, что после принятия оспариваемого решения Предпринимателем (продавец) заключено дополнительное соглашение от 23.08.2019 к контракту от 22.01.2019 с ФИО6 (покупатель), которым внесены изменения, касающиеся порядка оплаты товара, а именно срок поступления платежа установлен 1095 дней со дня отгрузки товара, срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительным мер, так как Инспекцией не учтено, что у ИП ФИО4 имелась дебиторская задолженность, наличие и размер которой не учтены Инспекцией при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов Предприниматель указывала на наличие следующей дебиторской задолженности: 

- 604 420 рублей 50 копеек - ИП ФИО7 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-17442/2018-27/213 признана несостоятельной (банкротом), Предприниматель не включилась в реестр требований кредиторов (акт сверки расчетов на 31.12.2016);

- 72 436,47 долларов США по контракту от 22.01.2019  с ФИО6;

- 12 000 000 рублей по договору уступки права требования от 24.07.2019 к ФИО8;

- 83 872 рубля 83 копейки право требования к ИП ФИО9 на основании акта сверки взаимных расчетов за период  01.01.2017 по 11.03.2019.

Действительно, в соответствии со статьей 128 ГК РФ имущественные права являются одним из видов имущества, которое относится к объектам гражданских прав.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 38 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 219-ФЗ  внесены поправки в пункт 2 стати 38 НК РФ, согласно которым для целей настоящего Кодекса также не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 38 НК РФ как в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, так и в редакции  Федерального закона от 20.07.2020 № 219-ФЗ следует, что для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права.

Следовательно, дебиторская задолженность, о наличии которой заявлено ИП ФИО4, не является имуществом в понимании налогового законодательства, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, обеспечительные меры по оспариваемому решению налогового органа приняты на законных основаниях, не нарушают права налогоплательщика, соответствуют задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2019 № 4/1 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 05.10.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020  по делу №А28-4811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Аллы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО10

ФИО1