ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11530/2016

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Павловой Ларисы Николаевны Тропина С.Н. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Снабжение» ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу № А13-11530/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства – г. Вологда), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Снабжение» (местонахождение: 160012, 

<

...>;      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), обладающим 50 % доли в уставном капитале Общества, ссылаясь на статьи 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и ФИО4 (место жительства – г. Вологда) о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.04.2016 № 1/2016, от 18.04.2016 № 2/2016, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 22.01.2014                          № 24-413гс, заключенных Обществом и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 7995 кв. м с кадастровым   номером 35:24:0203003:160, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания общей площадью 343,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:514, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания общей площадью 721,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203009:1326, расположенного по адресу:                             

<

...>; 

- нежилого здания общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:512, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания общей площадью 9,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:513, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания общей площадью 192,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:515, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания общей площадью 73,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:516, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания общей площадью 82,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:517, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка общей площадью 14 970 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203003:432, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 26.08.2016, 29.09.2016, 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской                 области (местонахождение: 160001, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление ФРС), акционерное общество «Вологдабанк» (местонахождение: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (местонахождение: 119192, Москва, Мичуринский пр., д. 21, корп. 4, этаж 1, пом. 2, ком. 4;                                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5                      (место жительства – г. Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (местонахождение: 160012,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением от 02.03.2017 по ходатайству истца процессуальный статус ФИО5 изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением от 09.03.2017 в иске отказано. 

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела кассовые чеки не свидетельствуют о том, что денежные средства в указанном в них размере получены Обществом от ФИО4 Ссылается на мнимость оспариваемых сделок, поскольку полагает, что они являются сделками с заинтересованностью. Указывает, что ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 10 000 000 руб. на момент совершения спорных сделок. Считает доказанным факт причинения Обществу ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок, так как спорное имущество являлось единственным имуществом организации. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на личные обстоятельства.

Представитель ФИО4 в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил отказать в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. 

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3, считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду непредставления каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку в судебное заседание. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) 18.04.2016 заключен договор купли-продажи № 1/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, поименованное в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 настоящего договора, а именно: 

земельный участок общей площадью 7995 кв. м с кадастровым                   номером 35:24:0203003:160, расположенный по адресу: 

<

...>;

нежилое здание общей площадью 343,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:514, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание общей площадью 721,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203009:1326, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 9 000 000 руб.

Расчеты производятся в следующем порядке: 5 000 000 руб. вносится в кассу продавца до регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты в Управлении ФРС; 4 000 000 руб. вносится в кассу продавца в   течение 15 календарных дней после регистрации перехода права собственности в Управлении ФРС (пункт 2.2 договора).

Государственная регистрация права собственности за покупателем на указанные объекты недвижимости произведена 29.04.2016.

В этот же день Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2016, в силу которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, поименованное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора, а именно: 

нежилое здание общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:512, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание общей площадью 9,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:513, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 192,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:515, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 73,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:516, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 82,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:517, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в порядке, размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость названных объектов недвижимости составляет 1 000 000 руб.

Расчеты производятся в следующем порядке: 500 000 руб. вносится в кассу продавца до регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты в Управлении ФРС; 500 000 руб. – в кассу продавца в течение 15 календарных дней после регистрации перехода права собственности в Управлении ФРС (пункт 2.2 договора).

Государственная регистрация права собственности за покупателем на упомянутые объекты недвижимости произведена 29.04.2016.

За приобретенное по указанным сделкам имущество ФИО4 уплатила Обществу 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, журналом кассира-операциониста, кассовой книгой Общества за 2016 год, квитанциями к приходно-кассовому ордеру                   от 21.04.2016 № 13, от 11.05.2016 № 16.

Также Обществом и ФИО4 18.04.2016 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 22.01.2014 № 24-413гс                                  о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого Общество передает ФИО4 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка общей площадью 14 970 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203003:432, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 этого договора права и обязанности арендатора передаются на безвозмездной основе.

Истец, считая вышеуказанные договоры крупными сделками и сделками, заключенными в состоянии заинтересованности, решений об одобрении которых не принималось, мнимыми, указывая также, что сделки повлекли причинение Обществу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                                      (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, при этом уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 9.2.23 устава Общества установлено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников                            (том 3, листы 57 – 71).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров директором Общества не противоречит ни Закону № 14-ФЗ, ни уставу данного Общества.

Доказательств ничтожности (мнимости) спорных договорв подателем жалобы не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования                              (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена                                             в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании крупной сделки недействительной бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у сделки признаков крупности и нарушением сделкой прав общества или его участников, лежит на истце, а наличие одобрения сделки - на обществе. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона                  сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абзац пятый пункта 4 Постановления № 28).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу указанного Постановления оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью.

В силу положений абзаца шестого пункта 4 Постановления № 28 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В рассматриваемом случае ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к Обществу не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя им не доказано и то обстоятельство, что оспариваемыми сделками Обществу либо его участникам причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом имеющегося обременения в виде договора ипотеки от 28.12.2015 № 8496. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 12.12.2016 составляет 7 582 503 руб. 45 коп., в то время как это имущество приобретено ФИО4 по                        цене 10 000 000 руб.

Таким образом, доказательств несоответствия спорных сделок рыночным условиям либо заключения их на невыгодных для Общества условиях с целью причинения вреда, а также того, что такой вред был причинен, в материалы дела не представлено.

В свете изложенного в удовлетворении требования о признании оспариваемых договоров недействительными судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не обладала денежными средствами в необходимом для оплаты приобретаемого имущества размере, отклоняется, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам (налоговым декларациям, справке                  Банка СГБ о движении денежных средств по расчетному счету), исходя из которых совокупный доход ФИО4 за период с 2012 по 2015 год составил более 15,0 млн руб.

Внесение покупателем во исполнение условий договоров денежных средств в кассу Общества не свидетельствует о недействительности сделок.

Другим доводам, приведенные истцом в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем норм гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу № А13-11530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Снабжение» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев