ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-13520/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 об индексации присужденных сумм  и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм в размере 557 768,91 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 557 768,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 674,20 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 индексация присужденных сумм в размере 55 964,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для предъявления соответствующих требований должником раскрыты, однако расчет сумм произведен неверно и скорректирован судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для вывода о пользовании кредитором чужими денежными средствами являются надуманные, поскольку вся спорная ситуация создана искусственно за счет нарушений при осуществлении своих полномочий ранее отстранённым финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 Финансовый управляющий, осуществив частичное погашение требований кредиторов, незаконно продолжал удерживать средства конкурсной массы. Расчет сумм индексации заявителем был произведен неверно, поскольку не привязан к вынесенным актам, датам их вступления из в силу, производится без учета присужденной суммы, а варьируется согласно произвольно избранных должником сумм выплат в пользу конкурсного кредитора ФИО2 за период с 12.09.2017г. (то есть более чем за блет до момента обращения с настоящим заявлением).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 10.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (члена Союза «СОАУ «Альянс»).

06.10.2023 от ФИО3 поступило заявление, в котором должник просил: взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 768, 91 рублей; сумму индексации присужденных сумм в размере 557 768, 91 рублей. 

В обоснование своих требований должник указал, что определением суда от 01.12.2022 по данному делу признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу кредитора ФИО2 денежных средств в размере 1 747 099 руб. 30 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 747 099 руб. 30 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 01.12.2022 изменено, признана недействительной сделка по перечислению управляющим предпринимателю 1 524 507 руб. 65 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с предпринимателя в конкурсную массу должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ответчиком своевременно, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая обоснованность предъявления требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств в пользу кредитора ФИО2 признана недействительной, судебный акт вступил в законную силу 06.02.2023. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 до момента признания сделок по перечислению недействительными знал или должен был узнать о незаконности действий финансового управляющего ФИО4 по проведению погашения перед ним задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, в материалы дела предоставлено не было.

Соответственно, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ до признания сделок по перечислению недействительными отсутствуют. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы процентов за период с 07.02.2023 (дня следующего за днем вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности) по 01.10.2023 (день фактического погашения задолженности) на сумму 1 524 507,65 руб., с учетом произведенного частичного погашения в размере 40 000руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования должника в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 674,20 руб. Доводы кредитора об отсутствии на его стороне неосновательного денежного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт необоснованности перечисления ему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, с даты вступления его в силу кредитору стало известно об отсутствии у него права на удержание спорных средств.

В части требований об индексации присужденных сумм суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) определение от 01.12.2022 изменено, признана недействительной сделка по перечислению управляющим предпринимателю 1 524 507,65 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с предпринимателя в конкурсную массу должника. 

В последующем, постановление от 06.02.2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавазского округа от 17.04.2023 по делу № А32-39411/2015. То есть судебным актом о присуждении в пользу должника денежных сумм является постановление от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя или должника индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на индексацию присужденной ко взысканию денежной суммы возникает с даты вынесения резолютивной части постановления, т.е. с 30.01.2023, а не с даты изготовления его полного текста, т.е. не с 06.02.2023. Однако судебный акт в части определения момента, с которого надлежит производить индексацию, не обжалован, возражений против проведения индексации с 06.02.2023 не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2394-О).

Аналогичный правовой подход изложен в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 части 1 статьи 183 Кодекса, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2024 по делу № А32-55571/2021.

Согласно информации об индексе потребительских цен, размещенной на интернет-сайте Росстата www.gks.ru, данный индекс за спорный период составил: февраль 2023 г. - 100,46, март 2023 г. - 100,37, апрель 2023 г. - 100,38, май 2023 г. -100,31,июнь 2023 г. - 100,37, июль 2023 г. - 100,63, август 2023 г. - 100,28, сентябрь 2023 г. - 100,87, октябрь 2023 г.- 100,83.

С учетом указанных сведений судом первой инстанции произведен расчет индексации, согласно которому сумма индексации за период с 06.02.2023г. по 01.10.2023г. составляет 55 964,62 рублей. Ввиду отсутствия возражений в части определения даты начала произведения индексации, а также с учетом применения корректных индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян