137/2018-15751(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2907/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.09.2015  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от  28.02.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 (судья  Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи Козлова Т.Д.,  Пичинина И.Е.)  

по делу № А73-11184/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амуршина-Хабаровск» ФИО1  

об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754, место  нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 а)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее –  ООО «Амуршина-Хабаровск», общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее  – ООО «Прометей») о признании недействительными протоколов от  10.01.2018 по лоту № 3 и по лоту № 4 (публичное предложение № 6426) об  определении участников торгов, о не допуске ФИО3 к участию в  торгах, протоколов от 10.01.2018 по лоту № 3 и по лоту № 4 (публичное  предложение № 6426) о результатах проведения открытых торгов, а также о  признании ФИО3 победителем лота № 3, лота № 4 как предложившим  наибольшую цену.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 в  рамках настоящего обособленного спора до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о  признании торгов недействительными по ходатайству ФИО3 судом  приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Амуршина-Хабаровск»  распоряжаться имуществом, реализованном на торгах 10.01.2018, а именно:  

- лот № 3 в составе: антенна д/телевизора – 1 шт., брифинг – 2 шт.,  вертикальные жалюзи – 16 шт., водонагреватель аккумуляционный – 2 шт.,  водонагреватель Термекс – 1 шт., водонагреватель Термекс – 1 шт.,  воздухонагреватель модель Volcano – 1 шт., воздухонагреватель с водяным  нагревом – 2 шт., воздухонагреватель с водяным нагревом – 1 шт., вывеска  VIANOR – 1 шт., гардероб Gr-63 – 1 шт., гардероб Gr-63 – 4 шт., гардероб  АС-28 серый – 1 шт., гардероб С 15.3 – 2 шт., горизонтальные жалюзи 70*120  – 1 шт., горизонтальные жалюзи 77*143 – 1 шт., горизонтальные жалюзи  87*148 – 1 шт., жалюзи (м/\2) – 53,78 м2, заправочный узел – 1 шт.,  кондиционер (бухгалтерия) – 1 шт., кондиционер LG G 07 LHK – 1 шт.,  контейнер для мусора – 2 шт., кофейный стол – 1 шт., электронасос для  дизтоплива 220В, бОл/мин – 1 шт., огнетушитель – 6 шт., огнетушитель  ОП-4 – 7 шт., огнетушитель ОП-5 – 1 шт., огнетушитель ОУ-2 – 4 шт.,  

огнетушитель самосрабатывающий – 1 шт., перегородка мобильная офисная  – 1 шт., перегородка мобильная офисная – 6 шт., перегородка мобильная  офисная – 1 шт., перегородка мобильная офисная – 3 шт., погружной  дренажный насос для грязной soi – 1 шт., регулятор частоты вращения  вентилятора – 1 шт., ресепшн VIANOR – 1 шт., стабилизатор напряжения –  3 шт., стойка ресепшн с мобильной тумбой – 1 шт., туалетные кабинки  (женский сан. узел) – 1 шт., туалетные кабинки (мужской сан. узел) – 1 шт.,  циркуляционный насос – 1 шт., система видеонаблюдения Советская  (сервисная зона) – 1 шт., генератор Кипор KDE 100SS3 – 1 шт., ворота  секционные lu.2900 x b.2430, высокий подъем, цвет белый, калитка врезная  с окном – 1 шт., котел водогрейный VITOPLEX 100 (2) – 1 шт., вывеска –  1 шт., система охранного телевидения – 1 шт., кондиционер (внутренний  блок MCC-48HRN 1-R, наружный блок MOU-48 HN 1-R) – 1 шт., конференц- стол – 1 шт., АТС цифровая Panasonic KX-TDA 100RU – 1 шт., планшетные  кубы VIANOR – 1 шт., сплит система KSVP105HFAN 3\KSUN 105HFAN 3 –  1 шт., сплит система KSVP53HFAN 1\KSUN 53HFAN 3 – 1 шт., котел  водогрейный VITOPLEX 100 – 1 шт., пожарная сигнализация, охранно- тревожная – 1 шт., система охранного видеонаблюдения – 1 шт.,  кондиционер – 1 шт.;  

- лот № 4 в составе: гардероб 1026*1821 – 1 шт., автомат пониженной  мощности – 1 шт., бак мусорный – 1 шт., водонагреватель – 1 шт.,  водонагреватель – 1 шт., контейнер для отходов 40 л. – 1 шт., контейнер для  отходов 60 л. – 2 шт., кухонный набор – 1 шт., кухонный набор – 1 шт., Насос  циркуляционный – 1 шт., сплит-система MDV – 1 шт., сплит-система MDV –  1 шт., стол (касса) – 2 шт., сушилка для рук – 4 шт., баннер – 1 шт., лежачий  полицейский – 1 шт., урна для мусора уличная – 1 шт., уголок покупателя –  1 шт., система ОПС К.Маркса, 138 – 1 шт., система видеонаблюдения  К.Маркса, 138 – 1 шт., ворота распашные ул. К.Маркса – 1 шт., генератор  дизельный – 1 шт., сплит-система MDV MSRi 24HRN 1 – 1 шт.,  сплит-система MDV MSRi 24HRN 1 – 1 шт., система видеонаблюдения  К.Маркса – 1 шт., система охранной сигнализации и охранного телевидения  К.Маркса, 138 – 1 шт.  

В дальнейшем (14.02.2018) конкурсный управляющий должником  ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 06.02.2018.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018, ходатайство конкурсного управляющего обществом оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от  17.05.2018 отменить как незаконные и необоснованные, принятые с  неправильным применением норм материального права, нарушением норм  процессуального права, а также нарушающие права кредиторов должника и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 06.02.2018.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судом не  принято во внимание, что часть имущества должника по лоту № 3  удерживается ФИО3 на принадлежащей ему территории, в связи с  чем, последний без законных оснований распоряжается не принадлежащим  ему имуществом по своему усмотрению. Ссылается на неисполнение  распоряжений конкурсного управляющего по возврату имущества должника  в связи с наличием принятых обеспечительных мер определением суда от  06.02.2018. Отмечает, что незаконные действия ФИО3 по  воспрепятствованию арбитражному управляющему вывезти спорное  имущество, находящееся по адресу: 

<

...>,  послужили основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные  органы с целью защиты прав кредиторов; по заявлению проведена проверка,  выявлен факт самоуправства со стороны ФИО3, материалы проверки  направлены по территориальности в соответствующее отделение полиции  для проведения оперативно-следственных действий. Указывает на то, что  ФИО3, используя безвозмездно в своей предпринимательской  деятельности более шести месяцев спорное имущество должника, извлекает  выгоду, амортизирует это имущество, понижая его стоимость, ухудшает  состояние, а ответственность за все последствия будет возложена на  конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО1  Обращает внимание на то, что судами не приняты во внимание положения  пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

регулирующего обязанность конкурсного управляющего принять в ведение  имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности этого  имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. При этом указывает на то, что ФИО3 является  собственником недвижимого имущества, в котором находилось имущество,  входящее в состав лотов №№ 3, 4; конкурсный управляющий должником  ФИО1 11.10.2017 демонтировал и вывез имущество, входящее в  состав лотов №№ 3, 4, в том числе имущество, которое обеспечивало  отопление, пожарную безопасность и видеонаблюдение, являлось  неотделимым от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть конкурсный управляющий при продаже спорного  недвижимого имущества ввел в заблуждение ФИО3 Отмечает, что  выполненные ФИО1 работы по демонтажу привели к  невозможности эксплуатации помещения. В этой связи считает, что продажа  имущества, входящего в состав здания, расположенного по адресу:  

<

...>, и принадлежащее ФИО3 на праве  собственности нарушает его права. Ссылается на постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, которым определение суда  от 03.04.2018 отменено, признаны недействительными торги по продаже  спорного имущества ООО «Амуршина-Хабаровск», а также договоры купли- продажи имущества от 15.01.2018, заключенные конкурсным управляющим  ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО1 с обществом с ограниченной  ответственностью «Хабаровская торговая компания», победителем торгов по  лотам №№ 3, 4 признан ФИО3; кроме того, суд обязал конкурсного  управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества  с ФИО3 При таких обстоятельствах считает, что отмена  обеспечительных мер приведет к нарушению прав последнего и к  невозможности исполнения решения суда.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО1 и  ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в  отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97  АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае  представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые  могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного  обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком,  либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения  и отказа в иске.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  

арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены  судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет  установлено, что в действительности основания для принятия мер по  обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства,  послужившие основанием для их принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения  иска.  

Так, судами установлено, что предметом заявления ФИО3 о  принятии обеспечительных мер является требование к организатору торгов –  ООО «Прометей» о признании протоколов от 10.01.2018 об определении  участников торгов и протоколов от 10.01.2018 о результатах проведения  торгов недействительными в связи с недопуском ФИО3 к участию в  этих торгах.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые  определением суда от 06.02.2018 обеспечительные меры соразмерны  заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные  последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда в случае  удовлетворения заявленных требований, а также способствуют сохранению  существующего баланса интересов сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены принятых обеспечительных мер, не представлены.  

Кроме того, суды правомерно указали на то, что конкурсным  управляющим должником не доказана невозможность исполнения судебного  акта и отсутствие необходимости в обеспечении заявления, а также то,  что запрет распоряжаться имуществом, реализованным на торгах  10.01.2018, приведет к существенному затруднению текущей деятельности  ООО «Амуршина-Хабаровск».  

Суды также отметили то, что принятые судом обеспечительные меры  носят срочный характер, поскольку распространяют свое действие до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения обособленного спора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводом которого  согласился апелляционный суд, правомерно отказал конкурсному  управляющему должником ФИО1 в удовлетворении ходатайства об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2018.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о  несогласии конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск»  ФИО1 с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах  дела.  

При этом суд округа отмечает, что постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда от  03.04.2018 отменено, признаны недействительными торги по продаже  спорного имущества ООО «Амуршина-Хабаровск», а также договоры купли- продажи имущества от 15.01.2018, заключенные конкурсным управляющим  ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО1 с ООО «Хабаровская  торговая компания», победителем торгов по лотам №№ 3, 4 признан  ФИО3; кроме того, суд обязал конкурсного управляющего  ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества с  ФИО3  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по  делу № А73-11184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Я.В. Кондратьева