СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(8)-АК

Дело № А60-43148/2020

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также – заявитель) (ИНН 

<

***>), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках № А60-43148/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью кредитора «МЕДСНАБ-ГРУПП» (далее – ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЁРИНГ ПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.09.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020. (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

14.03.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении в период конкурного производства уточненной декларации в отношении должника в налоговый орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, уполномоченный (налоговый) орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022) в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

         В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, суд первой инстанции принял незаконное, необоснованное определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 25.05.2022. 

Учредитель должника ФИО4 представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган и САУ «СРО «ДЕЛО» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

04.09.2022 от ФИО2 поступил иной текст апелляционной жалобы, который не направлен лицам, участвующим в деле. 

         В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не настаивал на приобщении к материалам дела апелляционной жалобы от 04.09.2022, отличной текстом от первоначальной жалобы и не направленной другим участникам процесса, в связи с чем указанный документ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела. 

         Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания для обращения с настоящей жалобой заявитель указал на то, что ФИО3 в период конкурного производства не направил уточненные декларации в отношении должника в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов, по состоянию на 16.02.2021 ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 133 476,21 руб., в том числе: налог - 88 967,76 руб. в состав второй очереди, налог - 40 731,55 руб., пени - 3776,90 руб. в состав третьей очереди.

Причиной возникновения задолженности явилась неуплата в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, обязательных взносов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении которых применялись меры по принудительному взысканию в установленном законодательством порядке.

В  судебном заседании 12.08.2021, представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург уточнила заявленные требования, указав сумму задолженности в размере 48 848 руб. 50 коп., в том числе: налог – 31 934,16 руб. в состав второй очереди, налог – 14 398,15 руб., пени – 2 016,19 руб., штраф - 500 руб. в состав третьей очереди.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленного требования просил отказать, поскольку ФИО5 является единственным учредителем ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП», декларацию за полугодие 2020 года не сдавала.

В 2020 году в ООО «МЕДСНАБ-ГРРУП» сотрудники ФИО6, ФИО2 трудовую деятельность не осуществляли. 

Как указало заинтересованное лицо, данное обстоятельство подтверждается решениями Ленинского районного суда г Екатеринбурга по делу № 2-175/2021 (№ 2-5517/2020;) по исковому заявлению ФИО2, Решением Верх-Исетского районного суда по делу № 2-6182/2020 по заявлению ФИО6 в которых третьим лицом по делу являлся конкурсный управляющий ФИО3 Судебные решения вступили в законную силу.

14.07.2021 ФИО5 обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с уточненной налоговой декларацией.

Представленные в материалы дела декларации ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.10.2020, за подписью генерального директора ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» ФИО2, являются недействительными, так как с 23.06.2020 ФИО2 решением № 3 снят с должности генерального директора общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уполномоченный орган в судебном заседании пояснил, что общество в лице его руководителя (в настоящее время это конкурсный управляющий) должно представить уточненную декларацию со ссылкой на вступивший в силу судебный акт.

По мнению ФИО2, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 848 руб. 50 коп. подлежит в полном объеме, а в связи с тем, что ФИО3 в период конкурсного производства своевременно не представил уточненную декларацию в налоговый орган, должнику и кредиторам причинен ущерб в указанной сумме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалобы ФИО2 конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции пояснения относительно подачи уточнений декларации в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, указав на необходимость ее представления.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, конкурсным управляющим до настоящего времени уточнение декларации не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для неначисления взыскиваемых сумм.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском к ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» о взыскании задолженности по оплате труда за период с 14.05.2020 по 23.06.2020 в сумме 507 263,24 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 по делу № 2-175/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 03.06.2021 дополнительно указала на недоказанность фактического выполнения истцом (ФИО2) в спорный период трудовых обязанностей, порождающих обязанность ответчика как работодателя по выплате истцу заработной платы. При этом Свердловский областной суд пришел к выводу, что немаловажным является то обстоятельство, что 27.05.2020 по адресу 

<

...>, ФИО2 зарегистрировано идентичное по наименованию ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником и руководителем которого является ФИО2 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 неоднократно обращался арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в размере 945 000 руб., которое он обосновывал задолженностью по заработной плате (определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021, 28.01.2021 о принятии заявления). 

После вынесения Свердловским областным судом определения от 03.06.2021 ФИО2 отказался от заявленного требования.

Конкурсным управляющим в отношении ФИО5, ФИО2 направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации для уточнения  сведений о страховом стаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами (применительно к настоящим отношениям) признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, для составления конкурсным управляющим нового расчета подлежащих начислению страховых взносов за предыдущие периоды необходимы сведения о конкретном периоде фактической работы каждого работника, о конкретном размере его заработной платы. 

Кроме того, для этого конкурсному управляющему необходимо сопоставить установленный трудовым договором размер заработной платы работника с произведенными в его пользу выплатами.

Между тем, конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями ввиду того, что ему не передана кадровая документация должника, заключенные ими трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы работодателя о прекращении, изменении трудовых договоров, о переводе работников на другую работу и т.п., личными карточками работников.

Перечисленная документация в настоящее время истребуется в судебном порядке у бывшего руководителя должника ФИО5, а именно: технические паспорта, подтверждающие закуп имущества (товарные накладные, универсальный передаточный документ, счета-фактуры и т.п.); а также сведения о складировании и хранении имущества, перечисленного в инвентаризационной ведомости от 27.05.2021; бухгалтерскую отчетность за 2020 год, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность в общем размере 313тыс. руб.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность подачи в налоговой орган уточненной декларации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку в данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также нарушения оспариваемым бездействием прав заявителя. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения в судебном заседании у суда первой инстанции отсутствовали, что должным образом мотивировано в обжалуемом судебном акте. Кроме того, ФИО2, после ознакомления с документами, представленными уполномоченным органом 24.05.2022, не указал в апелляционной жалобе свою правовую позицию по указанным документам, что свидетельствует о формальной ссылке в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова