АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4572/2019

18 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ФИО1 (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А82-4572/2019 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 888 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – ООО «Строймонтаж-Север») о взыскании 888 000 рублей штрафа за простой вагонов при погрузке свыше установленной нормы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строймонтаж-Север»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального  права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили возражения ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя согласно заявкам ГУ-12 со ссылкой на то, что заявки формы ГУ-12 регламентируют отношения, вытекающие из договоров перевозки груза, а не договора возмездного оказания услуг, каковым является договор № ОД 18-152/ 15 от 06.02.2015, следовательно, не имеют отношения к указанным правоотношениям сторон. Истец осуществлял подачу вагонов с нарушением их количества и времени подачи, согласованных с грузоотправителем в заявке ГУ-12. За данные нарушения истец должен нести ответственность в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ. Изменение времени подачи вагонов и количества вагонов истец не согласовывал с ООО «Строймонтаж-Север», и таких доказательств истцом суду не представлено. В суд первой инстанции предоставлены ООО «Строймонтаж-Север» заказы и заявки формы ГУ-12, которые истец не соблюдал при определении количества вагонов и сроков их подачи. Истец, допуская ненадлежащее исполнение своих обязательств и нарушая сроки подачи вагонов и их количество, содействовал увеличению штрафов, так как по условиям договора ООО «Строимоитаж-Севср» не имело права отказываться от вагонов, предоставляемых истцом, если они не имели технической или коммерческой непригодности. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовое значение нарушений обязательств со стороны истца, суд должен был уменьшить размер ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.05.2020.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор от 06.02.2015 № 0Д18-052/15 по оказанию исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/согласованного заказа, подписанного сторонами настоящего договора по форме приложения 3/приложения 4 к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель организовывает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанном сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с разделом 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2017, заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам в сроки, установленные указанным договором (пункт                       3.2.7 договора).

На основании пункта 3.2.12 договора заказчик организовывает оформление возврата вагонов из-под выгрузки груза с не принадлежащих ОАО «РЖД» инфраструктур в соответствии с инструкциями и сроками исполнителя, представленными заказчику в соответствии с подпунктом 3.1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу не более 2 суток на станциях погрузки и не более 2 суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в грамме «оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС-ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В период с января по апрель 2018 года истец доставил в адрес заказчика железнодорожным транспортом общего пользования по накладным вагоны.

Заказчик допустил превышение сроков нахождения 116 вагонов на станциях погрузки на 888 вагоно-суток.

Факт превышения сроков подтверждается железнодорожными транспортными накладными (в том числе накладными СМГС), дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ), памятками приемосдатчика (формы ГУ-45).

На основании пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 3 приложения 6 к договору, устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Согласно расчету ОАО «РЖД» сумма штрафа составляет 888 000 рублей.

Претензией от 09.08.2018 № 505 ОАО «РЖД» потребовало от ООО «Строймонтаж-Сервис» уплаты штрафа за сверхнормативное пользование грузовых вагонов под погрузкой/выгрузкой за спорный период.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу буквального прочтения пункта 3.2.7 договора от 06.02.2015 № 0Д18-052/15 заказчик обязался обеспечить простой поданных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки)                        ответчиком.

  При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной в пункте 6.4 договора и пункте 3 приложения 6 к договору, и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы заявителя,  приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А82-4572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова