ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9453/2024

Дело № А49-12843/2023

г. Самара

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий незаконными, о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась гр. ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-12828/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 дело № А72-12828/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

14.12.2023 дело № А27-12828/2023 поступило в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А49-12843/2023, по делу назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Управление Росреестра по Ульяновской области, - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», - Страховая компания ООО «МСГ».

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 производство по исковому заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом, прекращено. В остальной части исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд необоснованно прекратил исковые требования в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом должника; исходя из отчета финансового управляющего затраты на ГСМ необоснованно увеличены в два раза и списаны со счета должника в пользу ответчика, а также ответчик необоснованно присвоил 1 155,80 руб. (расходы за услуги банка), составляющую разницу между суммой таких расходов, указанной в отчете финансового управляющего 16 605,79 руб. и фактически понесенных за весь период банкротства должника с 17.11.2020 по 15.09.2023 в сумме 15 449,99 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

24.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные объяснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 произведена замена судьи Львова Я.А., на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционная жалоба начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 по делу №А72-6358/2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 требования кредиторов ФИО1 признаны удовлетворенными. Производство по делу №А72-6358/2019 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилась с настоящим иском с требованием опризнании незаконными действия финансового управляющего Мальцева АндреяВасильевича по управлению специальным счетом № 40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк на ее имя в рамках процедуры банкротства, а также взыскании с финансового управляющего ФИО2 материального ущерба в сумме 70 397,31 руб. и суммы компенсации морального вреда в том же размере.

В качестве основания для взыскания убытков и морального вреда истец ссылался на снятие ответчиком денежных средств в сумме 2 700 000,00 руб. с ее счета и последующее удержание указанных денежных средств сроком свыше трех месяцев (с учетом частичной оплаты из них задолженности перед кредитором) в связи с чем, она была лишена возможности получения начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в размере 64 737,51 руб.

Также, истец указывал, на необоснованное увеличение ответчиком стоимости ГСМ на сумму 4 504,00 руб. и превышение стоимости оплаченных услуг банка в размере 1 155,80 руб.

Прекращая производство по иску в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом и отказывая истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 со счета истца № 40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк финансовым управляющим были сняты денежные средства в сумме    2 700 000,00 руб. (л.д.21). 

06.07.2023 на указанный счет были внесены денежные средства в сумме 1 302 000,00 руб.

Исходя из пояснений ответчика, снятие денежных средств со счета было вызвано риском необоснованного снятия их истцом вопреки запрету, установленному определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023, запретившему финансовому управляющему распределять денежные средства в пользу супруга, а также неоднократными фактами списания денежных средств отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска в рамках возбужденных исполнительных производств, осуществлявшихся с нарушением очередности оплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по счету №40817810948008178426 (операции от 13.04.2022 на сумму 4 373,62 руб.; от 30.05.2022 на сумму 52 845,34 руб.).

При этом, остаток денежных средств на счете на дату прекращения производства по делу о банкротстве истца составлял 548 330,33 руб., а процентная ставка, начисляемая на остаток денежных средств составлял 1,3 % годовых.

Суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения истцу убытков снятием финансовым управляющим денежных средств со счета истца (должника), поскольку снятие денежных средств было вызвано необходимостью их сохранности и дальнейшего распределения в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Исследовав доводы истца о причинения ему убытков незаконным присвоением ответчиком денежных средств в сумме 4 504,00 руб., потраченных последним на ГСМ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного факта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанные расходы финансового управляющего, произведенные за счет средств должника.

Исследовав доводы истца о причинении ему ущерба финансовым управляющим путем превышения услуг банка в сумме 1 155,80 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

Банковские комиссии являются разновидностью расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника; по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по разумному осуществлению этих расходов лежит на арбитражном управляющем.

Действительно, согласно выписке по счету № 40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк, совокупный размер банковских комиссий за услуги составил 15 449 рублей 99 копеек. Однако, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит подтверждения факта совершения указанных расходов в сумме 1 155 рублей 80 копеек за счет средств должника в пользу ответчика, либо удержания денежных средств в указанной сумме последним.

Исследовав исковые требования в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом №40817810948008178426, открытым в ПАО Сбербанк на имя истца в рамках процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве не содержат нормы, позволяющей в порядке искового производства обжаловать действие либо бездействие арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве, в том числе после прекращения последнего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил исковые требования в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по управлению специальным счетом должника, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Прекращая производство по иску заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, между тем ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен процессуальный механизм рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего, поданной после завершения процедуры банкротства, вне рамок дела о банкротстве должника.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статьи 213.28 Закона о банкротстве, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Это соотносится и с разъяснением, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу и не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина/прекращения производства по делу о банкротстве должника полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют кредиторам должника или самому должнику обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от реализации имущества в течение указанных периодов времени находились вне счета должника.

Факт снятия денежных средств со счета должника и их хранения в названные периоды времени вне счета должника, финансовым управляющим не оспаривался.

При этом соответствующие действия управляющего обоснованы необходимостью предотвращения возможности безосновательного списания денежных средств службой судебных приставов-исполнителей с учетом наличия нескольких действующих в отношении должника исполнительных производств по взысканию текущей задолженности в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований причинения должнику убытков обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Принимая во внимание то, что определением арбитражного суда от 07.09.2023 производство по делу №А72-6358/2019 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, поступивший 02.10.2023 в арбитражный суд иск должника содержащий требование о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 принят к рассмотрению 20.10.2023 после прекращения дела о банкротстве должника, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел отсутствие правовых оснований для рассмотрения требований должника в данной части в связи с чем, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по иску в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы истца, приводимые суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2024 года по делу № А49-12843/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова