32/2019-58402(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37387/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-6934/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу   № А32-37387/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

принятое судьей Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее  несостоятельным (банкротом), просила ввести процедуру реализации имущества  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 заявление  удовлетворено, ФИО3, дата рождения 09.10.1957, место  рождения: Краснодарский край, г. Геленджик, ИНН 

<

***>, СНИЛС 006- 144-05599, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом). В отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».  

Норман Владимир Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в признании должника банкротом.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в действиях должника  усматриваются признаки злоупотребления правом. В преддверии обращения с  заявлением о признании ее банкротом, ФИО3 развелась с  мужем с целью скрыть имущество от кредиторов. Должник исполнял обязательства  по трем исполнительным производствам, что, по мнению апеллянта,  свидетельствует о его платежеспособности. В связи с этим податель жалобы  считает необоснованным признание должника банкротом.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий  должника просят оставить обжалованный судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное  заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от  26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней  со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  

установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В заявлении о признании должника банкротом ФИО3 указала, что по состоянию на 12.09.2018 у нее имеется задолженность  перед кредиторами в общей сумме в размере 1 492 469,72 руб.  

При этом у должника имеется недвижимое имущество, отсутствуют ценные  бумаги, драгоценности, транспортные средства на должника не зарегистрированы.  

Должник не работает, получает пенсию по старости.  Должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем. 

Денежные средства для погашения всех требований кредитов у должника  отсутствуют.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеется признаки  неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Учитывая неплатежеспособность гражданки ФИО3, отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации  долгов, ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества  должника, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления  должника и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый  управляющий.  

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Синергия» представило кандидатуру ФИО4  и сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь статьей 45 Закона о  банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 и установил ему вознаграждение в соответствии с требованиями статьи  20.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется возможность  удовлетворить требования кредиторов, не подтверждается надлежащими  доказательствами, не является основанием для применения судом абзаца 7 пункта 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве и отмены обжалуемого судебного акта, вопреки  заявленным доводам, поскольку материалами дела подтверждается факт  неплатежеспособности должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции установил наличие условий, необходимых для  введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие  взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности  по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие  доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания;  отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции  неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по  денежным обязательствам).  

Доказательств того, что у должника имеется возможность в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод подателя жалобы о совершении должником недобросовестных  действий по выводу имущества не опровергает вывод суда о  неплатежеспособности должника, и подлежит правовой оценке при решении судом  

вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств  перед кредиторами после завершения процедуры банкротства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу 

 № А32-37387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян