АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-939/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»

на решение от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу №  А51-12499/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о взыскании 654 681 руб. 86 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» (далее - истец, ООО «Винси») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее - ответчик, ООО «МСМР») о взыскании 624 619 рублей 11 копеек основного долга, 30 062 рублей 75 копеек неустойки. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на юридические услуги. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСМР» в пользу ООО «Винси» взыскано 103 403,37 руб. основного долга, 3 160 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МСМР», в которой приведены доводы об оспаривании судебных актов в части взыскания 103 403,37 руб. основного долга, 2 542 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 3160 руб. расходов на оплату услуг представителя. Как указывает заявитель, часть стоимости работ по второму этапу в сумме 103 403,37 руб. погашена в счет неустойки по договору, что подтверждается письмом от 30.04.2020  № 20-10/208, которое получено подрядчиком 22.05.2020, суды отклонили указанный довод ООО «МСМР», ввиду отсутствия оснований для зачета. Однако в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, которая не признана недействительной. В этой связи заявитель считает, что обязательство на сумму 103 403,37 руб. прекратилось зачетом встречного однородного требования 22.05.2020. В дополнениях к кассационной жалобе ООО «МСМР» указало, что доводы истца о приостановке работ не направлены в адрес ответчика, такое доказательство является новым; в этой связи дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; из текста письма не следует, что были приостановлены все работы по договору; заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о возобновлении работ от 17.06.2019, это письмо не представлено в суд первой инстанции, поскольку суды отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; при этом из представленных истцом актов формы КС-2, справок формы КС-3 следует, что работы выполнялись в период с 06.08.2019 по 17.03.2020; в этой связи полагает необоснованными доводы о выполнении работ с просрочкой.

ООО «Винси» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность решения суда от 01.10.2021, апелляционного постановления от 27.12.2021, в установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ порядке, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «МСМР» (заказчик) и ООО «Винси» (подрядчик) заключен договор подряда № MS-12/18-190.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО, комплекс работ по монтажу компонентов интегрированной системы безопасности – Устройство парка на следующем объекте заказчика: территория, прилегающая к объекту «Производственный корпус», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета № 1, являющегося приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью, и составляет 1 142 330,51 руб., в том числе НДС 20%. 

Стоимость работ включает в себя, в том числе стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования, стоимость монтажа и пусконаладочных работ, расходы на страхование, вознаграждение правообладателям за использование любых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, связанных с выполнением работ (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 342 699 рублей 15 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета подрядчика; оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы авансового платежа в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также получения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный срок выполнения работ 20.12.2018, конечный срок выполнения работ 31.03.2019. 

Согласно подпункту «о» пункта 4.2.2 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, либо вызванных корректировкой технического задания, подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменном виде и приостанавливает работы. Возобновление работ производится по указанию заказчика только после достижения письменного согласия о размере, сроках и способе оплаты дополнительных работ. 

В пункте 9.1 договора стороны условились, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ. Неустойка будет взиматься путем уменьшения окончательной суммы, подлежащей уплате подрядчику, после приемки заказчиком выполненных работ на сумму такой неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ без направления мотивированного отказа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых и не оплаченных работ по договору. 

Подрядчик выполнил работы по договору, представило заказчику акт о приемке выполненных работ  от 17.03.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.03.2020 № 2 на сумму 323 991,61 руб. (подписаны со стороны заказчика), акт о приемке выполненных работ  от 01.01.2020 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.01.2021 № 3 на сумму 300 627,50 руб. (заказчиком не подписаны).

Заказчик в установленные договором сроки стоимость выполненных работ не оплатил, досудебную претензию не удовлетворил, что послужило основанием обращения ООО «Винси» в арбитражный.

 Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положениями названного Кодекса об обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием заказчика (приложение № 1). 

Подпунктами «b», «k» пункта 4.2.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с техническими решениями заказчика, условиями, содержащимися в договоре и приложениях к нему, нормами и правилами и нести ответственность за несоответствие используемых материалов, оборудования государственным стандартам и техническим условиям. 

Согласно пунктам 20.2, 20.4 договора дополнительные соглашения или изменения к договору действительны при условии их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами договора. 

Судами установлено, что письмом № 30-05/19 от 30.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности поставки оборудования: cross – 8/HPoE SP управляемый индустриальный коммутатор для систем IP-видеонаблюдения; блока питания для управляемого коммутатора cross – 8/HPoE SP, максимальной мощностью 320 Вт, просил их заменить на коммутатор AT-IS230-10GP-80, AC-DC сетевой преобразователь Mean Well SDR-480-48. 

Сторонами составлена ведомость материалов и оборудования от 12.12.2019 № 01/12-12, согласно которой произведена замена оборудования, предусмотренного техническим заданием к договору на следующее оборудование: микрофонная консоль ITC Escort T-6702A, вызывная панель Escort T-6703P, ПО для настройки оборудования данной системы по протоколу TCP/IP ITC Escort T-6700R, коммутатор AT-IS230-10GP-80, AC-DC сетевой преобразователь Mean Well SDR-480-48. 

Однако часть смонтированного оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ  от 01.01.2021 № 3, а именно: коммутатор AT-IS230-10GP-80, AC-DC сетевой преобразователь Mean Well SDR-480-48 вышли из строя, коммутатор AT-IS230-10GP-80 демонтирован подрядчиком и вывезен с территории заказчика 02.03.2020, что явились причиной неработоспособности иного оборудования и системы в целом. Указанное подтверждается заявкой на вынос данного оборудования и письмом ООО «Винси» от 08.04.2020 № 08-04/20.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в условия технического задания и в локальный ресурсный сметный расчет № 1 к договору не внесены изменения, связанные с заменой оборудования, учитывая, что сетевой преобразователь Mean Well SDR-480-48, коммутатор AT-IS230-10GP-80 вышли из строя, последний демонтирован и вывезен с объекта заказчика, что препятствует использованию смонтированного на объекте оборудования по его назначению, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 721 ГК РФ, исходили из отсутствия  у заказчика обязанности по оплате работ, переданных по акту о приемке выполненных работ  от 01.01.2020 № 3, и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «МСМР»  долга в сумме 300 627,50 руб.

По акту о приемке выполненных работ  от 17.03.2020 № 2 к оплате предъявлены работы на сумму 323 991,61 руб., факт выполнения которых заказчиком не оспаривается. 

В письмах от 30.04.2020 № 20-10/208, № 20/10/209 ООО «МСМР» заявлено о зачете встречных однородных требований, в обоснование зачета заказчик указал на наличие встречного требования к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 103 403,37 руб. за период с 12.07.2019 по 27.04.2020 по спорному договору, а также о зачете неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.2018              № MS04/18-48 на сумму 220 588,24 руб. 

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», а также правовыми позициями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 15, 19 Постановления  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  суды исходили из наличия у заказчика права заявить о зачете встречных требований к подрядчику.

Судами проверены обстоятельства наступления сроков исполнения обязательств, в счет которых заказчик полагал свое обязательство прекращенным зачетом.

Установлено, что ООО «МСМР» заявило о зачете встречных однородных требований путем уменьшения суммы задолженности - 323 991,61 руб. на сумму начисленной подрядчику неустойки по спорному договору в сумме 103 403,37 руб. (письма № 20-10/208 от 30.04.2020, № 20-10/209 от 30.04.2020), а также на неустойку, начисленную по договору  от 16.04.2018 № MS-04/18-48, в сумме 220 588,24 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.   

Отклоняя доводы ООО «МСМР» о необходимости уменьшения размера взыскиваемого основного долга на 103 403 рубля 37 копеек в связи с начислением неустойки по договору от 19.12.2018  № MS-12/18-190 за период с 12.07.2019 по 27.04.2020, суды  учли, что письмом от 01.04.2019            № 19-06/152 заказчик направил подрядчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности бетонного основания для монтажа стойки интеркома, указывал на то, что о дате возобновления работ подрядчику будет сообщено позже. На основании указанного письма подрядчик приостановил выполнение работ по договору от 19.12.2018  № MS-12/18-190 до момента его извещении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления. 

Ссылка ООО «МСМР» в кассационной жалобе о направлении подрядчику уведомления о возобновлении работ письмом от 14.06.2019, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ  правомерно, не принимается судом округа, поскольку при разрешении судом первой инстанции спора такое доказательство не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с 01.04.2019 подрядчик не мог выполнять обязательства по договору в силу прямого указания заказчика, просрочка в действиях ООО «Винси» с указанной даты на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ отсутствует. 

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета на сумму неустойки в сумме 103 403,37 руб. за период с 12.07.2019 по 27.04.2020.  

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлены доводы о приостановлении выполнения работ по договору от 19.12.2018 № MS-12/18-190, приводился в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку ООО «МСМР» знало о своем заявлении, касающемся необходимости приостановления подрядчиком работ. Как верно отметил апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность представить в материалы дела и доказательства извещения подрядчика о необходимости возобновления работ. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, которая не признана недействительной, отклонены судом округа. 

 В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено, что обязательство ООО «Винси» по уплате неустойки в сумме 103 403,37 руб. за период с 12.07.2019 по 27.04.2020 отсутствует. Следовательно, нет оснований для зачета указанной суммы в счет исполнения встречного обязательства ООО «МСМР».

Установив, что наступила обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку по договору подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-48 за просрочку выполнения работ в сумме 220 588,24 руб., о зачете которой ООО «МСМР» заявлено в письме от 30.04.2020 № 20-10/209, суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к выводу о прекращении встречного обязательства заказчика на указанную сумму.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика долг по акту о приемке выполненных работ от 17.03.2020 № 2 в сумме 103 403,37 руб. (323991,61-220588,24). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по акту о приемке выполненных работ от 01.01.2020 № 2 отказано, и ввиду начисления неустойки за просрочку оплаты именно от стоимости работ, сданных по названному акту, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 30 062,75 руб. неустойки. 

Доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства по делу, в частности договор об оказании юридических услуг от 15.06.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 №3, суды пришли к выводу о доказанности размера понесенных ООО «Винси» представительских расходов в сумме               50 000 руб.

Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, его сложность, фактический объем и характер оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и определена, как отвечающая принципу разумности, стоимость представительских услуг в сумме 20 000 руб. 

При этом, ввиду удовлетворения иска на 15,8%, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявление истца о взыскании с ответчика 3 160 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 542 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в общем исковом порядке, подлежит отклонению, поскольку сумма иска находится в пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 АПК РФ, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №  А51-12499/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                   В.Г. Дроздова