АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23260/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Докапол», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, 

о взыскании 296 441 руб. 00 коп., 

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Докапол», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 218 934 руб. 50 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 01.04.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Докапол», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Докапол»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный (далее – ответчик, ООО «ВерстаЦентр»), о взыскании 279 279 руб. 07 коп. 

Заявленные  исковые  требования  истец  основывает на положениях            ст. ст. 15, 309, 310, 395, 715, 779-783 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ответчиком  некачественно выполнены работы по договору на оказание услуг по нанесению  разметки  № 23/19 от 20.12.2019.

Определением суда от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.07.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, Сосновский район, п. Западный, о взыскании 196 348 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 102).

Определением суда от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 120-121). 

Определением суда от 09.07.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Западный, о взыскании 196 348 руб. 65 коп., в том  числе,  основного долга  в размере  194 771 руб. 00 коп., пени в размере 1 577 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 101).

Заявленные  встречные  исковые  требования  ООО «ВерстаЦентр»  основывает  на  нарушении  ответчиком по встречному иску  обязательств  по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по нанесению  разметки  № 23/19 от 20.12.2019.

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск (далее – третье лицо, ООО «Уралгражданстрой») (т. 2 л.д. 57-58).

ООО «ВерстаЦентр» представило отзыв на исковое заявление, дополнительные  пояснения  по делу (т. 1 л.д. 128 оборот-129, т. 2 л.д. 3), в которых  указало, что  ответчиком выполнен объем работ в количестве 3 150 погонных метра, что превышает планируемый объем на 150 п.м.; ООО «ВерстаЦентр» неоднократно напоминало заказчику о необходимости  соблюдать технологию высыхания краски; сотрудниками  распределительного центра АО «Тандер» не соблюдались требования  по времени высыхания краски; температурный режим на складе также не  соблюдался; исполнителем неоднократное указывалось заказчику на  несоблюдение условий технологии высыхания  краски, о не предоставлении объекта для проведения работ; заказчик изначально не хотел  принимать  работы и оплачивать задолженность; вина ООО «ВерстаЦентр» в появлении дефектов отсутствует. По завершении работ 14.02.2020 (пятница) на объекте  сотрудниками подрядчика было сообщено, что работы окончены с просьбой  принять их до выходных, чтобы не оплачивать проживание в  г. Стерлитамак, между тем, представитель ООО «Докапол»  указал, что вызовет отдельно на приемку работ; вызов на приемку работ до настоящего времени не поступил; направленный ООО «ВерстаЦентр» акт выполненных работ ООО «Докапол»  не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных ООО «ВерстаЦентр» работ по нанесению разметки и причин возникновения дефектов на территории склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, д. 32 (т. 2 л.д. 33). 

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (адрес:                                

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО4 (т. 2 л.д. 124-127). 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 283/2021 и дело № А76-23260/2020 (т. 3 л.д. 42).

Определением  суда от 27.07.2021 производство по делу  возобновлено (т. 3 л.д. 148). 

В материалы дела поступило заявление ООО «ВерстаЦентр» об уточнении встречных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать по договору оказания услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 задолженность в размере 194 771 руб. 00 коп., пени в размере 10 167 руб. 05 коп. за период с 22.02.2020 по 27.07.2021.

Заявление ООО «ВерстаЦентр» по встречному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 27.07.2021 (т. 3 л.д. 149-150).

Ответчик (истец по встречному иску) в уточнении исковых требований с учетом  выводов  судебной  экспертизы  представил  мнение по результатам  судебной экспертизы, согласно которому вывод эксперта о том, что  нарушен  п. 6.13 СП 48.13330.2011, является незаконным и необоснованным, поскольку  сотрудниками склада не соблюдались требования температурного режима; проезд техники по свеженанесенной разметке осуществлялся  сотрудниками  склада; ООО «ВестаЦентр» ограждало место оказания услуг сигнальными конусами, сигнальной лентой, что подтверждается  фотоматериалами; прописанные в технологии нанесения и высыхания разметки 24 часа высыхания сотрудники склада не соблюдали;  исполнительная документация, а также акты приема-передачи  исполнительной документации, общий журнал работ, акты  освидетельствования скрытых работ не составлялись в связи отсутствием  обязанности о наличии данных документов как в договоре, так и в законодательстве  Российской  Федерации; вывод эксперта по первому  вопросу не верен, так как ранее по этому же вопросу эксперт указывал, что точную причину возникновения дефектов установить невозможно; утверждение эксперта о том, что доступный для  осмотра  при проведении экспертизы результат работ не является результатом работ ООО «ВерстаЦентр»  противоречит  пояснениям ООО «Докапол»; уведомления о завершении оказания услуг и акты были направлены в адрес ООО «Докапол»  с помощью  средств  электронной  почты 17.02.2020, акты оказанных  услуг, уведомление,  а также претензия были направлены почтой 21.04.2020;  мотивированного отказа ООО «Докапол» от подписания акта не поступало;  акт выявленных недостатков от 14.02.2020 подписан представителями ООО «Докапол» и ООО «УралГражданСтрой» в отсутствие  ООО «ВерстаЦентр»;   ответчик на составление акта о выявленных недостатках не приглашался;  фактически ООО «ВестаЦентр» выполнен объем работ в размере 3 150 п.м. на сумму 467 271 руб. 00 коп., по приобщенным  фотографиям  и  видео  факт  причинения  вреда  нанесенной  разметке  сотрудниками  РЦ очевиден  и  не может быть оспорен заказчиком; дефекты и недостатки в работе произошли  не по вине  ООО «ВерстаЦентр». 

В судебном заседании представитель ООО «Докапол» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор № 23/19 от 20.12.2019 взыскать по договору оказания услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 задолженность в размере 272 500 руб. 00 коп., пеню в размере 23 941 руб. 00 коп. за период с 25.02.2020 по 16.08.2021 (т. 4 л.д. 11-13).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 272 500 руб. 00 коп., пени в размере 23 941 руб. 00 коп. за период с 25.02.2020 по 16.08.2021, в принятии требования о расторжении договора № 23/19 от 20.12.2019 отказано, поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование, которое не может быть принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010        № 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании представителем ООО «ВерстаЦентр» заявлено об уточнении встречных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать по договору оказания услуг по нанесению разметки                 № 23/19 от 20.12.2019 задолженность в размере 194 771 руб. 00 коп., пени в размере 24 163 руб. 50 коп. за период с 22.02.2020 по 16.08.2021.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 151), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 17.08.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 24.08.2021 (15 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 24.08.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 26.08.2021 (17 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал  на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.  

Представитель ответчика (истец по встречному иску) исковые  требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление,  пояснениях по делу,  уточнениях  по встречному  иску,  настаивал  на удовлетворении встречных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгражданстрой»  (подрядчик) и  ООО «Докапол» (субподрядчик) подписан договор № 03В/19-УГС от 22.11.2019, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы пола на объекте: Склад продовольственных и  непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с  техническим  заданием  (т. 2 л.д. 39-44).

Согласно техническому заданию к договору № 03В/19-УГС от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 45) на проведение ремонтно-восстановительных работ  по полировке пола регионального распределительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень  работ входит ремонт дефектов покрытия, возникший в результате износа  топингового покрытия плиты пола (высокое пылеотделение):  обеспыливание  методом полировки с упрочнением поверхности силикатом лития: нанесение  гидрофобного защитного состава запечатывающего полы  бетона ; нанесение  линий горизонтальной разметки; вывоз и утилизация строительного мусора; оформление исполнительной документации. 

Дополнительным соглашением к договору № 03В/19-УГС от 23.12.2019 стороны согласовали возможность привлечения третьего лица ООО «ВерстаЦентр» для выполнения работ по нанесению разметки на территории  склада, находящегося по адресу: Республика Башкирия, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центра АО «Тандер»). Предварительный объем работ 3 000 п.м. (т. 2 л.д. 47). 

Между ООО «ВерстаЦентр» (исполнитель) и ООО «Докапол» (заказчик)  подписан договор на оказание услуг по нанесению разметки                       № 23/19 от  20.12.2019 (далее – договор № 23/19 от  20.12.2019, договор), в соответствии с  п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию  заказчика материалами исполнителя, а  заказчик принять и оплатить услуги  по нанесению разметки на территории склада, находящегося по адресу:  Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центр АО «Тандер»). 

Предварительный объем услуг составляет 3 000 п.м. Окончательный  объем услуг определяется путем подписания дополнительных соглашений  по согласованию цены и объемов фактически оказанных услуг (п. 1.2 договора). 

Срок оказания услуг составляет 20 дней с даты перечисления 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Работы могут быть  выполнены досрочно. В случае изменения объемов услуг по заданию  заказчика срок может увеличиться пропорционально увеличению объемов  услуг (п. 1.3 договора). 

Материал нанесения разметки: дорожная краска АК-511. В случае, если  изменение состава и объема работ повлияют на стоимость или срок  завершения работ, исполнитель приступает к их выполнению только после  подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость услуг по договору  составляет 345 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость определяется  путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и  объемов фактически оказанных услуг. В стоимость услуг включена  стоимость нанесения разметки, логистика до места оказания услуг,  командировочные  расходы специалистов, налоговые платежи.  

Согласно п. 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в  п. 2.1 договора, на расчетный счет  исполнителя в течение двух дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя в течение двух дней после подписания  актов  приемки оказанных услуг. При отказе одной из сторон от подписания  вышеуказанных актов сдачи-приемки в них производится соответствующая  запись. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать  услуги по нанесению разметки на объекте, обозначенном в п. 1.1 договора; оказывать услуги в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52527-2006, а  также «Инструкции по организации движения и  ограждения  при  оказании дорожных услуг»;  представлять  заказчику  при приемке оказанных услуг следующие документы: акт выполненных услуг; устранять за счет собственных средств допущенные по своей вине  недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг; исполнитель  самостоятельно организует оказание услуг в соответствии  с  действующими  ГОСТами, необходимой техникой и оборудованием, техническими средствами организации  дорожного движения  при оказании услуг. 

Пунктом 3.2 договора установлены обязанность заказчика  своевременно передать исполнителю фронт работ, не препятствовать  выполнению работ, а также не совершать иных действий, способствующих невыполнению работ в установленные договором сроки; соблюдать  технологию высыхания дорожной краски АК-511: слой должен полностью  высохнуть в течение 24 часов, не подвергаясь механическому воздействию; осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ; оплатить  исполнителю фактически выполненный объем работ. 

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован  разделом 4 договора. Исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику  результат оказанных услуг. Заказчик обязан в течение двух дней после  выполнения услуг принять оказанные услуги с оформлением актов  выполненных услуг, а также оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные  договором. 

Гарантийный срок работ – 4 месяца. Если в период гарантийной  эксплуатации разметки обнаружатся недостатки и дефекты по качеству  нанесения разметки по вине исполнителя, то исполнитель устраняет их за свой счет (п. 9.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. п. 7.1-7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2020 к договору стороны  установили срок оказания услуг – 25 дней с даты перечисления аванса по договору. Стоимость услуг по договору составляет 445 000 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями № 7 от 13.01.2020 на сумму 172 500 руб. 00 коп., № 453 от  30.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. ООО «Докапол» перечислило ООО «ВерстаЦентр» аванс по договору в сумме 272 500 руб. 00 коп. (т. 1 л .д. 12-13). 

14.02.2020 представителями ООО «Докапол» (субподрядчик) и ООО «Уралгражданстрой» (подрядчик) составлен акт по факту выявленных  недостатков при исполнении условий п. 3 раздела 1 технического задания  (приложение  № 1) к договору № 03В/19-УГС от 22.11.2019, заключенному между ООО «Докапол» и ООО «Уралгражданстрой» – нанесение линий  горизонтальной разметки площадью 3 000 п.м. на территории регионального распределительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Период выполнения работ: с 18 января 2020 года по 10 февраля 2020 года. Лица, выполнявшие работу – ФИО5, ФИО6, организация, фактически выполнявшая работу – ООО «ВерстаЦентр», материал, использовавшийся при выполнении работ – краска АК 511. Способ  выполнения  работ: обезпыливание, обезжиривание  для  получения адгезии,  оклейка скотчем, нанесение краски. Период исключения доступа лиц и техники на территорию с момента окончания работ: 24 часа. Выявленные  недостатки: остаток от нанесенной разметки не более 20%. Возможные  причины выявленных недостатков: данный дефект имеет массовый  характер, а именно более 80% от всего объема отлетело от бетонного пола. В данном  случае имеет место нарушение технологии по нанесению разметки либо  некачественный материал. По прошествии 7 дней после нанесения  разметки имеются места с отслоившейся краской в виде плоских кусков, которая  плохо держится на бетонном полу и каждый раз смывается и сметается  небольшими кусками в ходе эксплуатации бетонного пола. Во избежание  повторных дефектов обратить внимание на правильную технологию  нанесения  разметки на бетонную поверхность пола, так как дефекты уже    начинаются по прошествии трех дней.  Особые отметки: следы от колес  тележек не считаются дефектом, так как произошли по вине заказчика из-за плотного трафика работ тележек и имеют незначительный объем. Претензий  к  данному моменту заказчик не имеет. По итогам составления настоящего акта в целях исполнения условий договора № 03В/19-УГС от 22.11.2019 субподрядчику ООО «Докапол» предлагается устранить выявленные  недостатки в течение 10 дней  с момента подписания  (т. 1 л.д. 48-54).

 Претензией от 14.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также указал на возможность обращения в суд о взыскании денежных средств за некачественные  оказанные  услуги  (т. 1 л.д. 14).  

Пунктом 7.2 договора установлено, что  все  споры  по договору  подлежат  рассмотрению в  Арбитражном суде  Челябинской  области. 

Поскольку недостатки оказанных услуг ответчиком не устранены,  денежные  средства,  полученные  в качестве  предоплаты  по договору                       № 23/19 от 20.12.2019, не возвращены, ООО «Докапол» обратилось с рассматриваемым  иском  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области.  

Определением суда от 09.07.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, о взыскании 196 348 руб. 65 коп., в том  числе,  основного долга  в размере  194 771 руб. 00 коп., пени в размере 1 577 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 101).

В материалы дела поступило заявление ООО «ВерстаЦентр» об уточнении встречных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать по договору оказания услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 задолженность в размере 194 771 руб. 00 коп., пени в размере 10 167 руб. 05 коп. за период с 22.02.2020 по 27.07.2021.

Заявление ООО «ВерстаЦентр» по встречному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 27.07.2021 (т. 3 л.д. 149-150).

В судебном заседании представителем ООО «ВерстаЦентр» заявлено об уточнении встречных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать по договору оказания услуг по нанесению разметки                 № 23/19 от 20.12.2019 задолженность в размере 194 771 руб. 00 коп., пени в размере 24 163 руб. 50 коп. за период с 22.02.2020 по 16.08.2021.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований.

Обосновывая заявленные исковые требования  и  возражая  против  удовлетворения первоначальных исковых требований, истец по встречному  иску указывает, что работы ООО «ВерстаЦентр» по договору № 23/19 от 20.12.2019 выполнены  в объеме  3 150 п.м.; недостатки и дефекты возникли  по вине заказчика в результате несоблюдения температурного режима, несоблюдения технологии высыхания краски АК 511, а также в результате механического воздействия  сотрудниками  склада на линии разметки. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ВерстаЦентр» представлены: 

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 22.01.2020 о разрешении вопроса о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением стоимости  работ (т. 1 л.д. 130 оборот);

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 26.01.2020 о предоставлении  территории для проведения работ (т. 1 л.д. 131); 

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 28.01.2020 о возможности  рассмотрения проекта дополнительного соглашения, перечислении 170 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131 оборот);

- письмо ООО «ВерстаЦентр» от 29.01.2020 об оформлении пропусков (т. 1 л.д. 132);

- повторное письмо ООО «ВерстаЦентр» от 29.01.2020 о возможности  рассмотрения проекта дополнительного соглашения, перечислении 170 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133 оборот);

- письмо  ООО «ВерстаЦентр» от 03.02.2020 о необходимости  соблюдения технологии нанесения и высыхания разметки, в том числе,  соблюдения климатических условий нанесения разметки от + 5 до + 30  градусов  Цельсия, время высыхания краски 24 часа (т. 1 л.д. 133); 

- уведомление  ООО «ВерстаЦентр» о завершении работ на объекте (т. 1 л.д. 133); 

- фототаблица выполнения работ по нанесению разметки  (т. 1 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 17-19, 142-144, т. 4  л.д. 6-10); 

- видеозапись на материальном носителе (т. 2 л.д. 6); 

- скрин электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 8-23); 

- паспорт, сертификат соответствия, паспорт качества на краску АК-511 (т. 2 л.д. 85-87).    

Претензией от 23.03.2020, направленной в адрес ответчика  21.04.2020 ООО «ВерстаЦентр» обратилось к ООО «Докапол» с требованием оплатить  задолженность за выполненные работы в размере 89 750 руб. 00 коп. с приложением акта выполненных работ (т. 1 л.д. 106-107).

Поскольку  требования, указанные в претензии ООО «Докапол» не исполнило, ООО «ВерстаЦентр» обратилось со встречными исковыми  требованиями о взыскании задолженности и пени по договору № 23/19 от 20.12.2019. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Докапол» и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий договора № 23/19 от 20.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что в договоре № 23/2019 от 20.12.2019 определены все существенные условия договора (пункт 1.1, дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2020 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В обоснование встречных исковых требований ООО «ВерстаЦентр», в том числе, ссылается на акт выполненных работ от 17.02.2020, подписанный  ООО «ВерстаЦентр» в одностороннем порядке и направленный в адрес ООО «Докапол», а также на отсутствие мотивированного отказа от подписания  акта выполненных работ и претензий, замечаний со стороны истца. 

Между тем, из  представленной ООО «ВерстаЦентр» электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 8-23) усматривается, что ООО «Докапол» имело  претензии по срокам, организации работ, дисциплине сотрудников  ООО «ВерстаЦентр» (т. 2 л.д. 14-16), а также невозможности сдачи работ в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 21).   

Поскольку между сторонами имеет место спор по объему и по качеству выполненных работ, определением суда от 14.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (адрес:                              

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО4 (т. 1 л.д. 124-127). 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 283/2021 и дело № А76-23260/2020 (т. 3 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № 283/2021, выполненному  экспертом   ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, качество  выполненных ООО «ВерстаЦентр» работ по нанесению разметки на  территории склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан,                     г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, д. 32 (распределительный центр  АО «Тандер»), не соответствует требованиям действующих норм и  правил, поскольку при проведении работ истцом были зафиксированы  дефекты, обозначенные как «отслоения нанесенной разметки основания»,  а  также локальные разрушения разметки и локальный сверхнормативный  износ. Оценить качество дорожной разметки относительно требований  ГОСТ Р 52289-2004 (2019), ГОСТ 52527-2006, «Инструкции по организации  движения и ограждение при оказании дорожных работ», поименованных в                 п. 3.1 договора, а также  определении  суда, не представляется  возможным  в силу следующего. Точная  номенклатура (типы разметок) в договоре № 23/19 от 20.12.2019 и иных документах из материалов дела не указаны. Оценить  линейную размерность линий не представляется возможным, ровным  счетом  как и коэффициенты яркости разметки, удельные коэффициенты  световозвращения  и  светоотражения  ввиду того, что  исследуемая  разметка  на дату натурного осмотра отсутствовала и провести соответствующие  измерения невозможно. Указанные  обстоятельства не позволяют провести  анализ относительно требований ГОСТ Р 52289-2019;  ссылка на  ГОСТ Р 52527-2006 «Установка газотрубинные. Надежность, готовность, эксплуатационная технологичность и безопасность», указанная в п. 3.1  договора и  определения суда, имеет ошибочный характер, поскольку  указанный ГОСТ не относим к объекту исследования и распространяется на стационарные газотурбинные установки; при анализе документа  «Инструкция по организации движения и  ограждения при оказании дорожных услуг» эксперт приходит к выводу, что определить соответствие  выполняемых работ ООО «ВерстаЦентр» по разметке вышеуказанной  инструкции не представляется возможным, так как документ  регламентирует организационные работы для производства разметки. Исполнительная документация (журнал производства работ, акты  освидетельствования скрытых работ), а также согласованный проект  производства работ отсутствуют, то есть оценить качество выполненных работ относительно требований Инструкции не представляется возможным. Оценить качество выполненных работ относительно содержания письма  ООО «ВерстаЦентр» от 03.02.2020 также не возможно, поскольку  исполнительная документация (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ) отсутствуют, что является  нарушением  требований п. 6.13 СП  48.13330.2011 «Организация  строительства» и п. 3.1 договора. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что проезд  техники по свеженанесенной разметке и как следствие ее деформация также  является одной из возможных причин возникновения выявленных дефектов, однако так же является и следствием нарушения подрядчиком – исполнителем  работ требований п. 3.1 договора № 23/19 от 20.12.2019, который прямо предусматривает, что исполнитель самостоятельно  организует оказание услуг в соответствии с действующими ГОСТами,  необходимой техникой и оборудованием, техническими средствами  организации  дорожного движения  при оказании услуг,  а  также  организует схему дорожного движения при оказании услуг. Точную причину  возникновения дефекта (некачественная подготовка поверхности, ненадлежащая подготовка лакокрасочного изделия, некачественное  нанесение разметки) установить не представляется возможным ввиду  полного отсутствия  исполнительной документации (журналов работ, актов  освидетельствования скрытых работ, что является нарушением  требований  п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация  строительства» и  п. 3.1 договора). Эксперт  не усматривает  взаимосвязи  между  выявленными  дефектами и  качеством  использованной  краски  АК-511, на краску АК-511 имеются  сопроводительные документы качества, то есть сам материала имел   соответствующее качество  для применения (т. 3 л.д. 46-123). 

Осмотр объекта исследования проводился 12.03.2021 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,  мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центр  АО «Тандер»), в присутствии истца, ответчик извещен об осмотре, не явился (п. 1.6 экспертного заключения). 

В пункте 2.2 экспертного заключения указано, что  на момент  проведения экспертизы натурно осмотреть объект исследования не представляется  возможным, так как работы, предоставленные к осмотру,  выполнены иным лицом. Разметка, обозреваемая экспертом на дату проведения экспертизы, не является результатом работ ООО «ВерстаЦентр», представленные фотографии направлены на формирование общего представления о результате работ, который предусматривался  договором на оказание  услуг по нанесению разметки  № 23/19 от 20.12.2019.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив заключение эксперта от 01.07.2020 № 283/2021, суд приходит к выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз  и  оценки» ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит  к выводу о принятии заключения № 283/2021, выполненного  экспертом  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

ООО «ВерстаЦентр» не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация, а также  акты приема-передачи исполнительной документации, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись в связи с  отсутствием обязанности составлять данные документы в силу договора и   законодательства Российской Федерации, факт выполнения работ подтверждается  фотоматериалами и видеосъемкой судом отклоняется. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «ВерстаЦентр» определило задолженность по оплате фактически выполненных работ на сумму 467 271 руб. 00 коп. 

Между тем, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, видеозаписи (длительность 1 мин. 12 сек.) установить место фотосъемки, кем нанесены линии разметки, а также определить объем выполненных работ ООО «ВерстаЦентр» по договору № 23/19 от 20.12.2019 не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ). 

Фотоматериалы, видеосъемка не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с требованиями закона объем, качество и стоимость выполненных работ и факт выполнения работ должны быть подтверждены иными доказательствами (исполнительная документация: журнал производства работ, акты, фиксирующие фактический объем выполненных работ), которые ООО «ВерстаЦентр» не представлены.

Суд обращает внимание, что в претензии от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 107) стоимость фактически выполненных работ ООО «ВерстаЦентр» указана  362 250 руб. 00 коп., сумма задолженности определена в размере 89 750 руб. 00 коп., что не соответствует объему и стоимости работ, определенных во  встречном исковом заявлении. 

Кроме того, по условиям договора № 23/19 от 20.12.2019 изменение  стоимости и объема работ возможно только после подписания  дополнительного соглашения  к  договору (п. 1.4 договора). 

14.02.2020 представителями ООО «Докапол» (субподрядчик) и  ООО «Уралгражданстрой» (подрядчик) составлен акт по факту выявленных  недостатков при исполнении условий п. 3 раздела 1 технического задания  (приложение  № 1) к договору № 03В/19-УГС от 22.11.2019.

Представитель ООО «ВерстаЦентр» при составлении акта не присутствовал, на его подписание не приглашался. 

Между тем, ООО «ВерстаЦентр» не оспаривает наличие выявленных недостатков и дефектов, указанных в акте от 14.02.2020, полагая, что    ответственность за их наличие относится на заказчика, поскольку ООО «Докапол» не соблюдались климатические условия, а также допускались  механические воздействия на линии разметки.  

Между тем, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно п. п. 1.3, 1.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной  05.03.1984 Минавтодор РСФСР, на которую имеется ссылка в договоре № 23/19 от 20.12.2019, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Организация схемы дорожного движения в силу договора находится в зоне ответственности подрядчика. Из видеозаписи, представленной  ответчиком, усматривается отсутствие организации дорожного движения. 

Кроме того, как  указано в акте от 14.02.2020 следы от колес тележек  не считаются дефектом, так как это произошло по вине заказчика из-за плотного трафика работ тележек, и имеют незначительный объем. Претензий  к  данному моменту ООО «Уралгражданстрой» не имеет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Докапол» своими силами и за счет собственных средств устранило  выявленные недостатки.

Следовательно, результат работ по договору № 23/19 от 20.12.2019  не достигнут, выполненные исполнителем работы не имеют для заказчика потребительской ценности в полном объеме, следовательно, оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения ООО «ВерстаЦентр» работ, не соответствующих действующим нормам и правилам, условию договора, подтвержден выводами судебной экспертизы,  потребительская ценность выполненных работ для истца отсутствует,  недостатки устранены силами истца, требования ООО «Докапол» о взыскании с  ООО «ВерстаЦентр»  аванса  по договору  на оказание  услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 в размере 272 500 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «ВерстаЦентр» не доказан факт выполнения работ по договору № 23/19 от 20.12.2019 в объеме 3 150 п.м. на сумму 467 271 руб. 00 коп., встречные требования о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по нанесению разметки № 23/19 от 20.12.2019 в размере  194 771 руб. 00 коп. не подлежат  удовлетворению.   

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 941 руб. 00 коп. за период с 25.02.2020 по 16.08.2021.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от установленной цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии  с  п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020 к договору на оказание услуг по нанесению разметки  № 23/19 от  20.12.2019  срок оказания услуг составляет 25 дней с даты перечисления аванса. 

Платежными поручениями № 7 от 13.01.2020 на сумму 172 500 руб. 00 коп., № 453 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. ООО «Докапол»  перечислены ответчику денежные средства в сумме 272 500 руб. 00 коп.  в качестве аванса по договору. 

Следовательно, срок окончания работ по договору № 23/19 от  20.12.2019 – 24.02.2020. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору, ответчиком не оспорен.

Расчет проверен судом, по расчету суда размер пени за указанный истцом период составил 23 985 руб. 50 коп.

Поскольку неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждено материалами дела, требования  истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «ВерстаЦентр» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  25.02.2020 по 16.08.2021 в размере 23 941 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании  пени  за период с 22.02.2020 по 16.08.2021 в размере 24 163 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг  заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% об общей  стоимости  работ  за каждый  день просрочки. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

ООО «Докапол» произведена оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 17  от 21.01.2021 (т. 3 л.д. 3). 

ООО «ВерстаЦентр» произведена оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением  № 4  от 15.01.2021 (т. 2 л.д. 130). 

ООО «Бюро независимой  экспертизы  и  оценки»  проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 283/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2021 (т. 3 л.д. 41).

Согласно счету на оплату № 117 от 01.07.2021 стоимость экспертизы ООО  «Бюро независимой экспертизы и оценки» составила 60 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 44).

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. согласно счету  № 117 от 01.07.2021 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро независимой  экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Бюро независимой  экспертизы и оценки»

ИНН/КПП 

<

***>/745601001

Расчетный счет № 

<

***> 

ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск

БИК 047501779

к/с 30101810400000000779

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены, расходы по оплате  экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, с ООО «ВерстаЦентр» в пользу ООО «Докапол» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере  30 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

 Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Докапол» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  № 10/1 (т. 1 л.д. 78-79), в соответствии с  п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства  подготовить исковое заявление о возмещении ущерба с ООО «ВерстаЦентр»  по договору № 23/19 от 20.12.2019, оказывать консультационные  (юридические) услуги в рамках исполнения вышеуказанного обязательства,  а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных договором. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020 № 10/1 ООО «Докапол» перечислены ИП ФИО7  денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 651 от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 80). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг  № 10/1 от 25.05.2020 представлено платежное поручение № 651 от  09.06.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг не заявлено, доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг  представителя  материалы  дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

 Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, оснований  для  снижения  расходов  на оплату услуг представителя  суд  не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между ООО «ВерстаЦентр»  (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель)  заключен договор  возмездного оказания услуг от 24.02.2020 (т. 1 л.д. 114), в соответствии с которым  исполнитель  обязуется  по поручению  заказчика  оказать  ему  следующие  юридические услуги: ведение судебно-претензионной работы, подготовка  всех необходимых документов, в том числе, составление  искового заявления  в отношении ООО «Докапол» по взысканию задолженности  по договору от 20.12.2020 № 23/19 на оказание  услуг по нанесению  разметки; консультация  по  правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление  интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и  организациях, судах всех инстанций до вынесения решения по делу,   получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее – юридические  услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

Стоимость исполненных указаний составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается расходным  кассовым ордером  № 2 от 10.03.2020  (т. 2 л.д.  130).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ВерстаЦентр» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 255 руб. 04 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику в материалы дела представлены почтовая квитанция  ФГУП «Почта России» от 15.05.2020 на сумму 255 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 103).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых  расходов не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 296 441 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 929  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом платежным поручением № 236 от 22.06.2020 уплачена  государственная пошлина в размере 8 882 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 882 руб. 00 коп. подлежат взысканию  с  ответчика в пользу истца.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 47 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене иска 218 934 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 379  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Ответчиком  по встречному  иску  уплачена  государственная  пошлина  в размере 6 890 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежными поручениями      № 116 от 06.07.2020 на сумму 3 244 руб. 00 коп., № 112 от 06.07.2020 на сумму 3 646 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 104-105).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований  отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб. 00 коп. относятся на ответчика (истца встречному  иску), с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 489 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Докапол», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Докапол», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 272 500 руб. 00 коп.,  пеню за период с  25.02.2020 по 16.08.2021 в размере 23 941 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению  судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также  8 882 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 536 руб. 00 коп. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.