АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67746/2021

24 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи Н.А. Одинцовой, после перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67746/2021

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6881537 руб. 40 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 707 130 руб. 94 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью СК «Алкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...> стр. 3, помещ. 801/6)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 881 537,40 руб., в том числе: 2 543 709,38 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №03/04-21 от 06.04.2021, 2 267 183,62 руб. – штраф в размере 10% от цены договора, 2 070 644,40 руб. – убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 20.01.2022 поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил дополнение к отзыву и дополнительные документы, в том числе протокол осмотра с приложениями, в числе которых флэш-карта в конверте.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Ответчик просит обязать истца предоставить сведения о местах их жительства и обеспечить их явку в судебное заседание.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 3 707 130 руб. 94 коп., в том числе: 3 656 738 руб. 30 коп. – долг по договору подряда №03/04-21 от 06.04.2021, 50 392 руб. 64 коп. – неустойка, проценты до фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением от 28.01.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 25.02.2022 истец с нарушением установленных определением суда от 28.01.2022 сроков представил отзыв на встречный иск, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Истец не возражает против вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, однако, полагает, что те обстоятельства, которые, как утверждает ответчик, могут подтвердить указанные лица, должны быть подтверждены документально.

Ходатайство судом рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), те обстоятельства, которые, как полагает истец, могут подтвердить ФИО4, ФИО5, должны быть подтверждены документально, принимая во внимание, что изменение либо исключение видов работ, подлежащих выполнению на объекте, относится к изменению предмета договора – изменению существенного условия договора.

Истец представил возражения на отзыв, котором заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы убытков до 1 177 377 руб. 44 коп. ввиду заключения с ООО «СК АЛКОР» договора подряда №14/02-22 от 14.02.2022 на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет указанную сумму.

Уточнение первоначального иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2022 суд предлагал сторонам объявить перерыв на этот же день в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, ответчик указал на отсутствие времени в его распоряжении, просит отложить судебное заседание.

Определением от 03.03.2022 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика, вследствие не заблаговременного представления истцом документов, в связи с истребованием доказательств.

В судебном заседании истец во исполнение определения об истребовании доказательств представил: акты освидетельствования скрытых работ, договор №29/08-21 (на оказание клининговых услуг) от 31.08.2021 с приложениями и актами сдачи-приемки работ к нему, договор подряда №07/08-20 от 19.08.2020 с приложениями и актами к нему, договор подряда №11/07-20 от 17.07.2020 с приложениями и актами к нему, договор подряда №05/01-21 от 22.01.2021 с приложениями и актами к нему, договор подряда №13/02-21 от 12.02.2021 с приложениями и актами к нему.

Таким образом, определение суда об истребовании доказательств от 03.03.2022 исполнено истцом частично.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что  общий журнал работ на Объекте «ЖК Русь, 1 очередь строительства - «Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ)» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных З-вых»; журнал авторского надзора с датой до 15.10.2021 включительно у истца отсутствует, в связи с чем, данные документы представить не представляется возможным. Также истец указал, что общий журнал работ в апреле 2021 года был передан ответчиком истцу для регистрации в Департаменте жилищного и строительного надзора Свердловской области согласно письму №34 от 30.04.2021, впоследствии передан ответчику для заполнения при производстве работ.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительный отзыв и документы.

Истцом представлены письменные дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,

Определением от 11.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов  «Экспертиза»: ФИО8, ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, на 27.04.2022 назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, на 16 марта 2022 года в 14 часов 00 минут назначен осмотр объекта исследования с участием экспертов и сторон.

Определением от 25.03.2022 по делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о направлении представленных сторонами 15.03.2022, 22.03.2022 документов в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы.

От ООО АНСЭ «Экспертиза» 21.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов следующих документов:

- запрошенные раннее судом у сторон проекты;

- фото или видео материалы недостатков до устранения, которые были

исправлены другим подрядчиком;

- сертификаты качества на строительные материалы, которые применялись на спорных работах.

С учетом заявленного экспертной организацией ходатайства, в целях просмотра содержания представленного истцом диска, в судебном заседании, начавшемся 28.03.2022, объявлен перерыв до 01.04.2022 в 13:40. Суд обязал явкой истца и ответчика, предложил сторонам представить в материалы дела запрашиваемые экспертами документы. Информация о перерыве участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО7.

Определением от 05.04.2022 в распоряжение ООО АНСЭ «Экспертиза» для проведения судебной экспертизы экспертами ФИО8, ФИО6 представлены следующие документы:

- представленные ответчиком 15.03.2022:

1) Информация по замене материала, предоставленная 11.06.2021,

2) План пола 5 секции, предоставленный 11.06.2021, 3 шт.

3) Ведомость отделки, предоставленная 11.06.2021,

4) Альбом чертежей ведомости подбора, предоставленный 14.09.2021

5) Альбом нестандартных изделий (альбом визуализации), предоставленный 15.09.2021,

6) Техническое задание (Приложение №1 к Договору).

Представленные ответчиком в судебном заседании 01.04.2022:

- декларации о соответствии, сертификаты соответствия, паспорта качества, письмо ООО «Центр сертификации и качества «Центр сертификации и качества «Пермь-стандарт-тест» от 08.10.2013 №290, письмо №425-10/2014 от 28.10.2014 ООО «Гарант поставка», справка ООО «Гортест» №1750 от 06.12.2011, решение №227/13-РЗ по заявке на проведение обязательной сертификации, свидетельства о государственной регистрации, сертификаты соответствия с приложениями, экспертное заключение о соответствии продукции на 38-ми листах.

Представленные истцом 22.03.2022:

1) проект шифр: 01-03.2020-Р01-АР5, разработчик ООО «Архитекторы неба»

2) дизайн-проект общественного помещения SHADRINA INTERIORS

3) альбом визуализации SHADRINA INTERIORS

4) альбом «Техническое задание на внешнюю форму  нестандартных изделий» SHADRINA INTERIORS

5) ведомость отделки к дизайн-проекту помещений МОП в жилом доме

6) техническое задание (приложение №1 к договору)

7) ведомость договорной цены (приложение №2 к договору)

А также представленные истцом в судебном заседании 01.04.2022:

- протокол осмотра от 31.03.2022 с приложениями (в том числе диск в конверте), составленный нотариусом ФИО9 на основании заявления гр. ФИО10,

- паспорта качества, сертификаты соответствия, декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о государственной регистрации продукции на 14-ти листах.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.

От ответчика 27.04.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что заключение экспертов не представлено в материалы дела.

В судебном заседании 27.04.2022 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью СК «Алкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...> стр. 3, помещ. 801/6);

2.   Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> строение 16, офис 200);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр 16, помещ. 9).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к рассмотрению, будет рассмотрено судом с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле (ответчику ходатайство не направлено).

Определением от 27.04.2022 судебное заседание назначено на 14.06.2022.

От ответчика 06.06.2022 поступил отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 07.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.06.2022 истец заявил письменное ходатайство о вызове экспертов ФИО8, ФИО6 для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов.

Ходатайство истца о вызове экспертов ФИО8, ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения судом удовлетворено на основании  ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в  деле третьих лиц.

Ответчик возражает относительно привлечения третьих лиц по основаниям, указанным в отзыве от 06.06.2022.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц судом рассмотрено, удовлетворено частично. На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью СК «Алкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...> стр. 3, помещ. 801/6) поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От истца 16.06.2022 в материалы дела поступило дополнение к ходатайству о вызове эксперта.

Уточненные вопросы истца направлены экспертной организации по электронной почте.

От экспертной организации 13.07.2022 в материалы дела поступили ответы на вопросы истца, а именно: пояснения эксперта ФИО8 и пояснения эксперта ФИО6 по заключению судебной экспертизы.

От третьего лица 13.07.2022 в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО8, представил оригинал ответов на вопросы ответчика.

Истцом, ответчиком, судом заданы вопросы эксперту по заключению судебной экспертизы №1/55с-22 от 17.04.2022.

Экспертом даны устные пояснения, зафиксированные в аудио-протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил эксперту, что в соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

От истца 13.07.2022 посредством ИС "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО12, присутствовавшего на совместном осмотре сторонами результата работ 19.11.2021, и впоследствии подготовившего техническое заключение 09/22-21 от 30.11.2021. 

В судебном заседании 14.07.2022 истец поддерживает указанное ходатайство.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства просит взывать в судебное заседание специалиста ФИО13, принимавшую участие при совместном осмотре результата работ сторонами 19.11.2021, впоследствии составившую заключение специалиста №202(тз)/2021 от 29.12.2021, в котором установлены нарушения ФИО12 при проведении исследования, для разъяснения спорных вопросов, касающихся области специальных познаний. Также ответчик представил письменные возражения на ходатайство о вызове специалиста ФИО12

Истец оставляет разрешение вопроса о вызове специалиста на усмотрение суда, настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО12

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях ответчик заявил ходатайство о признании недобросовестными действий истца, совершенных как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, о конкретных действиях, которые, по мнению ответчика, являются недобросовестными, как указывает ответчик, он ссылался в представленных ранее процессуальных документах, также в устной форме изложил обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности истца.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста ФИО12 судом отказано, в этой связи, устное ходатайство ответчика о вызове специалиста ФИО13 также оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно заявлено на случай, если суд придет к выводу о вызове в судебное заседание специалиста ФИО12

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В данном случае наличие вопросов, которые требуют консультации специалиста, составившего техническое заключение 09/22-21 от 30.11.2021, которое представлено истцом в обоснование  доводов о некачественном выполнении ответчиком работ, судом не установлено.

Правовая оценка доводам ответчика о недобросовестности действий истца (ст. 10 ГК РФ) дана судом в настоящем решении.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.07.2022 представить в материалы дела письменную позицию относительно требования истца о взыскании убытков и требования ответчика в рамках встречного иска о взыскании долга за выполненные работы с учетом пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы. Сторонам также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы (п. 1 ст. 87 АПК РФ), в случае заявления такого ходатайства – представить его обоснование в письменном виде в срок до 21.07.2022.

От ответчика 21.07.2022 в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

От истца 22.07.2022 в материалы дела поступили дополнения по делу.

От истца 22.07.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения относительно вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

По мнению истцу, в материалах дела имеются достоверные, достаточные доказательства наличия недостатков, размера расходов, которые вынуждено понести ООО «Е-строй» для их устранения: Вместе с тем, на случай если суд придет к выводу о наличии необходимости проведения дополнительной экспертизы, истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) соответствовали ли работы по устройству декоративной штукатурки в вестибюле Объекта, выполненные ООО «Флагман+», требованиям Дизайн проекта «Жилая многоэтажная застройка в границах улиц Л-вых Татищева-Рабочих-Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбург. 1 очередь строительства. Жилой дом №1 (1 этап). Секция 5». Определить по фотографиям осмотра от 19.11.2021;

2) имелись ли недостатки работ по устройству декоративной штукатурки в лифтовых холлах, выполненные ООО «Флагман+» (отслоение штукатурки, непрокрасы). Определить по фотографиям, сделанным при осмотре 19.11.2021?

3) Определить стоимость устранения недостатков, установленных в рамках основной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре №03/04-21 от 06.04.2021, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

Кроме того, от истца 22.07.2022 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика 5 329 701,45 руб., в том числе: 2 543 709,38  руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 267 183,62 руб. – штраф, 518 808 руб. 25 коп. – убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании истец поддерживает поступившее в материалы дела 22.07.2022 ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

После принятия судом уточнения исковых требований истец указал, что в сумме 518 808 руб. входят, в том числе, расходы на устранение недостатков по декоративной штукатурке на тепловых этажах, которые не включены ответчиком в спорный акт формы КС-2 №4 от 15.10.2021, и не зафиксированы актом осмотра от 19.11.2021.

Истец поддерживает позицию относительно вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы, изложенную в письменных объяснениях от 22.07.2022.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ устно пояснил, что проведение дополнительной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку недостатки являются явными, устранимыми, приемка работ в установленные договором сроки истцом не произведена, следовательно, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требования к ООО «Флагман+» по данным недостаткам. Относительно загрязнений на стенах, осветительных приборов ответчик указал, что послестроительную уборку должна была выполнять  клининговая компания, акт формы КС-2 №4 от 15.10.2021 не включает работы по декоративной штукатурке на тепловых этажах,  данные работы включены в другой акт формы КС-2, в акте от ноября 2019 года декоративная штукатурка на тепловых этажах предметом осмотра не являлась. Также ответчик указывает, что не представляется возможным проведение судебной экспертизы на основании фотоматериалов, по ним невозможно определить ни объем, ни причину возникновения недостатков. 

Третье лицо указало, что предполагается возможным провести дополнительную экспертизу по фотоматериалам, с выходом на объект для осмотра - не представится возможным, поскольку недостатки устранены.

Определением от 02.08.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела 25.08.2022 поступило заключение экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.08.2022 лица, участвующие в деле, не возражают против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Истец и ответчик заявили устные ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайства судом удовлетворены, определением от 26.08.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022.

От  истца 16.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» денежные средства в размере 5 381 896 руб. 25 коп. из которых:

- Неустойка за нарушение сроков выполнения Работ по Договору №03/04-21 от 06.04.2021 в размере 2 543 709 руб. 38 коп.

- Штраф в размере 10% от цены Договора №03/04-21 от 06.04.2021 в размере 2 267 183 руб. 62 коп.

- Убытки в виде стоимости расходов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 571 002 руб. 25 коп.

От истца 16.09.2022 поступили дополнения.

В судебном заседании 20.09.2022 истец поддерживает ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, третье лицо процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022.

От третьего лица 07.10.2022 поступили пояснения.

От ответчика 11.10.2022 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 346 022, 81 руб., ответчик просит взыскать с истца  долг в сумме 3 656 738,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 708,94 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

От истца 11.10.2022 поступили дополнения по делу.

От ответчика 14.10.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика поддерживает ходатайство об уточнении встречного иска.

Истец, третье лицо не возражают относительно заявленного ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

От ответчика 11.11.2022 поступили дополнительные пояснения.

От истца 14.11.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к делу.

От ответчика 28.11.2022 поступил отзыв на документы  истца от 11.11.2022.

От ответчика 02.12.2022 поступили дополнительные пояснения по начислению неустойки и штрафа, согласно которым указывает, что на основании ст. 10 ГК РФ штраф не должен быть применен, а размер неустойки снижен до размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании 05.12.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола об итогах тендера на заключение договора подряда от 31.03.2021.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлен оригинал акта-допуска от 06.04.2021. Оригинал  акта – допуска от 06.04.2021 возвращен истцу.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022 12-30, зал 202.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой.

От истца 07.12.2022 поступили объяснения.

От ответчика 09.12.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании 12.12.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании аудио-записи переторжки по спорному договору.

Истец  возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании аудиозаписи, на основании ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании 12.12.2022 вновь объявлен перерыв до 19.12.2022 16-00, зал 704, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой.

От ответчика 15.12.2022 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 19.12.2022 вновь объявлен перерыв до 23.12.2022 12-00, зал 704.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023

От истца 30.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 27.02.2023 суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, данных на основании вопросов суда по расчету и контррасчету неустойки с учетом доводов ответчика по каждой позиции расчетов истца.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено с учетом значительного объема возражений ответчика против требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, для итоговой проверки судом расчетов и доводов сторон на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец  настаивает на удовлетворении первоначального иска с учетом последнего уточнения иска в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Суд завершил стадию исследования доказательств, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2023 16-00, зал №806. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

На основании ст. 165 АПК РФ суд возобновил стадию исследования доказательств, задал сторонами вопросы относительно конкретных письменных доказательств, представленных в материалы дела, далее вновь завершил стадию исследования доказательств, стороны выступили в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме и с недостатками по договору подряда №03/04-21 от 06.04.2021.

По условиям упомянутого договора истец (генподрядчик, заказчик) поручил, ответчик (подрядчик, субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ (черновая и чистовая отделка МОП, черновая отделка квартир) Секции 5, этажи с 1 по 15 включительно, в том числе тех-подполье (далее - Работы) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК Русь, 1 очередь строительства - «Пяти-секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ)» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных Зорь - Л-вых (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектом шифр: 01-03.2018-Р-01-АР5, разработчик ООО «Архитекторы неба»; Проект: Дизайн-проект общественного помещения, Альбом визуализации, Альбом «Техническое задание на внешнюю форму нестандартных изделий», Ведомость материалов к дизайн-проекту, разработчик: Дизайн-студия SDHADRINA INTERIORS (далее - Проект) в объемах, согласованных Сторонами в «Техническом задании» (Приложение № 1 к Договору) и в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2.1, 2.2. к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 671 836 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % и согласована сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало – 12.04.2021, окончание – 30.06.2021, промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 №1 от 18.06.2021 на сумму 5 449 048,53 руб., №2 от 18.07.2021 на сумму 5 833 332,69 руб., №3 от 19.09.2021 на сумму 6 669 966,18 руб., а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 №4 от 15.10.2021 на сумму 2 235 925,63 руб.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки  выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В частности, пунктом 5.13 договора установлено, что о готовности к сдаче выполненного этапа работ согласно «Графику выполнения работ» (приложение №3 к договору) подрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика.  По окончанию выполнения этапов работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах, а также счета на оплату и другие документы, подтверждающие выполненные объемы работ, представляются на утверждение генподрядчику в головной офис ФИО14 по адресу: 

<

...>, не позднее 20-го числа каждого месяца. Отчетный период устанавливается с 20-го по 20-е число каждого отчетного месяца.

Документы считаются принятыми на рассмотрение исключительно при условии передачи документов в порядке, который установлен п. 5.13 договора. Документы, переданные с нарушением установленного порядка, считаются предоставленными ненадлежащим образом и рассмотрению не подлежат.

Приемка выполненных этапов работ на объекте осуществляется генподрядчиком в течение 8 (восьми) рабочих дней (в указанный срок генподрядчик генподрядчик обязан принять выполненный этап работ и подписать акт формы КС-2 либо направить мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ посредством электронной почты) с момента предоставления подрядчиком соответствующих актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации согласно п. 5.14 договора, а именно: приемка выполненных работ осуществляется только при наличии полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инжнерно-технического обеспечения». Исполнительную документацию в печатном и электронных видах подрядчик передает генподрядчику не позднее 20-го числа в 4-х экземплярах. Этапы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и актам формы КС-2.

Из содержания представленного графика производства работ (приложение №3 к договору) следует, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- черновая отделка (грунтовка, штукатурка (не включает декоративную), устройство перегородок,  на этажах с 3-его по 15-й в: жилые комнаты, коридоры, кухни, гардероб, санузлы квартир - 12.04.2021- 20.06.2021,

- разные сроки выполнения работ на 1-ом этаже в МОП: тамбур №1, вестибюль, помещение для мытья лап собакам, тамбур-шлюз, колясочная, лифтовой холл, тамбур №2, лестница, электрощитовая жилого дома, электрощитовая ДОУ:

1) 12.04.2021-20.06.2021 - пункты 55.2, 56.4, 57.2, 58.2, 59.2, 60.2, 61.2, 62.2, 63.1-63.4, 64.1-64.4 графика,

2) 21.06.2021-30.06.2021 - остальные пункты графика (относительно 1-ого этажа);

- разные сроки выполнения работ на 2-ом этаже в МОП: лестница, лифтовой холл, коридор, колясочная, вестибюль, тамбур, ПУИ, кладовая,

- разные сроки для работ на 1-ом этаже в МОП: тамбур №1, вестибюль, помещение для мытья лап собакам, тамбур-шлюз, колясочная, лифтовой холл, тамбур №2, лестница, электрощитовая жилого дома, электрощитовая ДОУ, пр.

Таким образом, графиком установлено два периода выполнения работ: с 12.04.2021 по 20.06.2021, с 21.06.2021 по 30.06.2021.

Фактически  работы к приемке предъявлялись в июне, июле, сентябре, октябре 2021 года.

Спорный акт формы КС-2 №4 от 15.10.2021 во исполнение п. 5.13 договора 18.10.2021 передан генподрядчику с сопроводительным письмом № 55 от 15.10.2021 , вместе с тем, в качестве приложения к сопроводительному письму исполнительная документация не значится.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия п. 5.13, 5.14 договора, пришел к выводу о том, что предоставление подрядчиком исполнительной документации совместно с актом формы КС-2 имеет принципиальное значение, в отсутствие исполнительной документации обязательство по приемке работ на стороне генподрядчика в период с даты получения им акта ф. КС-2 №4 от 15.10.2021 - 18.10.2021 по 10.11.2021 (дата получения генподрядчиком от подрядчика исполнительной документации с сопроводительным письмом №58 от 09.11.2021) не возникло. Действительно, сопроводительное письмо №58 от 09.11.2021 содержит указание на то, что исполнительная документация направляется повторно, вместе с тем, доказательств передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации, касающейся работ, заактированных актом ф. КС-2 №4 от 15.10.2021, раньше, чем 10.11.2021 и (или) с актом ф. КС-2 №4 от 15.10.2021 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В  этой связи, суд полагает правомерным исчислять срок на приемку работ с 10.11.2021 в том числе с учетом изложенных далее по тексту решения обстоятельств.

Следует отметить, что письмом №1057 от 18.10.2021 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением установленных договором сроков выполнения работ, указав, что отдельные этапы работ до сих пор не выполнены, потребовал вернуть неотработанный аванс, оплатить предусмотренный п. 6.2 договора штраф.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат приемке заказчиком / генподрядчиком.

Право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора ввиду задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней предусмотрено также  пп. «б» п. 8.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, иное предусмотрено пунктом 8.6 договора, согласно которому в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 8.5 договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме №1057 от 18.10.2021, ответчиком в судебном порядке не оспорен, следовательно, правоотношения сторон по договору прекращены с 24.10.2021. При этом, с учетом нижеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, поскольку материалами дела подтверждается, что по отдельным видам работ, предусмотренных графиком (приложение №3 к договору) со стороны подрядчика имеет место быть  просрочка выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, при этом, доказательств того, что просрочка допущена в отсутствии вины подрядчика, по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из содержания письма подрядчика №56 от 19.10.2021 следует, что односторонний отказ генподрядчика получен подрядчиком 18.10.2021, следовательно, с учетом п. 8.6 договора неустойку за просрочку выполнения работ по ряду видов работ, изложенных далее по тексту настоящего решения, заявленную ко взысканию в рамках первоначального иска, правомерно начислять до 23.10.2021 включительно, контррасчет ответчика по соответствующим позициям графика о начислении неустойки до 18.10.2021 судом отклоняется, поскольку начисление неустойки до указанной ответчиком даты противоречит п. 8.6 договора, разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35.

К письму №56 от 19.10.2021 в качестве приложения значится итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, согласно которому к приемке предъявляются отделочные работы (черновая и чистовая отделка МОП, черновая отделка квартир) секции 5, этажи с 1 по 15 включительно, в том числе техподполье на объекте.

В ответ на итоговый акт истец в представленном самим ответчиком письме №1114 от 27.10.2021, поименованном в качестве мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, со ссылкой на 5.14 договора, предусматривающего приемку работ только при наличии комплекта исполнительной  документации, заявил об отказе от подписания итогового акта, также в данном письме истец указал, что информация об отсутствии полного пакета исполнительной документации была направлена. То обстоятельство, что данное письмо не содержит ссылку на акт формы КС-2 №4 от 15.10.2021, не свидетельствует о том, что отказ от подписания итогового акта обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации в отношении работ, не вошедших в акт №4 от 15.10.2021.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Срок приемки генподрядчиком работ установлен в п. 5.13 договора - 8 рабочих дней с даты предоставления актов ф. КС-2, справки ф. КС-3, исполнительной документации.

Как было указано выше, исполнительная документация передана ответчиком истцу только 10.11.2021 с сопроводительным письмом от 09.11.2021, следовательно, срок для приемки работ с учетом п. 5.13 договора следует исчислять с 10.11.2021.

Письмом №1198 от 12.11.2021 истец заявил об отказе от подписания акта ф. КС-2 №4 от 15.10.2021 ввиду ненадлежащего качества и объема выполненных работ, указал, что в процессе приемки работ было проверено качество и объем выполненных работ, в результате приемки установлено, что по пунктам 7-12, 16, 19, 21, 29-31, 35, 38, 47-54 акта работы не выполнены по факту.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом №59 от 16.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что 19.11.2021 в 14-00 будет проводиться приемка объемов работ по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021 в присутствии представителя независимой экспертной организации ООО «Мичкова Групп» - эксперта ФИО13, просил обеспечить доступ на объект для проведения приемки объемов работ, обеспечить явку генподрядчика.

В письме №1224 от 17.11.2021 истец указал, что в адрес генподрядчика поступило уведомление об осмотре выполненных ООО «Флагман +» работ, назначенном на 19.11.2021 в 14-00, сообщил о том, что при осмотре будет осуществлена оценка качества и объема работ с привлечением специалиста.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В п. 5.16 договора сторонами согласовано, что в случае возникновения разногласий по качеству выполненных работ, стороны привлекают для проведения независимой экспертизы компетентную организацию, имеющую соответствующую лицензию и сертификат, выбор данной организации согласовывается сторонами договора. Первоначально расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, в том случае, если экспертиза установит, что работы подрядчиком выполнены с надлежащим качеством, генподрядчик возмещает подрядчику расходы по оплате экспертизы.

Стороны не достигли согласия относительно выбора организации для проведения независимой организации, что следует из акта от 19.11.2021, согласно которому при проведении комиссионного осмотра со стороны истца был привлечен специалист ООО ПП «Стройэлектросервис» ФИО12, со стороны ответчика - специалист ООО «Мичкова Групп» ФИО13

Согласно акту от 19.11.2021 к осмотру были предъявлены отделочные работы (черновая и чистовая отделака МОП, черновая отделка квартир) секции , этажи с  по  включительно, в том числе техподполье, согласно акту выполненных работ ф. КС-2 № 4 от 15.10.2021 на сумму 2 235 925,63 руб., по результатам осмотра в акте зафиксированы недостатки работ, указанных в пунктах 3) 55.1, 5) 56.2, 6)  56.3, 7) 56.5, 8) 56.6, 9) 56.10, 10) 56.14, 12) 57.1, 13) 57.4, 15) 58.1, 16) 58.7, 18) 60.1, 19) 60.5, 21) 61.4, 22) 61.5, 24) 62.1, 25) 62.3, 26) 62.4, 29) 65.1, 30) 65.3, 31) 65.4, 33) 66.6, 35) 67.4, 37) 69.1. 38) 69.8, 40) 70.7, 41) 70.8, 43) 71.1, 44) 71.3, 47) 73.1, 48) 73.3, 49) 73.4, 51) 74.3, 53)  75.1, 54)  75.3, 56) 88.1. На странице 3 акта указано:

1) замечания, выявленные к работам п.п. №№ 3, 5, 6, 12, 15, 18, 53: уступы между рейками локально превышают 2 мм., отклонение плоскости более 1,5 мм на 1 м. Имеются механически повреждения и загрязнения краской и штукатурными смесями по всей площади локальными участками. Присутствуют изгибы реек огибающих решетки вентиляции ДУ;

2) п.п. 53 - частично отсутствует рейка потолка на площади примерно на площади 4 кв. м. на 3 этаже;

3) замечания, выявленные к работам п.п. №8, 9, 10, 12, 16, 19, 21, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 35, 38, 43, 47, 48, 49, 51, 54: пятна, полосы, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне. Просветы штукатурного шпаклевочного слоя, не выполнена уборка подтеков краски с плитки пола, плинтуса и конструкции дверей, не выполнено прямолинейное сопряжение с декоративной штукатуркой;

4) замечания, выявленные к работам п.п. 13, 22, 33: имеются загрязнения поверхности керамогранита затирочными смесями;

5) замечания выявлены к работам п.п. №7: загрязнения штукатурными смесями и краской;

6) замечания выявлены к работам п.п. №10: геометрические размеры не соответствуют графической части дизайн-проекта.

Пояснения ФИО12 в акте: в ходе проведения осмотра были выявлены недостатки, дефекты, допущенные при проведении отделочных работ (непрокрасы, наплывы краски, различные оттенки краски, отсутствие окраски, за радиаторами и т.д.), подробное описание и локализация дефектов будут приведены в тех. Заключении.

Акт от 19.11.2021 подписан подрядчиком с возражениями, а именно подрядчик указал, что с замечаниями не согласен, поскольку не имеется причинно-следственной связи с работами ООО «Флагман +», кроме того, при производстве отделочных работ заказчиком не был обеспечен температурно-влажностный режим в МОП,  в квартирах на всех этажах  с 3-15 проводятся работ по отделке и перепланировке жильцами, на втором этаже нежилом, где нет квартир, пол чистый.

Далее, присутствующими при указанном осмотре объекта, входившими в комиссию согласно тому же акту специалистами ООО ПП «Стройэлектросервис» и ООО «Мичкова Групп» - ФИО12 и ФИО13 по заказу истца и ответчика соответственно составлены внесудебные заключения: №09/22-21 от 30.11.2021, №202(тз)/2021, содержащие противоречивые / различные выводы относительно одних и тех же обстоятельств, в частности, согласно заключению ФИО12 выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, стоимость устранения недостатков составляет  2070 644,40 руб., при этом, специалист при расчете расходов на устранение недостатков в объем работ включает весь объем работ, включенный в смету по договору относительно работ по акту ф. КС-2 №4 от 15.10.2021, не смотря на то, что актом от 19.11.2021 установлены локальные недостатки, не на всей площади; согласно заключению ФИО13 причиной недостатков являются действия иных лиц при монтаже и пуско-наладочных  работах по электрооборудованию и слаботочным системам (пожарная сигнализация), которые располагаются за реечным потолком; невыполнение заказчиком слаботочных электротехнических сетей пожарной сигнализации до выполнения отделочных работ; единственным недостатком выполненных работ является окраска на незначительной площади стен и лестничного марша в виде подтека краски, исправления, выделяющиеся на общем фоне на площади не более 1 кв.м., стоимость устранения указанного недостатка составляет 800 руб., при этом, заключение не содержит исследовательской части относительно раскрытия причинно-следственной связи со ссылкой на конкретные документы, которые бы свидетельствовали о том, что выявленные недостатки являются следствием проведения работ на объекте иными лицами, жильцами, фотоматериалы и видео-записи в отсутствие первичных документов неинформативны, из содержания заключения ФИО13 не усматривается, что в распоряжение специалиста были переданы документы, подтверждающие факт выполнения иных работ другими лицами после отделочных работ, порученных ответчику. По ходатайству ответчика у истца судом истребованы  договоры подряда на проведение электромонтажных работ, сантехнических работ (отопление, водоснабжение), работ по монтажу пожарной сигнализации, работ по монтажу квартирных дверей, работ по монтажу дверей в МОП, работ по монтажу противопожарных дверей в МОП, работ по установке окон (в т.ч. оконных откосов), работ по монтажу витражных конструкций, секции 5 с 1 эт. по 15 эт. за период с 06.04.2021г по 15.10.2021; акты выполненных работ КС-2 на проведение электромонтажных работ, сантехнических работ (отопление, водоснабжение), работ по монтажу пожарной сигнализации, работ по монтажу квартирных дверей, работ по монтажу дверей в МОП, работ по монтажу противопожарных дверей в МОП, работ по установке окон (в т.ч. оконных откосов), работ по монтажу витражных конструкций, секции 5 с 1 эт. по 15 эт. за период с 06.04.2021г по 31.12.2021г. Данные документы представлены истцом, из содержания документов не усматривается выполнения иными лицами работ после 15.10.2021. В этой связи, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием действий третьих лиц, вина подрядчика отсутствует, судом отклоняются с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. Заключение, представленное истцом, суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при расчете расходов на устранение недостатков специалистом необоснованно учтен весь объем работ, заактированных в акте ф. КС-2 №4 от 15.10.2021 с учетом того, что недостатки выявлены локально, по соответствующим видам работ (соответствующим пунктам сметы), не повсеместно.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, истец в возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнениях к данным возражениям ссылается на следующее. В материалы дела представлено техническое заключение ООО ПП «Стройэлектросервис», которое, по мнению истца, подтверждает наличие недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ, причинноследственной связи между выполненными работами и выявленными недостатками. В связи с тем, что допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки имеются в местах общего пользования многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию 05.10.2021, и, принимая во внимание, что ответчик отрицал наличие своей вины и не намеревался устранить замечания, истец был вынуждено обратиться к сторонней организации / иному подрядчику в целях незамедлительного устранения указанных недостатков. В первую очередь истец напрямую несет ответственность перед застройщиком за все убытки, предъявленные последнему участниками долевого строительства в рамках Закона №214-ФЗ. В частности, в материалы дела представлена претензия застройщика №31/21 от 15.10.2021, согласно которой последним понесены убытки в сумме неустойки, выплаченной дольщикам, в размере 59 136 381 руб. 22 коп. Более того, истец несет ответственность перед застройщиком на сумму, которую последний выплатил дольщикам в связи с необходимостью устранения недостатков. Также Закон и сложившаяся судебная практика позволяет обращаться дольщикам к застройщику с требованиями по недостаткам в МОП (в данном случае межквартирные коридоры), убытки за которые в регрессном порядке предъявляются истцу. дольщики многоквартирного дома 06.12.2021 в лице управляющей компании потребовали устранить выявленные недостатки в помещениях общего пользования (межквартирных коридорах) многоквартирного дома, что, как указывает истец, подтверждается претензией №11-3 от 06.12.2021. Истец 20.12.2021 во исполнение гарантийных обязательств по договору генерального подряда №16-12-19 от 16.12.2019 приступил к устранению недостатков силами иного подрядчика, что подтверждается договором 14/02-22 от 14.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2022, по которому срок начала выполнения работ определен как 20.12.2021. Таким образом, истец утверждает, что он был вынужден заключить договор на устранение недостатков в МОП. На основании изложенного, истец полагает, что принимая во внимание, что большинство недостатков, допущенных ответчиком, устранены, назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку цель такой экспертизы фактически не будет достигнута.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что в материалы дела сторонами представлены два внесудебных заключения специалистов, которые согласно акту от 19.11.2021 приняли участие в совместном осмотре сторонами объекта. При этом, указанные заключения содержат противоположные выводы по поставленным на разрешение специалистов вопросам. Судом принято во внимание представление истцом договора подряда №14/02-22 от 14.02.2022, дополнительного соглашения №1 от 24.02.2022 к нему, на устранение недостатков спорных работ иным подрядчиком, однако, учитывая отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы доказательств, подтверждающих факт выполнения иным подрядчиком работ по устранению недостатков / замечаний, указанных в акте от 19.11.2021, либо подтверждающих то обстоятельство, что иной подрядчик приступил к выполнению работ, суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленного ответчиком протокола осмотра переписки, медиафайлов нотариусом от 14.01.2022, составленного присутствии представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии объективной возможности для проведения судебной строительно-технической экспертизы с выходом эксперта на объект, а потому вышеизложенные возражения истца против назначения по делу судебной экспертизы судом отклонены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии двух заключений специалистов с существенной разницей в выводах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза»: ФИО8, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли указанные в акте от 19.11.2021 недостатки работ, заактированных в акте формы КС-2 №4 от 15.10.2021, в местах общего пользования секции 5, этажи с 1 по 15 включительно на объекте «ЖК Русь, 1 очередь строительства – «Пяти-секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ)» по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля – Рабочих – Красных Зорь – Л-вых»?

2) В случае выявления указанных в акте от 19.11.2021 недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, в том числе иных лиц, выполнявших работы на объекте после ответчика, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Определить стоимость устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ (составить сметный расчет).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что во внесудебном заключении ФИО12 содержатся выводы также и о наличии недостатков, которые не были указаны в совместном акте от 19.11.2021, между тем, о наличии таких недостатков истец ответчика не уведомлял, в этой связи, судом поставлен вопрос о наличии / отсутствии недостатков выполненных работ указанных только в акте от 19.11.2021 в отношении заактированных в акте ф. КС-2 №4 от 15.10.2021 работ. Кроме того, в судебном заседании 11.03.2021 истец указал, что считает возможным постановку вопроса о недостатках только по акту от 19.11.2021, поскольку между сторонами имеется спор по работам по акту ф. КС-2 №4 от 15.10.2021, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №1/55с-22 от 17.04.2022 (начато 16.03.2022), в соответствии с которым экспертами 16.03.2022 с 14-00 до 18-20 проведен осмотр и техническое обследование объекта в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО СК «Алкор», ООО «УК «ТЭН», представителя собственников, при техническом осмотре применялись следующие методы: визуальный осмотр, фотографирование, инструментальное измерение, сравнении и анализ с нормативно-технической документацией, формирование ответов на три поставленных судом вопросов проведено экспертом ФИО8, расчет сметной стоимости при ответе на третий поставленный судом вопрос произведен экспертом ФИО6

На странице 13 заключения экспертом обращено внимание, что в акте ф. КС-2 №4 от 15.10.2021 отсутствуют: объемы работ по отделке межквартирного коридора с 3-го по 15-ый этажи, объем работ по устройству декоративной штукатурке на лестнице и в лифтовом холле с 3 по 15 этажи, в акте от 19.11.2021 недостатки по вышеприведенным объемам работ не указаны, в этой связи экспертом в целях проведения экспертизы взяты только недостатки, выполненные в объемах работ, указанных в акте ф. КС-2 №4 от 15.10.2021, что является обоснованным с учетом поставленных судом на разрешение экспертов вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного исследования в МОП установлено, что недостатки, указанные в акте от 19.11.2021, недостатки работ, заактированных в акте формы КС-2 №4 от 15.10.2021, имеются. Признаки выявленных дефектов в МОП секции 5, этажи с 1-го по 15-ый включительно на объекте не соответствуют определению существенный недостаток, так как они могут быть устранены, срок устранения каждого дефекта в отдельности займет менее четырнадцати календарных дней, вид и свойства товара существенно не изменились; выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Вследствие некачественного выполненных отделочных работ образовались дефекты, ухудшающие потребительские свойства и качество продукции, выявленные дефекты в результате проведенного исследования в местах общего пользования секции 5, этажи с  1-го по 15-ый включительно на объекте являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ на момент производства работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости, сметная стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, составила на дату проведения исследования 320 113,20 руб.

Согласно заключению (стр. 61) для устранения обнаруженных недостатков необходимо произвести следующие мероприятия:

1) Дефекты стен. Для устранения обнаруженных дефектов поверхностного слоя стен, необходимо произвести: грунтовка стен - 139,21 кв.м., шпаклевка стен - 139,21 кв.м., окраска стен - 668,73 кв.м.;

2) Дефекты потолков. Необходимо выполнить: демонтаж реечных потолков, с заменой реек (длина 3 метра) - 9 шт., монтаж реечных потолков, с учетом материалов отсутствующего потолка на 3-ем этаже - 5,2 кв.м.; грунтовка потолков - 24,2 кв.м., шпаклевка потолка - 24,2 кв.м., окраска потолков - 240,13 кв.м.;

3) Дефекты полов: чистка плитки от следов замазки, краски, растворов.

Площадь стен в исследуемых помещениях определялась путем умножения периметра помещения на его высоту за вычетом оконных и дверных проемов.

На странице 65 заключения приведена дефектная ведомость по отделочным работам:

№

Наименование видов работ и затрат

Объем работ, кв. м.

1

Ремонт окрашенной водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой краски до 35%

240,13

2

Ремонт окрашенной водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой краски до 35%

668,73

3

Демонтаж реечного потолка (без замены материала), 9 реек (длиной 3 м) под замену

53

4

Монтаж реечного потолка (52,2 кв.м. без материала: 6 кв. м. с материалами

58,2

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истец и ответчик выразили несогласие с результатами судебной экспертизы.

В частности, истец не согласен с экспертизой в части стоимости расходов на устранение недостатков, в том числе, с включением экспертом устранение недостатков в виде загрязнения полов в состав непредвиденных расходов, кроме того, истец также не согласен с расчетом убытков с применением расценок - ТЕР, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, которые будут понесены истцом фактически с учетом привлечения к устранению недостатков ООО СК «Алкор». Также возражения истца изложены в ходатайстве о вызове специалиста от 13.07.2022. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 571  002,25 руб. (представлен расчет размера убытков, фактически понесенных ООО «Е-Строй»).

Ответчик не согласен с выводом экспертов о том, что заактированные в акте от 19.11.2021 являются следствием некачественного выполнения ООО «Флагман +» работ по договору, относительно недостатка, выразившегося в отсутствии реечного потолка в соответствующем объеме указывает, что из медиафайлов, осмотренных нотариусом согласно протоколу от 14.01.2022, усматривается наличие реечного потолка.

По ходатайству истца в судебное заседание 14.07.2022 были вызваны эксперты для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, явку обеспечил эксперт ФИО8, экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца, а также даны устные пояснения по  заданным истцом, ответчиком, судом вопросам, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

От истца 13.07.2022 посредством ИС "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО12, присутствовавшего на совместном осмотре сторонами результата работ 19.11.2021, и впоследствии подготовившего техническое заключение 09/22-21 от 30.11.2021.

В обоснование ходатайства истец ссылается на следующее:

- одним из недостатков, которые зафиксированы при осмотре результата работ 19.11.2021, является несоответствие работ по декоративной штукатурке (размеров) в вестибюле дизайн-проекту. На странице 19 внесудебной экспертизы ООО ПП «Стройэлектросервис» специалист ФИО12 указал на несоответствие границы перехода оттенков краски и фактуры. Указанный недостаток устранен силами ООО «СК Алкор», что подтверждается судебной экспертизой (стр. 54, фото 125);

- также на странице 23 заключения внесудебной экспертизы ООО «Стройэлектросервис» специалист ФИО12 зафиксировал отслоение декоративного слоя штукатурки в лифтовых холлах, в том числе указал, что поверхность не подготовлена, не обеспылена - огрунтовка отсутствует. Недостатки декоративного слоя штукатурки в вестибюле, лифтовых холлах, зафиксированных при осмотре 19.11.2021 специалистом ФИО12

Однако, на момент проведения экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы (16.03.2022) указанные недостатки устранены силами ООО «СК Алкор». Таким образом, судебные эксперты не могли установить наличие данных недостатков, определить стоимость их устранения. Принимая во внимание, что ООО «ФЛАГМАН+» отрицает несоответствие дизайну-проекту и не считает указанное отступление от проекта недостатком, отрицает наличие недостатков декоративной штукатурке в лифтовых холлах, истец полагает, что необходимо привлечь ФИО15 в качестве специалиста (ст. 55.1. АПК РФ) для разъяснения в части: - несоответствия расположения цветовых и фактурных зон отделки стены в холле первого этажа дизайну-проекту, в том числе о необходимости учета размеров короба из ГКЛ согласно проектной документации; - несоответствия качества работ по устройству декоративной штукатурки в лифтовых холлах. Разъяснения (консультация) специалиста необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Е-строй» устранило указанный недостаток силами ООО «СК Алкор», тем самым понесло убытки. Кроме того, судебный эксперт ФИО8 на момент 16.03.2022 зафиксировал результат работ ООО «СК Алкор» и указал, что работы не соответствуют проекту, однако, не посчитал стоимость по устранению недостатков. Таким образом, для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросу порядка применения проектной документации, руководствуясь ст. 55.1. АПК РФ, истец просит привлечь в качестве специалиста ФИО10 для дачи разъяснений по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли работы по устройству декоративной штукатурки вестибюля, выполненные ООО «ФЛАГМАН+», требованиям проекта по состоянию на 19.11.2021? 2. Соответствуют ли работы по устройству декоративной штукатурки в лифтовых холлах условиям Договора, требованиям технической документации и обязательными строительным нормам и правилам по состоянию на 19.11.2021?

В судебном заседании 14.07.2022 истец поддерживает указанное ходатайство.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства просит взывать в судебное заседание специалиста ФИО13, принимавшую участие при совместном осмотре результата работ сторонами 19.11.2021, впоследствии составившую заключение специалиста №202(тз)/2021 от 29.12.2021, в котором установлены нарушения ФИО12 при проведении исследования, для разъяснения спорных вопросов, касающихся области специальных познаний. Также ответчик представил письменные возражения на ходатайство о вызове специалиста ФИО12

Истец оставляет разрешение вопроса о вызове специалиста на усмотрение суда, настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО12

В удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста ФИО12 судом отказано, в этой связи, устное ходатайство ответчика о вызове специалиста ФИО13 также оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно заявлено на случай, если суд придет к выводу о вызове в судебное заседание специалиста ФИО12

От истца 22.07.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения относительно вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в письменных объяснениях истец указал, что эксперт в судебном заседании пояснил, что им не учтено, что часть недостатков устранена к моменту проведения экспертизы, фотоматериалы, указывающие на наличие недостатков по декоративной штукатурке вестибюля и типовых этажей не учтены; эксперт подтвердил, что отнес к числу недостатков работы, выполненные ООО «СК «Алкор», учел их при определении стоимости расходов по устранению недостатков, при этом при исследования данных работ требования проектной документации не были учтены в полном объеме; эксперт указал, что работы по устранению недостатков в виде загрязнений стен, потолка, приборов отопления учтены в непредвиденных расходах. Вместе с тем, расходы на удаление загрязнений являются самостоятельным видом расходов, необходимость выполнения таких работ известна, и, как следствие они не могут быть отнесены к непредвиденным. Для расчета стоимости работ по удалению загрязнений следовало применять ТЕРр62-39-1, ТЕРр62-39-3; Эксперты указал, что причиной некачественного выполнения работ по устройству потолка является недостаточное количество подвесов (стр. 13, 19, 5859 заключения), следовательно, для устранения недостатков требуется, как минимум, установка дополнительных подвесов. Вместе с тем, ни дефектная ведомость, ни смета не содержат указания на необходимость замены материалов, учет стоимости материалов, напротив, в дефектной ведомости, смете указана стоимость работ без учета стоимости материалов; в экспертном заключении стоимость работ за единицу измерения существенно занижена относительно стоимости работ, предусмотренной договором с ООО «Флагман+», что приводит к необоснованному занижению суммы расходов, требуемых для устранения недостатков (если принимать стоимость, предусмотренную экспертизой, то сложиться ситуация, в которой ООО «Е-строй» заплатит за работы, выполненные с недостатками, по расценкам, которые существенно выше, чем определено в заключении (Приложение №1).

Таким образом, по мнению истца, судебная экспертиза является недостаточно полной и ясной в части определения недостатков по декоративной штукатурке вестибюля, лифтовых холлов, стоимости работ, необходимых недостатков для устранения недостатков. Вместе с тем, по мнению истца, назначение дополнительной экспертизы является нецелесообразным, не позволит достичь целей экспертизы в связи со следующим: 1) к настоящему моменту недостатки устранены, что исключает возможность натурного осмотра. При этом, эксперт не давал согласия на проведение экспертизы исключительно по фото и видео материалам; 2) эксперт подтвердил отсутствие у него достаточного уровня профессиональной компетенции в части определения соответствия работ требованиям проекта; 3) в материалах дела имеются доказательства, позволяющие определить размер расходов по устранению недостатков, с достаточной степенью достоверности. По мнению истца, в материалах дела имеются достоверные, достаточные доказательства наличия недостатков, размера расходов, которые вынуждено понести ООО «Е-строй» для их устранения: 1. Акт от 19.11.2021; 2. Договор, акт с ООО «СК Алкор»; 3. Платежные поручения, подтверждающие обстоятельство оплаты работ по устранению недостатков; 4. Фотоматериалы осмотра 19.11.2021, удостоверенные нотариально; 5. Переписка жильцов с фотоматериалами, отражающая наличие недостатков и процесс их устранения, удостоверенная нотариально; 6. Дефектная ведомость ООО «Е-строй», ООО «СК Алкор»; 7. Заключение ООО 1111 «Стройэлектросервис».

Судом по своей инициативе по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В определении от 11.03.2022 судом было указано, что судом принято во внимание представление истцом договора подряда №14/02-22 от 14.02.2022, дополнительного соглашения №1 от 24.02.2022 к нему, на устранение недостатков спорных работ иным подрядчиком, однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения иным подрядчиком работ по устранению недостатков / замечаний, указанных в акте от 19.11.2021, либо подтверждающих то обстоятельство, что иной подрядчик приступил к выполнению работ суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о наличии объективной возможности для проведения судебной строительно-технической экспертизы с выходом эксперта на объект. С учетом данного обстоятельства суд назначил осмотр экспертами объекта 16.03.2022, в 14 часов 00 минут.

При этом, с учетом представления истцом в материалы дела договора и дополнительного соглашения с ООО СК «Алкор», датированных февралем 2022 года, в распоряжение экспертов судом были представлены протокол от 14.01.2022 осмотра нотариусом документов со всеми приложениями к нему, в том числе флэш-карта в конверте, согласно данному нотариальному протоколу осмотра в приложении №11 к нему на флэш-карте находятся видео-материалы из осмотренной переписки. Как указывал ответчик в отзывах, на видео-материалах зафиксирован результат работ по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021. Заключение судебной экспертизы не содержит указания на исследование, описание проведенного исследования и выводы по результатам представленных в распоряжение экспертов видеоматериалов.

Из содержания представленного заключения судебной экспертизы усматривается, что осмотр и замеры были проведены экспертом ФИО8 в установленную судом дату и время, при осмотре на объекте, в том числе, присутствовали представители истца, ответчика, ООО СК «Алкор» (третье лицо).

В судебном заседании 14.07.2022 эксперт ФИО8 пояснил, что на осмотре ему было устно сказано, что на момент осмотра объекта 16.03.2022 часть недостатков уже устранена ООО СК «Алкор».

Таким образом, экспертам из определения суда от 11.03.2022 и из осмотра 16.03.2022 было известно о том обстоятельстве, что устранение недостатков было поручено истцом третьему лицу. В этой связи, эксперты 21.03.2022 обратились в суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение экспертов в целях ответа на поставленные судом вопросы, в числе прочих, фото- и видеоматериалов недостатков работ до их устранения, которые были исправлены другим подрядчиком.

В судебном заседании 14.07.2022 эксперт ФИО8 пояснил, что данное ходатайство было подано с тем, чтобы в ходе проведения судебной экспертизы разграничить работы, выполненные ответчиком, от работ ООО «СК Алкор».

Однако экспертное заключение исследование данных вопросов не содержит.

Судом назначено судебное заседание для разрешения ходатайства экспертов.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные документы. По результатам разрешения ходатайства экспертов определением суда от 05.04.2022 для проведения судебной экспертизы экспертам дополнительно переданы, в том числе, представленный истцом в судебном заседании 01.04.2022 протокол осмотра от 31.03.2022 с приложениями (в том числе диск в конверте), составленный нотариусом ФИО9 на основании заявления гр. ФИО10, в качестве приложений к которому значатся фотоматериалы на диске. Заключение судебной экспертизы также не содержит указания на исследование, описание проведенного исследования и выводы по результатам представленных в распоряжение экспертов фотоматериалов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что им были исследованы все представленные в распоряжение фото- и видеоматериалы, вместе с тем, экспертом в заключении судебной экспертизы не приведено исследование данных фото и видеоматериалов, сравнение находящихся на них изображений с тем, что эксперт зафиксировал при осмотре 16.03.2022.

На вопрос ответчика о том, имеются ли заактированные в акте от 19.11.2021 недостатки на фото- и видеоматериалах, представленных судом в распоряжение экспертов, эксперт ФИО8 конкретного ответа не дал, указав лишь, что фото- и видеоматериалы были им исследованы, что не следует из содержания судебной экспертизы, исследовательскую часть в указанном объеме экспертное заключение не содержит.

Кроме того, в судебном заседании 14.07.2022 эксперт ФИО8 на вопрос истца о том, учитывалось ли при ответе на вопросы судебной экспертизы то, что после ответчика на момент осмотра работы выполнял ООО СК «Алкор», эксперт указал, что эксперт исходил из того, что работы выполнял ответчик.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.06.2022 истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 с ООО «СК Алкор», в которых отчетный период датирован – с 14.02.2022 по 05.03.2022, с 06.03.2022 по 18.04.2022. Вопреки доводам истца, экспертами ни в заключении судебной экспертизы после получения фото-материалов, видео-материалов, а экспертом ФИО8 в судебном заседании 14.07.2022, не указано на то, что проведение судебной экспертизы, в том числе по представленным фото- и видеоматериалам не представляется возможным. О том, что фото- и видеоматериалы не являются информативными экспертами также суду не заявлено.

Вопреки доводам истца, эксперт ФИО8 ни в письменных ответах на вопросы истца по содержанию экспертного заключения, ни в судебном заседании от 14.07.2022 не указывал на отсутствие у него необходимой компетенции в части оценки соответствия выполненных работ требованиям проектной документации / дизайну-проекту, специальных познаний в части недостатков окраски стены у короба ГКЛ с учетом указания в проектной документации об определении объема работ с учетом фактического размера короба ГКЛ.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что эксперты не обосновали со ссылкой на конкретные положения нормативно-технической документации включение расходов на устранение загрязнений в состав непредвиденных расходов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о необоснованности применения экспертами расценок работ по устранению недостатков по ТЕРам, тогда как расценки на работы установлены в договоре между истцом и ответчиком, а при отсутствии таких расценок следует руководствоваться среднерыночными ценами, учитывая, что стороны являются коммерческими организациями. Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что экспертом не приведено обоснование не включения в дефектную ведомость экспертного заключения объемов работ для устранения загрязнений.

Суд не усмотрел наличие оснований для постановки перед экспертами в рамках дополнительной судебной экспертизы вопроса о том, имелись ли недостатки работ по устройству декоративной штукатурки в лифтовых холлах, выполненные ООО «Флагман+» (отслоение штукатурки, непрокрасы) по мотивам, изложенным в определении от 02.08.2022 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд квалифицировал представленное экспертное заключение, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" ФИО8 и ФИО6, как неполное и не до исследованное, что явилось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В данном случае без выхода на объект. Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение, по тем же вопросам (с уточнениями):

1) Имеются ли указанные в акте от 19.11.2021 недостатки работ, заактированных в акте формы КС-2 №4 от 15.10.2021, в местах общего пользования секции 5, этажи с 1 по 15 включительно на объекте «ЖК Русь, 1 очередь строительства – «Пяти-секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ)» по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля – Рабочих – Красных Зорь – Л-вых»? Суд обязал экспертов исследовать все исходные данные / документы, фото- и видеоматериалы, представленные в распоряжение экспертов, ход и результаты их исследования отразить в содержании экспертного заключения.

2) В случае выявления указанных в акте от 19.11.2021 недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, в том числе иных лиц, выполнявших работы на объекте после ответчика, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) Определить стоимость устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ (составить сметный расчет). При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен. Определением от 02.08.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы. В материалы дела 25.08.2022 поступило заключение экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №1/55с-22-Д от 22.08.2022 (начато 03.08.2022).

Согласно стр. 10 заключения с целью ответа на поставленные вопросы экспертами в служебном помещении проведено экспертное исследование по представленным документам, фото и видеоматериалам.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что недостатки работы, указанные в акте от 19.11.2021 имеются, виды и объемы недостатков, ранее выявленных, и указанных в заключении №1/55с-22 от 17.04.2022, подтверждены и не изменились, дополнительно включен объем работ по устройству декоративной штукатурке на стене 2В-2Г (на дату обследования 16.03.2022 выполнен), для устранения недостатка в виде смещения цветовых границ потолка и окраски стены.

В исследовательской части заключения по первому вопросу экспертами указано, что при исследовании документации дополнительно установлен недостаток, не вошедший в заключение №1/55с-22 от 17.04.2022, а именно: в лифтовом холе 3-го этажа реечный потолок смонтирован не в полном объеме (спорный недостаток, фото 4), согласно представленной флэш-карте на видео №20211016_125116 зафиксированы выполненные работы по третьему этажу, с 50-ой секунды видно, что потолки в лифтовом холле выполнены в полном объеме, при приемке выполненных работ установлено, что часть реечного потолка в том же месте не смонтирована, о чем указано в акте от 19.11.2021, на дату обследования 16.03.2021 реечный потолок смонтирован не в полном объеме, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что отсутствие части реечного потолка является недостатком, объем которого учтен в дефектной ведомости для определения стоимости устранения недостатков.

Судом доводы ответчика о том, что поскольку на представленном видео видно, что реечный потолок был смонтирован, за то обстоятельство, что на дату 19.11.2021 часть реечного потолка отсутствовала, подрядчик не отвечает, поскольку, по мнению ответчика, приемка работ должна была быть проведена, мотивированный отказ от подписания акт ф. КС-2 №4 от 15.10.2021 должен был быть заявлен истцом не позднее 28.10.2021, следовательно, недостаток выполненных работ отсутствовал, отклоняются с учетом следующего.

Действительно, о том, что 19.11.2021 будет произведена приемка качества и объема работ по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021 истца уведомил ответчик, вместе с тем, поскольку приемка работ 19.11.2021 произведена генподрядчиком до истечения установленного п. 5.13 договора срока, с учетом предоставления исполнительной документации 09.11.2021, даже в том случае, если принять довод ответчика, о том, что приемка выполненных работ произведена истцом по истечении 8 рабочих дней с даты предоставления акта формы КС-2  №4  от 15.10.2021 (18.10.2021 + 8 рабочих дней = 28.10.2021), сама по себе просрочка в приемке выполненных работ не отменяет обязанности подрядчика до фактической приемки генподрядчиком работ обеспечить сохранность результата работ, что следует из п. 1 ст. 705 ГК РФ, п. 6.12 договора. Иными словами, до фактического момента приемки  выполненных работ генподрядчиком подрядчик обязан обеспечить сохранность результата работ, независимо от того, в установленный срок либо с нарушением срока генподрядчик произвел приемку работ. Доказательств, подтверждающих, что часть реечного потолка на дату фактической приемки - 19.11.2021 отсутствовала вследствие неправомерных действий иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено, представленные истцом по ходатайству ответчика акты с иными подрядчиками датированы ранее предъявления ответчиком акта ф. КС-2 №4 от 15.10.2021, факт производства иных работ после выполнения ответчиком отделки не подтверждают.

Далее, в заключении на странице 17 эксперты указывают также на второй дополнительно выявленный недостаток - смещение цветовых границ потолка и окраски стены в вестибюле 1-го этажа, отделочные работы в вестибюле 1-го этажа должны были быть выполнены в соответствии с дизайн-проектом на общественные помещения.

Дизайн-проект содержит указание, что параметры должны быть уточнены по фактическим размера короба ГКЛ. Размер короба в дизайн-проекте указан со звездочкой - «размер уточнить по месту».

Следует отметить, что данный недостаток относится к работам, указанным в п. 7 спорного акта формы КС-2 №4 от 15.10.2021 -  позиция 56.5 по смете: 1 этаж, вестибюль, стена, декоративная штукатурка под бетон, 56,27 кв. м. стоимостью 88702,34 руб., что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что акт от 19.11.2021 не содержит указание на наличие данного недостатка судом отклоняется, при этом, судом приняты как устные, так и письменные (дополнения по делу от 11.10.2022) пояснения истца о том, что в акте от 19.11.2021 допущена техническая ошибка, применительно к замечанию о том, что геометрические размеры не соответствуют графической части дизайн-проекта, вместо п. 56.5 (п. 7 по акту) ошибочно указан п. 56.14 (п. 10 по акту) - подготовка под мебель, тогда как замечание о несоответствии геометрических размеров графической части дизайн-проекта относится к п. 56.5, что соответствует виду работ по п. 56.5, а также характеру недостатка, которые не предполагается относимым к виду работ - подготовка под мебель, наличие данного недостатка установлено экспертом в отношении работ по п. 56.5 сметы, о чем подробно изложено в заключении дополнительной судебной экспертизы, кроме того, данный недостаток согласно локальному сметному расчету на доп.работы по устройству декоративной штукатурки отнесены экспертом именно к работам по п. 56.5 сметы к договору (ведомость договорной цены).

В частности, согласно заключению подрядчиком выполнены отделочные работы по устройству декоративной штукатурки и окраске стены (развертка стены 2В-2Г с листа 10 дизайн-проекта отражена на стр. 18 заключения), ширина окрашиваемой поверхности на стене 2-В-2Г взята в соответствии с дизайном-проектом и составила 1320 мм от короба, но при разметке стены под окраску не было учтено увеличение ширины короба на 810 мм, вместо 480 мм, размер короба в дизайне-проекте указан со звездочкой, что означает уточнение размера по месту, фактический размер не учтен, вследствие чего при окраске шириной в 1320 мм произошло смещение цветовых границ потолка и окраски стены (что усматривается из фото 11, 12 (фотоматериалы на CD-диске) на стр. 21, 22 заключения), что не соответствует дизайну-проекту, эксперт указал, что до 16.03.2022 данный дефект был устранен иным лицом,  при обследовании, проведенном 16.03.2022 и в комплексном заключении №1/55с-22 от 17.04.2022 экспертом ФИО8 было ошибочно принято, что работы по устройству декоративной штукатурки и ее исправлению выполнялись одним лицом, эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатка: смещение цветовых границ потолка и окраски стены, без демонтажа реечного потолка и замены реек на соответствующий цвет, необходимо выполнить устройство декоративной штукатурке на всем участке стены 2В-2Г, частичная штукатурка привела бы к образованию стыка.

В дефектной ведомости по отделочным работам на стр. 27 заключения дополнительной экспертизы эксперт в части объема работ по устранению недостатков в виде устройства декоративной штукатурки под бетон с окраской (1-ый этаж, вестибюль) указывает значение 15,40 кв. м., вместе с тем, в локальном сметном расчете (приложение к заключению дополнительной экспертизы) производит расчет, исходя из объема 14,5 кв.м, таким образом, в данном части, заключение содержит противоречия, вместе с тем, требующийся объем работ по устранению недостатков представляется возможным установить, исходя из значений ширины и высоты, указанные в развертки стены 2В-2Г, отраженной на стр. 18 заключения дополнительной судебной экспертизы с учетом описательной части по данному недостатку, а именно: принимая во внимание, что фактически имеет место быть короб из ГКЛ шириной 810 мм, вместо предусмотренных дизайном-проектом 480 мм, следовательно, темно-серый цвет краски с учетом указания на уточнение размера по месту необходимо было нанести шириной 990 мм (то есть на 330 мм меньше, на данном участке - 330 мм необходимо было выполнить работы по устройству декоративной штукатурке, а не по окраске) вместо 1320 мм, ширина нанесения декоративной штукатурки остается неизменной - 3415 мм, высота стены составляет 4100 мм, следовательно, площадь стены, на которой необходимо выполнить работы по устранению недостатка, составляет 14,0015 кв. м. (3,415 * 4,1).

При этом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что с тем, чтобы устранить недостаток, необходимо выполнить не монтаж декоративной штукатурки, а работы по демонтажу, поскольку недостаток обнаружен  и о его наличии генподрядчиком заявлено не в рамках гарантийного срока, а при фактической приемке выполненных работ до подписания акта формы КС-2, следовательно, работы по устройству декоративной штукатурки на стене площадью 14 кв. м. приемке и оплате не подлежат, поскольку не имеют потребительской ценности для генподрядчика (п. 6 ст. 753 ГК РФ), о чем генподрядчиком было заявлено сразу при приемке работ, при этом, из содержания заключения эксперта (абз. 1 на стр. 23) прямо следует, что исправление работ только на площади, на которую сместилась окраска в темно-серый цвет, не приведет к годности результата работ, поскольку в таком случае образуется стык.

Истец полагает, что для устранения данного недостатка необходимо демонтировать всю декоративную штукатурку - площадью 56,27 кв. м., ссылаясь в дополнениях по делу от 11.10.2022 на то, что дизайн-проект предусматривает устройство декоративной штукатурки в вестибюле в едином цвете и едином способе исполнения, технология производства работ по нанесению декоративной штукатурки, отличие оттенков каждой партии краски не позволяет устранить недостатки штукатурки только путем ее частичного демонтажа, демонтаж и последующий монтаж декоративной штукатурки лишь в части стены неизбежно повлечет различие оттенков (разнотонность), образованию стыков и неравномерности устройства на всех стенах в вестибюле, то есть некачественное выполнение всего объема работ, в этой связи, как указывает истец, третьим лицом произведен демонтаж декоративной штукатурки на всех стенах в вестибюле с дальнейшим полным монтажом в том же объеме.

Из приведенной на стр. 17 заключения выкопировки из дизайна-проекта следует, что определенная судом площадь - 14 кв.м. соответствует площади одной стены, на которую ответчику необходимо было нанести декоративную штукатурку, следовательно, в остальной части (56,27 - 14 кв.м.) декоративная штукатурка должна была быть нанесена на других стенах, иного суду не представлено и не следует из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы, при этом, доводы истца о том, что в том случае, если нанести штукатурку только на стену 2В-2Г, то визуально будут усматриваться различия в оттенках с другими стенами, краска каждой партии краски отличается от предыдущей партии, не могут быть приняты в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатка в объеме 56,27 кв. м., поскольку, во-первых, документально и (или) со ссылкой на конкретные нормативно-технические документы не подтверждены, заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, не содержит указание на необходимость устройства декоративной штукатурки на площади всех стен. Согласно таблице 7.7 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) отличия по цвету в отношении поверхностей, окрашенных безводными составами допускается в пределах одного тона по каталогу (палитре), по аналогии данное правило представляется возможным применить и в части декоративной штукатурки.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для целей устранения недостатка работ по п. 56.5 сметы в виде смещения цветовых границ потолка и окраски стены необходимо произвести демонтажные работы в объеме 14 кв. м., работы по устройству декоративной штукатурке на указанной площади потребительской ценности для генподрядчика не имеют, а потому приемке и оплате не подлежат.

По остальным недостаткам согласно акту от 19.11.2021 выводы экспертов в заключении дополнительной судебной экспертизы остались неизменными, виды и объемы недостатков, указанных в комплексном заключении №1/55с-22 от 17.04.2022 подтверждены и не изменились, недостатки являются производственными (результатом некачественно выполненных работ), явными и устранимыми. При этом, недостатки первоначальной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков, экспертами не устранены, стоимость устранения недостатков, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии, исходя их среднерыночных цен, определена только по недостатку работ по п. 56.5 сметы, однако, как было указано выше, экспертом неверно определены виды работ, возмещение стоимости которых возлагается на подрядчика ввиду отсутствия потребительской ценности устройства декоративной штукатурки на площади 14 кв.м. Также заключением дополнительной экспертизы не исправлены замечания к первоначальной экспертизы в части включения экспертом расходов на устранение загрязнений в состав непредвиденных расходов (2%).

Суд не может согласиться с пояснениями эксперта о том, что устранение недостатков в виде загрязнений подлежат включению в состав непредвиденных расходов, поскольку обоснование данным пояснения экспертом не приведено, отнесение экспертом данных недостатков к непредвиденным затратам свидетельствует о том, что эксперт  не исследовал природу данного недостатка, способы их устранения, недостатки в виде загрязнений в контексте экспертного заключения являются непредвиденными расходами, что не соответствует природе возникновения недостатка. Данные недостатки были выявлены в ходе приемки работ, что само по себе подразумевает, что расходы на их устранение не могут быть определены как непредвиденные, следовательно, эксперт должен был определить способ, вид, объем работ, необходимых для устранения загрязнений, чего сделано не было.

Таким образом, суд принимает заключение первоначальной судебной экспертизой с учетом и совместно с заключением дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу в части установления наличия выявленных недостатков, определения причин возникновения недостатков, объема работ, необходимого для устранения недостатков, за исключением работ по пункту 56.5 сметы к договору (ведомость договорной цены), а также относительно устранимого характера недостатков (по п. 56.5 необходимо произвести работы нанесению декоративной части заново в целом по стене). Доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что все выявленные недостатки носят явный характер, а потому об их наличии генподрядчик должен был заявить не позднее 27.10.2021, установив их наличие 19.11.2021 генподрядчик не вправе на них ссылаться в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, судом отклоняются с учетом вышеизложенных выводов суда относительно начала исчисления срока на приемку работ, предусмотренного п. 5.13 договора, фактическая приемка как таковая состоялась 19.11.2021, при этом, сам подрядчик, до этого передав исполнительную документацию только 10.11.2021, сообщил ответчику о том, что 19.11.2021 будет произведена именно приемка по объему и качеству работ, более того условиями договора приемка работ обусловлена предоставлением подрядчиком исполнительной документации, при заключении договора подрядчик был ознакомлен с редакцией договора, протокол разногласий относительно редакции п. 5.13 в адрес генподрядчика не направил (ст. 421 ГК РФ), следовательно, подписав договор в предложенной генподрядчиком редакции, должен осознавать правомерность требований генподрядчика о предоставлении всего комплекта исполнительной документации до приемки работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком в данном случае при предъявлении акта формы КС-2 №4 от 15.10.2021 с сопроводительным письмом от 18.10.2021 не соблюден порядок сдачи работ генподрядчику, установленный договором (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 303-ЭС17-16464), исполнительная документация передана заказчику только 10.11.2021.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума ВС РФ № 25 ).

Истец с учетом уточнения фактически просит взыскать с ответчика убытки в сумме 571 002,25 руб., которые реально будут им понесены с учетом заключенного с ООО СК «Алкор» договора подряда №14/02-22 от 14.02.2022 и выполнением данным подрядчиком работ на объекте, что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 с ООО СК «Алкор».

По условиям упомянутого договора генподрядчик поручил, а подрядчик (третье лицо, ООО СК «Алкор») приняло на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- работы по устранению недостатков отделочных работ (черновая и чистовая отделка) секции 5. Этажи с 1 по 15 включительно, в том числе техподполье, допущенных ООО «Флагман +», при выполнении работ по договору подряда №03/04-21 от 06.04.2021;

- завершение отделочных работ, не выполненных ООО «Флагман +» по ранее заключенному договору подряда №03/04-21 от 06.04.2021 на вышеупомянутом объекте.

К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 24.02.2022, согласно которому сроки выполнения указаны в следующей редакции: начало - 20.12.2021, окончание - 30.04.2022, истец и третье лицом пришли к соглашению о том, что договор и дополнительное соглашение №1 распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 20.12.2021, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ составляет 1 177 377 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, стоимость завершения отделочных работ составляет 1 989 899,53 руб., в том числе НДС 20%

В подтверждение размера убытков истец представил расчет размера убытков, фактически понесенных ООО «Е-Строй» на сумму 571 002,25 руб.

Принимая во внимание, что заключение первоначальной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в части размера убытков судом не принято в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным рассчитать размер убытков, исходя из представленного истцом расчета, в который включены работы, являющиеся предметом заключенного с ООО СК «Алкор» договора в соответствующей части, сопоставив виды работ с недостатками, о наличии которых заявлено в акте от 19.11.2021 применительно к работам заактированным в акте ф. КС-2 №4 от 15.10.2021.

Как верно указал ответчик, из расчета убытков подлежат исключению следующие работы:

- п. 10.1 расчета, 2 этаж, лифтовой холл, потолок, потолок реечный, объем - 13,50 кв. м., стоимостью 65 524,14 руб.;

- п. 10.3 расчета, 2 этаж, лифтовой холл, стена, затирка основная, объем 1,08 кв.м., стоимостью 65,90 руб., поскольку согласно акту от 19.11.2021 недостатки в лифтовом холе 2 этажа выявлены только в части работ: стена, плинтус, керамогранит; упомянутые работы в акте формы КС-2 №4 от 15.10.2021 также не значатся.

При этом, доводы ответчика о том, что в состав убытков не подлежат включению работы, указанные в пунктах 1.1., 2.2, 2.3, 4.1, 6.1 расчета истца, судом отклоняются, поскольку при сопоставлении места и видов работ следует, что данные работы относятся к работам по позициям №№ 55.1, 56.2, 56.3, 58.1, 60.1 сметы (позиции 3, 5, 6, 15, 18 по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021), в отношении данных работ в акте от 19.11.2021 зафиксированы недостатки.

В части размера расходов на устранение недостатков устройства декоративной штукатурки по п. 56.5 ведомости договорной цены к договору суд не принимает расчет убытков истца по вышеизложенным основанием, по расчету суда стоимость устранения данного недостатка, исходя из расценки, установленной договором между истцом и ООО СК «Алкор», составляет 9 112,46 (14 кв. м. * 650,89 руб. / кв.м.) руб.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 11.10.2022, дополнительном отзыве по убыткам от 14.10.2022, а также заявленные в ходе судебного разбирательства, против включения в состав и размер расходов расходы на клининг, судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истцом с иным лицом подписан договор №29/08-21 от 31.08.2021 (секция 5, общая площадь - 7 162,78 кв.м., стоимость - 488000 руб.) на послестроительную уборку не отменяет того обстоятельства, что субподрядчики в силу сложившиеся практики в сфере строительства, обязаны произвести после выполнения порученных им работ уборку, указанное следует из договора, как заключенного между истцом и ответчиком, так и договора, заключенного между истцом и ООО СК «Алкор». В частности, редакция п. 4.1.15 договора одинаковая, а именно: согласно п. 4.1.15 как договора, заключенного с ответчиком, так и договора, заключенного с ООО СК «Алкор» подрядчика обязан осуществлять в процессе производства работ ежедневную уборку рабочих зон от отходов строительства и мусора, а по завершению работ – окончательную уборку строительной площадки.

Истец ввиду виновных действий ответчика - выполнение работ с недостатками, выполнение работ с нарушением сроков выполнения соответствующих видов работ, не выполнение работ в полном объеме в установленные сроки, что повлекло за собой односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора (п. 2 ст. 715  ГК РФ) обоснованно для целей завершения работ на объекте, сдачи застройщику объекта привлек иную субподрядной организации - ООО  СК «Алкор», к устранению недостатков, до выполнению работ, которые не были выполнены ООО «Флагман», таким образом, расходы истца на клининг, в том числе и на устранение загрязнений, указанных в акте от 19.11.2021, и на уборку ООО СК «Алкор» после выполнения им всех работ по договору с истцом, подлежат включению в состав убытков, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ с недостатками, не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в том случае, если бы ООО «Флагман +» качественно и в установленные договором сроки выполнило весь объем работ и без недостатков, то истцу не пришлось бы привлекать ООО СК «Алкор» к устранению недостатков и довыполнению работ (из содержания ведомости договорной цены, графика выполнения работ с ООО «Флагман +» следует, что невыполненные работы подлежат выполнению, в том числе на 1, 2, типовых этажах, лестничном марше), следовательно, новому субподрядчику не было и необходимости осуществлять после своих работ клининг, третьим лицом представлена методика расчета стоимости клининга, истец в расчет убытков включил стоимость клининга с учетом предусмотренной цены в договоре с ООО СК «Алкор» - 150 512,20 руб. (134282,40 + 16229,80), при этом, данная стоимость услуг по уборке, соотносится со стоимостью, согласованной ООО «Флагман+» в договоре №20/09/21-С5-К89А от 20.09.2021, заключенным между ответчиком и ИП ФИО16 – 160 000 руб.. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом отклонены доводы ответчика и по размеру убытков на клининг.

В судебном заседании 14.07.2022, а также в возражениях на ходатайство истца о вызове специалиста  ответчик заявил о признании действий истца недобросовестными, применении последствий такого признания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В акте от 19.11.2021, составленного по результатам приемки работ и фиксации недостатков ответчик наличие недостатков не отрицал, однако, указал на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и качеством выполненных работ, что также свидетельствует об отказе подрядчика от устранения выявленных недостатков в предусмотренный договором срок, в связи с чем,  генподрядчик обоснованно и правомерно привлек ООО СК «Алкор» к устранению недостатков, довыполнению объемов работ (ст. 723 ГК РФ).

Действительно договор с ООО СК «Алкор» заключен истцом после заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что к устранению недостатков ООО СК «Алкор» был привлечен еще в декабре 2021 года, к договору от 14.02.2022 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого действие договора стороны распространили на отношения, сложившиеся с 20.12.2021. В том случае, если считать, что довод истца о том, что ООО СК «Алкор» приступил к устранению недостатков в декабре 2021 года не соответствующим действительности, данное обстоятельство не является основанием для признания действий истца в ходе судебного разбирательства по заключению договора недобросовестными, не является основанием для квалификации указанных действий злоупотреблением правами, поскольку во-первых, истец не является конечным потребителем результата работ, объектом являлся многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию разрешением от 05.10.2021, следовательно, истец отвечает перед застройщиком за работы, выполненные субподрядчиком с недостатками (ст. 706 ГК РФ), в свою очередь застройщик отвечает перед участниками долевого строительства / собственниками помещений в многоквартирном доме, кроме того, материалами дела подтверждается наличие претензий к качеству отделочных работ со стороны участников долевого строительства (письмо управляющей компании №11-3 от 06.12.2021, представляющей интересы собственников, с требованием об устранении недостатков), кроме того, выполнение ООО СК «Алкор» работ по устранению недостатков в ходе производства судебной экспертизы не воспрепятствовало последней, поскольку 14.01.2021 в присутствии обеих сторон нотариусом составлен протокол осмотра к переписке сторон, медиафайлам, также в материалы дела истцом представлен протокол осмотра медиафайлов с телефона ФИО12, принимавшего участие в осмотре 19.11.2021, дополнительное заключение экспертизы составлено, в том числе по результатам натурного исследования - непосредственного осмотра объекта, а также исследования фото и видео-материалов, представленных в распоряжение экспертов, о том, что на дату проведения осмотра объекта - 16.03.2022 выполнение работ по устранению недостатков уже было поручено истцом ООО СК «Алкор» эксперты были поставлены в известность, определение суда о назначении первоначальной экспертизы также содержит указание на заключение между истцом и ООО СК «Алкор» договора на устранение недостатков и довыполнение работ, которые ответчик не предъявил к приемке, о невозможности провести судебную экспертизу по представленным документам, в частности по фото и видеоматериалам эксперты суду не заявили, а потому в действиях истца, направленных на устранение недостатков силами третьего лица, совершенных в ходе судебного разбирательства, выполнение данных работ при наличии судебного спора между истцом и ответчиком третьим лицом, наличие признаков недобросовестности, злоупотребления гражданскими, процессуальными правами суд не усматривает.

Суд также не усматривает недобросовестности в поведении истца по направлению в адрес ответчика мотивированного отказа от 27.10.2021 от подписания итогового акта выполненных работ, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного ведомостью договорной цены, в материалы дела не представлено, работы по договору выполнены частично, весь объем работ, предусмотренный ведомостью договорной цены к приемке не предъявлялся, следовательно, оснований для подписания итогового акта у генподрядчика не имелось.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, стоимость расходов истца на устранение недостатков составляет 477899,09 руб. (1322,91 + 11485,07 + 38129,08 + 9 112,46 + 4225,50 + 3527,75 + 6552,41 + 3054,26 + 6212,06 + 21328,09 + 31649,17 + 146 358,93 + 8328,05 + 134282,40 + 16229,80).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 477 899,09 руб.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца долг (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ)  по упомянутому договору в сумме 3 656 738,30 руб., в состав которого также включен отложенный платеж  в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в справках формы КС-3 (3.2.2, 3.2.3 договора).

Как было указано выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 №1 от 18.06.2021 на сумму 5 449 048,53 руб., №2 от 18.07.2021 на сумму 5 833 332,69 руб., №3 от 19.09.2021 на сумму 6 669 966,18 руб., а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 №4 от 15.10.2021 на сумму 2 235 925,63 руб. Принимая во внимание, что с учетом результатов судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) судом установлено, что выявленные недостатки носят устранимый характер, при этом,  работы по нанесению декоративной штукатурки п. 56.5 сметы в объеме 14 кв. м. (1 стена) не имеют потребительской ценности для заказчика, мотивы отказа генподрядчика от подписания акта формы КС-2 №4 от 15.10.2021 в части стоимости 2 213 856,45 (2 235 925,63 – 88 702,34 (работы по п. 56.5 сметы в объеме 56,27 кв.м.) + 66 633,16 ((56,27 кв. м. – 14 кв.м.)*1576,37 руб.)) признан судом необоснованными, работы указанной стоимостью подлежат оплате.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору по 4-м актам формы КС-2 составляет 20 166 203,85 руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрен отложенный платеж в размере 10 %, пунктом 3.5 договора предусмотрено удержание с подрядчика 5% от стоимости фактически выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, согласно п. 3.6 договора компенсация затрат генерального подрядчика производится путем зачета взаимных требований сторон в соответствующем размере в момент подписания актов формы КС-2, КС-3, генподрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом компенсации затрат, понесенных генподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ по договору исполнено истцом не в полном объеме, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по представленным платежным поручениям составляет 15 523 723,34 руб.

Расчет долга, приведенный ответчиком во встречном иске и учитывающий сумму гарантийных удержаний, компенсацию затрат за пользование башенным краном, машинистов башенного крана, генподрядные услуги 5%, суммы штрафов пеней, зачет дополнительного аванса, судом проверен и признан неверным в части расчета по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021. Принимая во внимание, что стоимость работ по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021 с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 2 213 856,45 руб., сумма долга по данному акту составляет 1 215 220,46 руб. (2213 856,45 – 670 777,69 - 221385,65 (отложенный платеж) -  106472,65 (генподрядные услуги, сумма, указанная у истца).

Соответственно, долг по возврату гарантийного удержания / отложенного платежа составляет 2 016 620,39 руб., долг по акту ф. КС-2 №3 от 19.09.2021 составляет 402 828,27 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности истца по договору составляет 3 634 669,12 руб.

Доводы истца о том, что поскольку работы по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021 выполнены с недостатками, следовательно, гарантийное удержание / отложенный платеж выплате ответчику не подлежит судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно  пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может  определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже  полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли  кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть  в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Из содержания данных норм права следует, что в случае, когда срок  исполнения обязательства заказчика по возврату суммы гарантийного удержания  не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных статьей 14 ГК РФ, может, уведомив об этом другую сторону по правилам статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), самостоятельно определить сальдо расчетов и уменьшить размер суммы возврата гарантийного удержания, уменьшив ее на стоимость устранения недостатков, в период течения гарантийного срока.

В этом случае, предъявления встречного иска либо обращение с самостоятельным требованием в суд не требуется, что исключает возникновение еще одного арбитражного спора и соответствует принципу процессуальной экономии.

В свою очередь подрядчик, в рамках досудебного порядка разрешения спора либо при взыскании задолженности в судебном порядке вправе заявить мотивированные возражения об отсутствии основания для удержания соответствующих сумм гарантийного удержания.

Если заказчик / генподрядчик после наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания, он вправе обратиться в суд, в том числе, путем предъявления встречного иска.

В данном случае срок оплаты отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ наступил, материалами дела подтверждается, что часть работ, предъявленных ответчиком истцу по акту ф. КС-2 №4 от 15.10.2021, выполнена с недостатками, вместе с тем, истец в письменном виде об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания ответчик не уведомил, иного суду не представлено, кроме того, истец в рамках первоначального иска потребовал взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части судом отклонены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит долг по договору в сумме 3 634 669,12 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 708,94 руб.,  с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как было указано выше, принимая во внимание, что исполнительная документация передана ответчиком истцу 10.11.2021, срок, предусмотренный п. 5.13 договора на приемку работ и подписание акта ф. КС-2 №4 от 15.10.2021, истек 22.11.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 21.12.2021 (22.11.2021 + 20 рабочих дней согласно п. 3.2.2 договора).

Проценты за просрочку оплаты отложенного платежа  с учетом положения п. 3.2.2 договора правомерно начислять на сумму 221385,65 руб., начиная с 15.01.2021  (19.11.2021 (с учетом произведенной приемки и расторжения договора с 24.10.2021) + 35 рабочих дней).

Кроме того, из заявленного ответчиком периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов составляет 122 908,02 руб.:

- за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 сумма правомерно начисленных процентов на сумму 402 828,27 руб., составляет 18088,64 руб., за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 – 744,96 руб., итого, 18833,60 руб.

- за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 сумма правомерно начисленных процентов на сумму 1 215 220,46 руб., составляет 41300,85 руб., за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 – 2247,33 руб., итого, 43548,18 руб.

- за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 сумма правомерно начисленных процентов на сумму 2 016 620,39 руб., составляет 56796,87 руб., за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 – 3729,37 руб., итого, 60526,24руб.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 908,02 руб. Проценты следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы  3 634 669,12 руб., начиная с 11.10.2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №3 к договору) в общей сумме 2 543 709,38 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Из содержания представленного графика производства работ (приложение №3 к договору) следует, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- черновая отделка (грунтовка, штукатурка (не включает декоративную), устройство перегородок,  на этажах с 3-его по 15-й в: жилые комнаты, коридоры, кухни, гардероб, санузлы квартир - 12.04.2021- 20.06.2021,

- разные сроки выполнения работ на 1-ом этаже в МОП: тамбур №1, вестибюль, помещение для мытья лап собакам, тамбур-шлюз, колясочная, лифтовой холл, тамбур №2, лестница, электрощитовая жилого дома, электрощитовая ДОУ:

1) 12.04.2021-20.06.2021 - пункты 55.2, 56.4, 57.2, 58.2, 59.2, 60.2, 61.2, 62.2, 63.1-63.4, 64.1-64.4 графика,

2) 21.06.2021-30.06.2021 - остальные пункты графика (относительно 1-ого этажа);

- разные сроки выполнения работ на 2-ом этаже в МОП: лестница, лифтовой холл, коридор, колясочная, вестибюль, тамбур, ПУИ, кладовая,

- разные сроки для работ на 1-ом этаже в МОП: тамбур №1, вестибюль, помещение для мытья лап собакам, тамбур-шлюз, колясочная, лифтовой холл, тамбур №2, лестница, электрощитовая жилого дома, электрощитовая ДОУ, пр.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в указанной сумме,  полагает, что по ряду работ вина подрядчика в нарушении срока отсутствовала, имеет место быть просрочка кредитора, в связи с чем, оснований для начисления неустойки отсутствует, в табличной форме представил обоснование просрочки кредитора и расчет неустойки (приложение к дополнению к отзыву от 28.01.2022), истцом представлен справочный контррасчет неустойки с учетом принятия части доводов ответчика, указав при этом, что данный справочный расчет не является заявлением об уменьшении исковых требований, в ходе судебного разбирательства ответчик 11.11.2022 посредством ИС «Мой Арбитр» представил обоснование просрочки кредитора и расчет неустойки в новой редакции, истец указал, что справочный расчет, приложенный к сопроводительному письму от 14.11.2022 составлен без учета новой редакции «Обоснования просрочки кредитора и расчета неустойки».

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Доводы ответчика о том, что просрочка кредитора применительно к работам по отделке чернового характера повлекли за собой просрочку выполнения работ чистовой отделке соответствуют объективной логике, вместе из содержания графика выполнения работ не усматривается согласование сторонами последовательности / алгоритма выполнения работ по работам, характер которых не определен (черновая  / чистовая отделка), по этажам 1-2, местам общего пользования на типовых этажах с 3-его по 15-ый отсутствует разбивка работ на черновую и чистовую отделку. Необходимо также отметить, что из графика производства работ следует, что в помещениях квартир с 3-его по 15-ый этаж  сторонами согласовано выполнение работ исключительно работ по черновой отделке, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, просрочка кредитора (при наличии таковой)  применительно к работам в помещениях  (пункты 1.1-26.5) не влияет на сроки выполнения подрядчиком остальных работ согласно графику (пункты 55-88.4) При этом, действительно, по работам на 1-ом, 2-ом этажах, в МОП на типовых  единственный вид работ, который при соотнесении видов работ на этажах 3-15 и видов работ на 1-2 этажах, а так же, исходя из того, что из графика следует, что данные работы на 1-2 этажах выполняются раньше, чем все остальные работы, из совокупности данных обстоятельств представляется возможным по аналогии отнести к черновой отделке работы по нанесению штукатурки, вместе с тем, ввиду отсутствия согласования в графике производства работ их последовательности, разбивки работ на черновую и чистовую отделки (пункты 55-88.4, за исключением п. 81.2 графика - к черновой отделке отнесена обеспыливающая покраска на стенах и потолке), возможности определить, по каким конкретно работам (со ссылкой на конкретные пункты графика) в случае просрочки кредитора, обусловившей нарушение срока нанесения штукатурки, такая просрочка повлекла за собой просрочку производства работ по чистовой отделке, судом не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр: 01-03.2018-Р-01-АР5, разработчик ООО «Архитекторы неба»; проект: Дизайн-проект общественного помещения, Альбом визуализации, Альбом «Техническое задание на внешнюю форму нестандартных изделий», Ведомость материалов к дизайну-проекту, разработчик: дизайн-студия (далее - проект) в объемах, согласованных сторонами в техническом задании (приложение №1), и в ведомости договорной цены (приложение №2.1, 2.2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ:

- участок (территорию), пригодную для производства работ (строительную площадку), по Акту-допуску;

- проект в 1 (одном) экземпляре по акту приема-передачи.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По  смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ в случае не предоставления генподрядчиком технической документации / исходных данных, обязанность по передаче которой предусмотрена законом и (или) договором подрядчик не обязан уведомлять генподрядчика о наличии препятствий в выполнении работ, поскольку генподрядчик и так осведомлен о неисполнении встречных обязательств по договору.

Суд принимает доводы ответчика о наличии факта нарушения истцом срока передачи исходных данных - технической документации, о чем свидетельствует акт приема-передачи технической документации от 28.04.2021, а именно согласно данному акту истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ».

Следовательно, ввиду просрочки кредитора объективная возможность приступить к выполнению работ по договору у ответчика возникла не ранее 28.04.2021 (просрочка кредитора составляет 16 дней), в этой связи, в данном случае для целей установления факта наличия / отсутствия просрочки выполнения работ по вине подрядчика, для целей расчета неустойки за просрочку выполнения работ сроки выполнения работ, предусмотренные договором, исходными являются следующие сроки: работы по графику со сроком окончания 21.06.2021 - срок продлевается до  06.07.2021 включительно и, соответственно, работы по графику со сроком окончания 30.06.2021 продлеваются до 16.07.2021 включительно. Материалами дела подтверждается, что акт приема передачи строительной площадки подписан сторонами 06.04.2021, оригинал акт предоставлялся истцом на обозрение суда в судебном заседании 05.12.2022. При этом, подписание акта-допуска также 20.04.2021 дополнительно не продлевает срок выполнения работ, поскольку на 28.04.2021 ответчик был допущен на площадку, кроме того, в его распоряжение передана техническая документация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, указанных в пунктах 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, 5.4, 6.4, 7.4, 8.4, 9.4, 10.4, 11.4, 12.4, 13.4, 14.4, 15.4, 16.4, 17.4, 18.4, 19.5, 20.4, 21.4, 22.4, 23.4, 24.4, 25.4, 26.4 - зашивка из ГКЛВ в помещениях квартир, 3-15 этажи, при этом, судом принято во внимание, что строительная готовность объекта по данному виду работ обеспечена заказчиком после истечения предусмотренного договором срока (12.04.2021-20.06.2021) по акту приема-передачи от 12.07.2021, а именно, согласно данному акту ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под устройство зашивок из ГКЛ мест прокладок коммуникаций в МОП и квартирах со 2-ого по 15-ый этажи 5 секции, в примечаниях указано, что системы ОВ, ВК, ЭС, СС выполнены в полном объеме для выполнения зашивок из ГКЛ, системы ХВС, ГВС будут выполнены 14.07.2021, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика объективной возможности приступить к выполнению работ по зашивке из ГКЛВ.

Материалами дела подтверждается, что работы по зашивке из ГКЛ выполнены и сданы 19.09.2021, соответственно, с учетом периода просрочки заказчика в передаче технической документации (исходных данных) - 16 дней, объективной возможности приступить к выполнению данных работ только с 12.07.2021, подрядчик был вправе выполнять их до 05.10.2021, фактически работы сданы 19.09.2021, в этой связи неустойка начислению не подлежит ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении установленного договором срока.

В соответствии с п. 3.2.2 договора стороны согласовали период по сдаче выполненного промежуточного этапа работ с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число каждого отчетного месяца. Работы предъявленные в срок до 20-го числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные работы подрядчиком промежуточные этапы работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ф. КС-2, справки ф. КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в том числе техническим заказчиком. Работы, предъявленные в срок после 21-го числа текущего месяцам, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта ф. КС-2, справки ф. КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в том числе техническим заказчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.2.2 договора о том, что истец принимал работы только в соответствии с п. 3.2.2 договора, работы не могли быть предъявлены ранее 18-20 числа месяца, в качестве обоснования отсутствия вины в просрочке выполнения работ, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий у подрядчика представить генподрядчику акты формы КС-2 ранее 18-20 числа месяца, из материалов дела не усматриваются, равно как и доказательств, подтверждающих отказ генподрядчика от приемки работ в том случае, если работы предъявлены к приемке ранее 18-20 числа. Из буквального толкования п. 3.2.2 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что установление в п. 3.2.2 договора отчетного период с 20-го числа отчетного месяца по 20-е число последующего месяца направлено на организацию порядка расчетов по договору.

В качестве обоснование доводов о том, что соответствующие работы были выполнены подрядчиком раньше, чем подписаны акты формы КС-2, ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе, со стороны истца и ответчика (представлены истцом), а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только ООО «Флагман», при этом, ответчик утверждает, что по каждой позиции графика производства работ должен быть подписан акт освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика информировать Генерального подрядчика и Технического заказчика о необходимости приемки ответственных конструкций и скрытых работ не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до дня приемки. В случае проведения таких работ без участия Генерального подрядчика или технического заказчика, Подрядчик обязан по требованию Генерального подрядчика вскрыть результат таких работ и затем восстановить их за свой счёт. Акты на скрытые работы и иная исполнительная документация должны быть переданы Генеральному подрядчику- в момент подписания Актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справок о стоимости работ и затрат (формы № КС-3).

В соответствии с п. 5.11 готовность выполненных технологических этапов работ, конструктивных элементов подтверждается подписанием уполномоченными представителями Генерального подрядчика и Подрядчика Актов освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны технического заказчика, генподрядчика, подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по остальным работам, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.14 договора приемка выполненных работ осуществляется только при наличии полного пакета исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Исполнительная документация).

Согласно ч. 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

При этом в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) акты освидетельствования скрытых работ должны подписываться непосредственно в ходе выполнения работ, последующие работы не должны выполняться до проведения освидетельствования.

Следовательно, то обстоятельство, что представленные в дело ответчиком акты,  поименованные в качестве актов освидетельствования скрытых работ, были переданы истцу с сопроводительным письмом №58 от 09.11.2021, правового значения не имеет, поскольку акты на скрытые работы подлежат подписанию именно на объекте при производстве работ, до выполнения последующих работ, которыми закрываются скрытые работы, а не после  передачи актов генподрядчику, доказательств, подтверждающих, что на объекте представленные истцом акты на скрытые работы были подписаны генподрядчиком, техническим заказчиком, однако, подрядчику не передан подписанный экземпляр актов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что по каждой позиции графика производства работ подлежит составлению акт освидетельствования скрытых работ судом отклоняются, поскольку из содержания графика производства работ, наименования видов работ не следует, что все работы являются скрытыми, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны им в одностороннем порядке, следовательно, с учетом вышеизложенного не могут подтверждать фактическое завершение выполнение соответствующих видов работ в указанные в них сроки  фактически выполненных работ.

При этом, относительно подписанных техническим заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, представленным истцом, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае указанные в таблице ниже акты освидетельствования скрытых работ, вопреки возражениям истца, подтверждают факт выполнения работ раньше даты, указанной в актах формы КС-2, при этом суд исходит из следующего:

Позиция / пункт (№) по графику, сроки выполнения работ по графику

Акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий дату фактического выполнения работ, подписанный представителями истца,  ответчика, техническим заказчиком, проектировщиком

Вывод

21.1, 21.2, 21.3, 21.5, 22.5 (грунтовка, штукатурка улучшенная гипсовая, этаж 13, сроки выполнения работ: 12.04.2021-20.06.2021

1) №5.13.1 от 22.06.2021

к освидетельствованию предъявлены работы: грунтовка стен жилых помещений и МОП, стен сан.узлов, 13 этаж, секция 5, разрешается производство последующих работ: штукатурка стен жилых помещений и МОП сухими смесями на гипсовом вяжущем, штукатурка стен сан. Узлов сухими смесями на цементном вяжущем, 13 этаж, Секция 5

2) №5.13.2 от 29.06.2021

К освидетельствованию предъявлены работы по штукатурке стен жилых помещений и МОП сухими смесями на гипсовом вяжущем, 13 этаж, секция 5, разрешается производство последующих работ: чистовая отделка стен жилых помещений и МОП, 13 этаж, секция 5

 

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 29.06.2021, поскольку в акте №5.13.2 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по чистовой отделке, следовательно, работы по пунктам 21.1, 21.2, 21.3, 21.5, 22.5 графика, отнесенные в нем к черновой отделке, выполнены в полном объеме 29.06.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка начислению не подлежит.

22.1, 22.2, 22.3, этаж 13

12.04.2021-20.06.2021

1) №15.3.3 от 29.06.2021

к освидетельствованию предъявлены работы по штукатурке стен санузлов сухими смесями на цементном вяжущем, 13 этаж, секция 5, разрешается производство последующих работ: чистовая отделка стен санузлов, 13 этаж, секция 5

 

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутым актом освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 29.06.2021, поскольку в акте №5.13.3 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по чистовой отделке, следовательно, работы по пунктам 22.1, 22.2, 22.3 графика, отнесенные в нем к черновой отделке, выполнены в полном объеме 29.06.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка начислению не подлежит.

23.1, 23.2, 23.3, 23.5, 24.5

(грунтовка, штукатурка улучшенная гипсовая), этаж 14

12.04.2021-20.06.2021

1) №5.14.1 от 23.06.2021

к освидетельствованию предъявлены работы по грунтовке стен жилых помещений и МОП, стен санузлов, 14 этаж, секция 5, разрешено производство последующих работ: штукатурка стен жилых помещений и МОП сухими смесями на цементном вяжущем, 14 этаж, секция 5

2) №5.14.2 от 01.07.2021

к освидетельствованию предъявлены работы по штукатурке стен жилых помещений и МОП сухими смесями на гипсовом вяжущем, 14 этаж, секция 5, разрешено производство последующих работ: чистовая отделка стен жилых помещений и МОП в осях, 14 этаж, секция 5.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 01.07.2021, поскольку в акте №5.14.2 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по чистовой отделке, следовательно, работы по пунктам 23.1, 23.2, 23.3, 23.5, 24.5,  графика, отнесенные в нем к черновой отделке, выполнены в полном объеме 01.07.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка начислению не подлежит.

24.1, 24.2, 24.3, грунтовка, цементная улучшенная штукатурка, влагостойкая улучшенная штукатурка, 14 этаж

№5.14.3 от 01.07.2021

К освидетельствованию предъявлены работы по штукатурке стен санузлов сухими смесями на цементном вяжущем, 14 этаж, секция 5

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутым актом освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 01.07.2021, поскольку в акте №5.14.3 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по чистовой отделке, следовательно, работы по пунктам 24.1, 24.2, 24.3 графика, отнесенные в нем к черновой отделке, выполнены в полном объеме 01.07.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка начислению не подлежит.

25.1(грунтовка), 25.2 (грунтовка), 25.3 (грунтовка),

25.5 (грунтовка),

26.1 (грунтовка),

26.2 (грунтовка),

26.3 (грунтовка),

26.5 (грунтовка), этаж 15,

12.04.2021-20.06.2021

№5.15.1 от 03.07.2021

К освидетельствованию предъявлены работы по грунтовке стен жилых помещений и МОП, стен санузлов, 15 этаж, секция 5, разрешено производство последующих работ: штукатурка стен жилых помещений и МОП сухими смесями на гипсовом вяжущем, штукатурка стен санузлов сухими смесями на цементном вяжущем, 15 этаж, секция 5

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутым актом освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 03.07.2021, поскольку в акте №5.15.1 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по штукатурке, следовательно, работы по грунтовке (пункты 25.1-25.3, 25.5, 26.1-26.3, 26.5 в части грунтовки) выполнены в полном объеме 03.07.20.21, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка начислению не подлежит.

25.1(штукатурка), 25.2 (штукатурка), 25.3 (штукатурка),

25.5 (штукатурка),

26.5 (штукатурка), гипсовая  этаж 15,

12.04.2021-20.06.2021

№5.15.2 от 12.07.2021

К освидетельствованию предъявлены работ: штукатурка стен жилых помещений и МОП сухими смесями на гипсовом вяжущем, 15 этаж, секция 5, разрешено производство последующих работ: чистовая отделка стен жилых помещений и МОП, 15 этаж, секция 5

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутым актом освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 12.07.2021, поскольку в акте №5.15.2 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по чистовой отделке, следовательно, работы по пунктам 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 26.5 графика, отнесенные в нем к черновой отделке, выполнены в полном объеме 12.07.2021, иного суду не доказано, соответственно, просрочка должника (подрядчика) составляет 6 дней.

Сумма правомерно начисленной неустойки по указанным работам составляет 4854,45 руб., исходя из следующего расчета:

42852,31* 6*0,2%=514,23 руб.

81260,33*6*0,2%=975,12 руб.

110 335,35*6*0,2%=1324,02 руб.

160088*6*0,2%=1921,06 руб.

10001,99*6*0,2%=120,02 руб.

26.1 (штукатурка),

26.2 (штукатурка),

26.3 (штукатурка),

Этаж 15, 12.04.2021-20.06.2021

 

№5.15.3 от 12.07.2021

К освидетельствованию предъявлены работы: штукатурка стен санузлов сухими смесями на цементном вяжущем, 15 этаж, секция 5, разрешено производство последующих работ: чистовая отделка стен санузлов, 15 этаж, секция 5

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутым актом освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 12.07.2021, поскольку в акте №5.15.3 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по чистовой отделке, следовательно, работы по пунктам 26.1, 26.2, 26.3 графика, отнесенные в нем к черновой отделке, выполнены в полном объеме 12.07.2021, иного суду не доказано, соответственно, просрочка должника (подрядчика) составляет 6 дней.

Сумма правомерно начисленной неустойки по указанным работам составляет  882,72  руб., исходя из следующего расчета:

36798,72*6*0,2*=441,58 руб.

15742,24*6*0,2*=188,91 руб.

21019,15*6*0,2*=252,23 руб.

 

1 этаж, МОП, штукатурка стен:

55.2 (тамбур №1),

56.4 (вестибюль), 57.2 (помещение для мытья лап собакам),

58.2 (тамбур-шлюз),

59.2 (колясочная), 60.2 (лифтовой холл),

61.2 (тамбур №2) 12.04.2021-20.06.2021

№5.1.2 от 16.07.2021

К освидетельствованию предъявлены работы:

Штукатурка стен МОП: коридор, вестибюль сухими смесями на гипсовом вяжущем, 1 этаж, секция 5, разрешено производство последующих работ: чистовая отделка стен МОП: коридор, вестибюль, 1 этаж, секция 5;

№5.1.3 от 16.07.2021

К освидетельствованию предъявлены работы: штукатурка стен МОП: Лифтовой холл, колясочная, помещение для мытья лам собакам, тамбур, тамбур-шлюз сухими смесями на цементном вяжущем, 1 этаж, секция 5, разрешено производство последующих работ: чистовая отделка стен МОП: лифтовой холл, колясочная, помещение для мытья лап собакам, тамбур, тамбур-шлюз, 1 этаж, Секция 5.

Помимо АОСР, об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору также свидетельствует акт от 09.07.2021, которому ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 16.09.2021 (09.07.2021 + 70 дней). Вместе с тем, фактически работы завершены в полном объеме 16.07.2021, что подтверждается упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ №5.1.2, 5.1.3 от 16.07.2021, в которых прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ по чистовой отделке, а штукатурка отнесена судом с учетом того, что, как было указано выше, при соотнесении видов работ на этажах 3-15 и видов работ на 1-2 этажах, а так же, исходя из того, что из графика следует, что данные работы выполняются раньше, чем все остальные работы на 1-2 этажах, из совокупности данных обстоятельств представляется возможным по аналогии отнести к черновой отделке работы по нанесению штукатурки во всех помещениях и на всех этажах.

Работы по пунктам 55.2, 56.4, 57.2, 59.2, 60.2, 61.2 графика включены в акт формы КС-2 №2 от 18.07.2021

Работы по пункту 58.2 (тамбур-шлюз) графика включены ответчиком в акт формы КС-2 №2 от 18.07.2021 (позиция №70 по акту). В любом случае истец не обоснованно начисляет неустойку до 23.10.2021.

Таким образом, суд признает не подлежащей начислению неустойку по указанным работам ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении предусмотренного договором срока.

 

В части работ по пункту 55.1 графика (1 этаж, тамбур №1 потолок реечный, срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, письмо №709 от 26.07.2021.

Действительно, согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021.

При этом, содержание письма №709 от 26.07.2021 не свидетельствует о наличии вины истца в просрочке выполнения работ за период, начиная с 19.07.2021 и далее, в письме №709 от 26.07.2021 указаны иные виды работ.

В частности, в вышеназванном письме истец сообщает ответчику о принятом решении в части выполнения иных работ:

1) исключить облицовку стен тамбуров входных групп 1 и 2 эт. керамическим гранитом;

2) отделку стен тамбуров выполнить с применением специальной штукатурки;

3) подготовку и финишное покрытие стен выполнить в соответствии с рекомендациями производителя материала;

4) цветовые решения принять в соответствии с дизайн проектом: вместо керамического гранита серого цвета принять цвет в пределах…, вместо керамического гранита серого цвета - цвет по типу … (по каталогу);

5)  иные декоративные элементы (например, отделка стен тамбуров рейкой) оставить без изменений.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2021 по 15.10.2021 (с учетом отчетной даты, указанной в акте формы КС-2 №4 от 15.10.2021), безусловных и достоверных доказательств выполнения данных работ ранее 15.10.2021 материалы дела не содержат, приложенные к протоколу осмотра нотариусом доказательств видео и фото-материалы данные обстоятельства подтверждать не могут, поскольку дата фактического выполнения работ должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Таким образом, по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки (работы по п. 55.1 графика) за период с 19.07.2021 по 15.10.2021 (89 дней) составляет 2354,77 руб. (13229,06 * 89*0,2%).

Между тем, суд принимает содержание письма №709 от 26.07.2021 в качестве основания для освобождения ответчика за нарушение срока выполнения работ по пункту 55.3, 55.4 графика (керамогранит, затирка основная, сроки по договору - 21.06.2021-30.06.2021) с учетом указания заказчиком на замену керамогранита специальной штукатуркой. При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение о замене материала, об изменении ведомости договорной цены, правового значения для целей установления факта наличия / отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не имеет. Какая-либо переписка либо иные доказательства, из которых бы следовало то обстоятельство, что замена работ / материалов в июле 2021 г. обусловлена виновными действиями ответчика, в материалы дела не представлены. Таким образом, неустойка по пунктам 55.3, 55.4 графика начислению не подлежит.

Ответчик полагает не подлежащей начислению неустойку за просрочку выполнения работ по пунктам 55.5, 55.6, 55.7 (1 этаж, тамбур №1, пол, керамогранит, затирка основная, грязезащита со сроком выполнения работ 21.06.2021-30.06.2021), со ссылкой на вышеупомянутое письмо №709 от 26.07.2021, вместе с тем, указанное письмо относится только к стенам тамбура, тогда как спорные работы подлежат выполнению по полам, в этой связи, данный довод судом отклоняется. Вместе с тем, судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что помещения МОП 1 и 2 этажей переданы истцом ответчику под отделочные работы лишь по акту приема-передачи от 09.07.2021, в этой связи, срок выполнения работ подлежит переносу на 18.07.2021. Принимая во внимание, что данные работы сданы ответчиком истцу по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, доказательств более ранней даты фактического выполнения работ не представлено, суд исходит из отчетной даты, указанной в акте формы КС-2 (19.07.2021 - 19.09.2021), соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2021 по 19.09.2021 (63 дня). По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 2033,96 руб.:

10478,55 * 63*0,2% = 1320,30 руб.

263,61*63*0,2% = 33,21 руб.

5400,36*63*0,2% = 680,45 руб.

Работы по пункту 56.1 графика - 1 этаж вестибюль, потолок, ГКЛ под покраску, цвет покраски белый, сроки: 21.06.2021-30.06.2021. Работы к приемке по акту формы КС-2 ответчиком истцу к приемке не предъявлены, иного из содержания актов формы КС-2 №1-№4 не усматривается. Довод ответчика о том, что факт выполнения данных работ на 16.10.2021 подтверждается фотографией №20211016_125727, осмотренной нотариально (приложение №7, 7-8 листы протокола нотариального осмотра) судом отклоняются, поскольку фотоматериалы не подтверждают факт выполнения работ, в том числе в полном объеме, кроме того, данные работы по актам формы КС-2 в соответствии с условиями договора к приемке  не предъявлялись.

 По пунктам 56.1, 56.10, 56.14, 56.15, 59.7, 59.10, 68.7, 68.10, 69.1, 69.4, 69.5, 69.6, 70.7, 70.8, 70.9, 72.3, 72.4, 88.1, 88.2, 88.3, 88.4 графика (сроки выполнения работ по данным пунктам согласно условиям договора с 21.06.2021 по 30.06.2021) ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что помещения 1 и 2 этажей переданы по акту от 09.07.2021, что подтверждается материалами дела, в акте от 12.07.2021 указано, что ГВС, ХВС будут выполнены 14.07.2021, альбом чертежей предоставлен истцом 14.09.2021, в котором предусмотрена развертка стен, потолков, без данного альбома подрядчику было не ясно место покраски.

Ссылка ответчика передачу истцом альбома чертежей 14.09.2021 как основание для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ судом во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше, по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2021, истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ», получив данные документы, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, должен был проверить достаточность содержащейся в технической документации информации для выполнения работ, в случае недостаточности - в разумный срок заявить об этом генподрядчику, чего подрядчиком сделано не было, акт приема-передачи технической документации подписано подрядчиком без замечаний о неполноте переданной документации, далее работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, иного суду не доказано и не представлено, следовательно, суд исходит из того, что как до истечения сроков выполнения работ (30.06.2021) так и до 14.09.2021 - даты передачи истцом ответчику альбома чертежей у подрядчика не возникало вопросов относительно способов выполнения соответствующих работ, а потому вина в просрочке выполнения работ в данном случае не может быть возложена на истца.

По работам согласно пунктам 56.15, 69.4, 69.5, 69.6 графика ответчик, помимо передачи альбома чертежей 14.09.2021, также ссылается на то, что подрядчик 03.08.2021 обращался к генподрядчику с запросом относительно цвета реек, ответ на запрос дан генподрядчиком только в письме №752 от 10.08.2021. Суд в данном случае не усматривает допущения со стороны кредитора просрочки, поскольку ответ был дан в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По работам согласно пунктам 70.7, 70.8, 70.9 (пол: керамогранит, затирка основная, грязезащита) графика ответчик, помимо передачи альбома чертежей 14.09.2021, также ссылается на письмо №709 от 26.07.2021 как на основание для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ, вместе с тем, из содержания данного письма следует, что заказчик дает указания в части, которые предполагалось выполнять в части стен («в связи с отсутствием возможности облицовки стен тамбуров входных групп 1 и 2 этажей крупноформатным керамическим гранитом совместно с застройщиком и разработиками дизайн-проекта отделки общедомовых помещений было принято решение: 1. Исключить облицовку стен тамбуров входных групп 1 и 2 эт. керамическим гранитом; 2. Отделку стен тамбуров выполнить с применением специальной штукатурки…; 3. Подготовку и финишное покрытие стен…; 4. Цветовые решения принять…; 5. Иные декоративные элементы (например, отделка стен тамбуров рейкой) оставить без изменений), о полах в письме №709 от 26.07.2021 речь не идет, в этой связи доводы  ответчика в указанной части судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки в следующие периоды (пункты 56.1, 56.10, 56.14, 56.15, 59.7, 59.10, 68.7, 68.10, 69.1, 69.4, 69.5, 69.6, 70.7, 70.8, 70.9, 72.3, 72.4, 88.1, 88.2, 88.3, 88.4 графика):

По пункту 56.1: (с 27.07.2021 (16.07.2021 + 10 дней) по 23.10.2021)  89дней * 3642,19*0,2%= 648,31 руб.

По пункту 56.10: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей)  по 15.10.2021 - предъявлены по акту формы КС-2 №4) 89 дней * 5043,30 * 0,2% = 897,71 руб.

По пункту 56.14: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей)  по 15.10.2021 - предъявлены по акту формы КС-2 №4) 89 дней * 6374,94 *0,2% = 1134,74 руб.

По пункту 56.15: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) 97 дня * 82476,07*0,2% = 16 000,36 руб.

По пункту 59.7: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) 97 дней * 2542,55*0,2% =493,25 руб.

По пункту 59.10: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) 97 дней * 2542,55*0,2% =493,25 руб.

По пункту 68.7: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) 97 дней * 2542,55*0,2% = 493,25 руб.

По пункту 68.10: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) 97 дней * 2542,55*0,2% = 493,25 руб.

По пункту 69.1: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 15.10.2021 (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №4) 89 дней * 20607,11*0,2% = 3668,07 руб.

По пункту 69.4: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 19.09.2021 (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №3) 63 дня * 46839,72 *0,2% = 5901,80 руб.

По пункту 69.5: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 19.09.2021 (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №3) 63 дня * 1170,97 *0,2% = 147,54 руб.

По пункту 69.6: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) 97 дней * 94267,37 * 0,2%= 18 287,87 руб.

По пункту 70.7: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 15.10.2021 (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №4) 89 дней * 12831,37*0,2% = 2283,98 руб.

По пункту 70.8: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 15.10.2021 (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №4) 89 дней * 322,80*0,2% = 57,46 руб.

По пункту 70.9: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 18.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) 92 дня * 4942,70 * 0,2%=909,46 руб.

По пункту 72.3: (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) 97 дней * 9525,16 * 0,2%= 1847,88 руб.

По пункту 72.4: (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) 97 дней * 84115,10 *0,2%= 16318,33 руб.

По пункту 88.1: (с 19.07.2021 (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 15.10.2021 (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №4) 89 дней * 11392,77*0,2% = 2027,91 руб.

По пункту 88.2: (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) 97 дней * 11392,77 *0,2%= 2210,20 руб.

По пункту 88.3: (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 18.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) 97 дней * 11392,77 *0,2%= 2210,20 руб.

По пункту 88.4: (10 дней с даты передачи 1 и 2 этажей) по 23.10.2021 (работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, 23.10.2021 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) 97 дней * 11392,77 *0,2%= 2210,20 руб.

В части работ по пункту 56.2 графика (1 этаж, вестибюль №1 потолок реечный, цвет реек: дерево под орех, запотолочное пространство покрасить в темно-серый цвет) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, письмо №752 от 10.08.2021 о согласовании цвета реек, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2021. Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.2 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, между тем, согласно письму №752 от 10.08.2021 в ответ на письмо №16 от 09.08.2021 (то есть ответ предоставлен истцом оперативно, на следующий день, ст. 718 ГК РФ) истец сообщил ответчику, что допускается устройство потолков на подсистеме Албес Евро в межквартирном коридоре, применение кубообразных реечных 02.10.2022потолков Бард цвет 0703 согласовано. Из содержания данного письма не усматривается наличия вины кредитора в просрочке выполнения работ, поскольку подрядчик в период с 10.07.2021 по 10.08.2021 уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению данных работ, о приостановлении в связи с этим работ (ст. 716 ГК РФ) в адрес генподрядчика не направлял, иного суду не доказано.

Акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 (с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации срок продлевается до 16.07.2021, с учетом передачи помещений под отделочные работы 09.07.2021 - до 18.07.2021) по 15.10.2021, что составляет  89 дней, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 10 214,54 руб. (57 385,06 * 89 * 0,2%).

В части работ по пункту 56.3 графика (1 этаж, вестибюль №1 потолок реечный, цвет реек: дерево под орех, запотолочное пространство покрасить в темно-серый цвет) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.3 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, плюс просрочка кредитора по передаче технической документации - не ранее 16.07.2021, с учетом периода выполнения работ, предусмотренного договором - 10 дней, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 (с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации срок продлевается до 16.07.2021, с учетом передачи помещений под отделочные работы 09.07.2021 - срок продлевается до 18.07.2021) по 15.10.2021, что составляет  89 день, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет  33945,34 руб. (190704,18 * 89 * 0,2%).

В части работ по пункту 56.5 графика (1 этаж, стена, декоративная штукатурка под бетон) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2021, 15.08.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.5 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021. Акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2021, от 15.08.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 (с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации срок продлевается до 16.07.2021, с учетом передачи помещений под отделочные работы 09.07.2021 - срок продлевается до 18.07.2021) по 15.10.2021, что составляет  89 дней, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 15789,02 руб. (88702,34 * 89 * 0,2%).

По пункту 56.6 графика (1 этаж, стена, покраска) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2021, 15.08.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.6 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021. Акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2021, от 15.08.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 (с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации срок продлевается до 16.07.2021, с учетом передачи помещений под отделочные работы 09.07.2021 - срок продлевается до 18.07.2021) по 15.10.2021, что составляет  89 дней, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет  12852,01 руб. (72202,30 * 89 * 0,2%).

По пунктам 56.7 (1 этаж, стена, керамогранит), 56.8 (стена, керамогранит), 56.9 (затирка основная) графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.7, 56.8, 56.9 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021. Акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 (с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации срок продлевается до 16.07.2021, с учетом передачи помещений под отделочные работы 09.07.2021 - срок продлевается до 18.07.2021) по 19.09.2021, что составляет  55 дней, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 56.7:  2786,20 руб. (22112,67 * 63 * 0,2%);

По пункту 56.8: 3089,86 руб. (24522,71 * 63 * 0,2%);

По пункту 56.9: 75,89 руб. (602,27 * 63*0,2%).

По пунктам 56.11 (1 этаж, стена, затирка основная), 56.12 (стена, керамогранит), 56.13 (затирка основная, затирка светлая) графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.11, 56.12, 56.13 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021. Акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 (с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации срок продлевается до 16.07.2021, с учетом передачи помещений под отделочные работы 09.07.2021 - срок продлевается до 18.07.2021) по 19.09.2021, что составляет  63 дня, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 56.11:  100,34 руб. (796,31 * 63 * 0,2%);

По пункту 56.12: 6058,65 руб. (48084,55 * 63 * 0,2%);

По пункту 56.13: 151,46 руб. (1202,09 * 63*0,2%).

По пункту 56.16 графика (1 этаж, стена, плинтус) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021.

Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.16 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021. Акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021, представленные ответчиком подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям, акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не содержат указания на выполнения данного вида работ (плинтус). С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2021 (с учетом просрочки кредитора по передаче технической документации срок продлевается до 16.07.2021, с учетом передачи помещений под отделочные работы 09.07.2021 - срок продлевается до 18.07.2021) по 19.09.2021, что составляет  89 дней, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет  4100,54  руб. (32543,98 * 63 * 0,2%).

По пунктам 56.17, 56.18, 56.19, 56.20, 56.21, 59.8, 59.9, 62.2, 63.1, 63.2, 63.3, 63.4, 64.1, 64.2, 66.7, 66.8, 66.9, 67.3, 67.14, 67.15, 67.16, 67.17, 67.18, 68.8, 68.9, 69.9, 69.10, 72.6, 72.7  графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, по части пунктов - на акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021, с учетом сдачи указанных работ по акту формы КС-2 от 18.07.2021, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

В части работ по пункту 57.1 графика (1 этаж, помещение для мыться лап собакам, потолок, покраска, окраска влагостойкими эмульсионными составами, цвет белый), предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, 57.3 (стена, покраска, выше 2100 мм, покраска на 1 слой (согласовать с заказчиком) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - работы к приемке по акту формы КС-2 не предъявлялись, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на то, что помещение 1 этажа (МОП) переданы по акту от 09.07.2021, в аудио-сообщении ответчик 12.08.2021, а также 29.09.2021  письменным сообщением спросил у ФИО4, какое решение принято по данному помещению, в том числе по потолку и стенам, ответ был предоставлен только 29.09.2021 согласно переписке, осмотренной нотариально.

Изложенные доводы приняты судом в части наличия просрочки в передачи помещений под отделку - только 09.07.2021, следовательно, срок выполнения работ продлевается до 18.07.2021 включительно, между тем, судом доводы ответчика в остальной части не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности в виде неустойки, поскольку направление подрядчиком в адрес субподрядчика запроса о способе выполнения работ после истечения срока выполнения работ с учетом допущенной кредитором просрочик (после 18.07.2021) в августе и сентябре 2021 г. правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий в период с 09.07.2021 по 18.07.2021 подрядчику выполнять работы, из материалов дела не усматриваются, кроме того, аудио-сообщение, на которое ссылается ответчик, надлежащим доказательством по делу не является, его содержание в протоколе осмотра нотариуса не раскрыто, последующее приостановление работ материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 57.1: 1826,02 *89 дней (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 325,03 руб.

По пункту 57.3: 7133,24 * 97 дней (с 19.07.2021 по 23.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора) * 0,2% = 1383,85 руб.

В части работ по пункту 57.4 графика (1 этаж, стена, плитка на высоту 2100 мм, керамическая плитка на клею (цвет согласовать с заказчиком) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - работы к приемке по акту формы КС-2 не предъявлялись, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, а также то обстоятельство, что работы выполнены 29.09.2021, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует видео, направленное ФИО4, подтверждает переписка, осмотренная нотариусом. Изложенные доводы приняты судом в части наличия просрочки в передачи помещений под отделку - только 09.07.2021, следовательно, срок выполнения работ продлевается до 18.07.2021 включительно, между тем, судом доводы ответчика в остальной части не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности в виде неустойки, поскольку работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлялись, видео не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку, в  любом случае, даже, если и плитка и будет усматриваться из видео не представится возможным определить, завершены ли работы в полном объеме либо не завершены.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 57.4: 37487,20 *97 дней (с 19.07.2021 по 23.10.2021, 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 7272,52 руб.

По пунктам 57.5, 57.6, 58.8, 58.9, 69.3 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021, с учетом сдачи указанных работ по акту формы КС-2 от 18.07.2021, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

По пункту 58.1 (1 этаж, тамбур-шлюз, потолок реечный) (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, а также, что 03.08.2021 в переписке с ФИО4 была запрошена информация по потолкам 1 и 2 этажа, ответ поступил только 14.09.2021 в виде дизайн-проекта, 29.09.2021 направлено видео-сообщение о том, что мешают короба воздуховода и о дальнейших действиях. Изложенные доводы приняты судом в части наличия просрочки в передачи помещений под отделку - только 09.07.2021, следовательно, срок выполнения работ продлевается до 18.07.2021 включительно, между тем, судом доводы ответчика в остальной части не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности в виде неустойки, поскольку запросы направлены по истечении срока выполнения работ с учетом просрочки кредитора в передаче помещений (после 19.07.2021), как было указано выше, по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2021, истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ», получив данные документы, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, должен был проверить достаточность содержащейся в технической документации информации для выполнения работ, в случае недостаточности - в разумный срок до истечения срока выполнения работ заявить об этом генподрядчику, чего подрядчиком сделано не было, акт приема-передачи технической документации подписано подрядчиком без замечаний о неполноте переданной документации.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 58.1: 70319,78 *97 дней (с 19.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 ) * 0,2% =  13642,04 руб.

По пунктам 58.3, 58.4, 58.5, 58.6 графика (1 этаж, тамбур-шлюз, стены: керамогранит, затирка основная) (срок 21.06.2021 - 30.06.2021), по пунктам 59.3, 59.4 59.5, 59.6, 60.3, 60.4 работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2021, 20.07.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021, между тем, акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2021, 20.07.2021, представленные ответчиком, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям, акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом от 16.07.2021, содержат указание на завершение работ по устройству чистового покрытия пола МОП керамогранитом с последующей затиркой на иных этажах, акт освидетельствования скрытых работ, составленный и подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика, о завершении упомянутых работ на 1 этаже, в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд исходит из даты окончания работ, указанной в отчетном периоде акта №3 от 19.09.2021.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 58.3: 123262,42 * 63 (19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 15 531,06 руб.

По пункту 58.4: 3081,51 * 63 * 0,2% = 388,27 руб.

По пункту 58.5: 43927,43 * 63 * 0,2% = 5534,86 руб. 

По пункту 58.6: 1105,07 * 63 * 0,2% = 139,24 руб.

По пункту 59.3: 84865,55 * 63 * 0,2% = 10693,06 руб.

По пункту 59.4: 2074,07* 63 * 0,2% = 261,33 руб.

По пункту 59.5: 80523,31* 63 * 0,2% = 10145,94 руб.

По пункту 59.6: 2013,05 * 63 * 0,2% = 253,64 руб.

По пункту 60.3: 80626,61 * 63 * 0,2% = 10158,95 руб.

По пункту 60.4: 2028,30 * 63 * 0,2% = 255,57 руб.

По пункту 58.7 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ №5.1.19. от 15.08.2021. Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.5 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок выполнения работ подлежит продлению до 18.07.2021 включительно. Между тем, акт скрытых работ №5.1.19 от 15.08.2021 в числе актов, представленных истцом, не значится, представленный ответчиком акт на скрытые работы подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 58.7: 4166,04 * 89 (19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 741,56 руб.

По пункту 59.1 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлялись, по пункту 60.5 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021, между тем, акт скрытых работ от 15.08.2021 в числе актов, представленных истцом и подписанных сторонами, не значится, представленный ответчиком акт на скрытые работы подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 59.1: 34105,19 * 97 (с 19.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2%  = 6616,41 руб.

По пункту 60.5: 4976,12 * 89 (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 885,75 руб.

По пункту 60.1 графика (сроки выполнения с 21.06.2021 по 30.06.2021) работы к приемке предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2022, ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что помещения 1 и 2 этажей переданы по акту от 09.07.2021, что подтверждается материалами дела, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям, ответчик указывает, что подрядчик 03.08.2021 обращался к генподрядчику с запросом относительно цвета реек, ответ на запрос дан генподрядчиком только в письме №752 от 10.08.2021. Суд в данном случае не усматривает допущение со стороны кредитора просрочки, поскольку ответ был дан в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Как было указано выше, по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2021, истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ», получив данные документы, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, должен был проверить достаточность содержащейся в технической документации информации для выполнения работ, в случае недостаточности - в разумный срок заявить об этом генподрядчику, чего подрядчиком сделано не было, акт приема-передачи технической документации подписано подрядчиком без замечаний о неполноте переданной документации.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 60.1: 65524,14 * 89 (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2%  = 11663,30 руб.

По пункту 60.6 графика (сроки 21.06.2021 по 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021 о передаче помещений 1 и 2 этажей МОП под отделочные работы, акты освидетельствования скрытых работ №5.1.7 от 17.07.2021, № 5.1.15 от 20.07.2021.

Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 60.6 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок продлевается до 18.07.2021 включительно (ст. 719 ГК РФ). Вместе с тем 

Акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021, представленный ответчиком подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям, акт освидетельствования скрытых работ №5.1.7 от 17.07.2021, представленный истцом, не содержит указания на выполнение данного вида работ (плинтус). С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 60.6:  1784,86 * 63 (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 224,89  руб.

По пунктам 60.7, 60.8, 60.9 графика (сроки 21.06.2021 по 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021 о передаче помещений 1 и 2 этажей МОП под отделочные работы, акты освидетельствования скрытых работ №5.1.7 от 17.07.2021. Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 60.6 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок продлевается до 18.07.2021 включительно (ст. 719 ГК РФ). Упомянутым актом освидетельствования скрытых работ №5.1.7 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 17.07.2021 в полном объеме, поскольку в акте №5.1.7 прямо указано на то, что разрешается эксплуатация по назначению, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

По пункту 61.1 графика (срок 21.06.2021 по 30.06.2021) по акту формы КС-2 к приемке не предъявлялись, доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2021, фотоматериалы, осмотренные согласно протоколу осмотра нотариуса, судом отклоняются, поскольку акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2021 со стороны технического заказчика, генподрядчика не подписан, фотоматериалы в отсутствие подписанных сторонами актов, иных документов, в которых бы стороны зафиксировали факт выполнения работ, не могут подтверждать факт завершенности работ в полном объеме на соответствующую дату. Довод ответчика о том, что данный вид работ был заменен посредством направления генподрядчиком журнала авторского надзора 22.07.2021, материалами дела не подтверждается, и находится в противоречии с доводом ответчика о выполнении работ 15.08.2021, журнал авторского надзора в состав технической документации, указанной в п. 1.2 договора не значится.  При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 61.1: 3893,63 * 97 (19.07.2021 (с учетом передачи помещений под отделку 09.07.2021) по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 755,36 руб.

По пункту 61.3 графика работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, по пунктам 61.4, 61.5 графика (срок: 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на вышеупомянутый акт от 09.07.2021, письмо №709 от 26.07.2021. Изложенные доводы приняты судом в части наличия просрочки в передачи помещений под отделку - только 09.07.2021, следовательно, срок выполнения работ продлевается до 18.07.2021 включительно, согласно письму №709 от 26.07.2021 истец сообщает ответчику о принятом решении в части выполнения  работ:

1) исключить облицовку стен тамбуров входных групп 1 и 2 эт. керамическим гранитом;

2) отделку стен тамбуров выполнить с применением специальной штукатурки;

3) подготовку и финишное покрытие стен выполнить в соответствии с рекомендациями производителя материала;

4) цветовые решения принять в соответствии с дизайн проектом: вместо керамического гранита серого цвета принять цвет в пределах…, вместо керамического гранита серого цвета - цвет по типу … (по каталогу;

5)  иные декоративные элементы (например, отделка стен тамбуров рейкой) оставить без изменений.

При таких обстоятельствах, из периода просрочки подлежит исключению период с 19.07.2021 по 25.07.2021, с 26.07.2021 по 04.08.2021 (10 дней на выполнение работ) включительно.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.2.2 договора судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что работы по пункту 61.3  (декоративная штукатурка под бетон) графика были заменены на другой вид работ противоречат содержанию письма №709 от 26.07.2021, из которого прямо следует, что исключен только такой вид как облицовка стен тамбуров крупноформатным керамическим гранитом, а не декоративная штукатурка под бетон.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 61.3:  10356,75 * 80 (с 05.08.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% =  1657,08 руб.

По пункту 61.4: 5597,33 * 72 (с 05.08.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 806,02 руб.

По пункту 61.5: 2478,98 * 72 (с 05.08.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 356,97 руб.

В части работ по пунктам 61.6, 61.7, 61.8 графика (1 этаж, тамбур №2, керамогранит, затирка основная) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по упомянутым пунктам графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок продлевается до 18.07.2021, следовательно, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 61.6: 4149,23 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 522,80 руб.

По пункту 61.7: 2410,03 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 303,66 руб.

По пункту 61.8: 59,19 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% =  7,46 руб.

По пункту 62.1 графика (1 этаж, лестница, потолок, покраска) (срок 21.06.2021-30.06.2021) - работы предъявлены по акту форму КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на то, что помещение 1 этажа (МОП) переданы по акту от 09.07.2021, в переписке с ФИО4 03.08.2021 была запрошена информация по потолкам 1 и 2 этажа, ответ был дан только 14.09.2021 в виде дизайн-проекта, 29.09.2021 направлено видео-сообщение о том, что мешают короба воздуховода и о дальнейших действиях.

Изложенные доводы приняты судом в части наличия просрочки в передачи помещений под отделку - только 09.07.2021, следовательно, срок выполнения работ продлевается до 18.07.2021 включительно, между тем, судом доводы ответчика в остальной части не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности в виде неустойки, поскольку направление подрядчиком в адрес субподрядчика запроса о способе выполнения работ после истечения срока выполнения работ с учетом допущенной кредитором просрочки (после 18.07.2021) в августе, о наличии препятствий в выполнении работ в сентябре, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий в период с 09.07.2021 по 18.07.2021 подрядчику выполнять работы, из материалов дела не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 62.1: 2 491,30 * 89 * 0,2% = 443,45 руб.

По пунктам 62.3, 62.4 (предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021), 62.5 (работы к приемке по акту формы КС-2 не предъявлены) графика (1 этаж, лестничный марш, покраска под лестничным маршем, стена - покраска, стена - декоративная штукатурка под бетон) срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ №5.1.6 от 13.08.2021, №5.1.19 от 15.08.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021. Акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2021, от 15.08.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 62.3: 11861,16 * 89 дней (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 2111,29 руб.

По пункту 62.4: 27604,86 * 89 дней (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 4913,67 руб.

По пункту 62.5:  8260,18 * 97 дней (с 19.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, + 5 дней) * 0,2% = 1602,47 руб.

По пунктам 62.6, 62.7, 62.8, 62.9, 62.10, 65.6, 65.7, 65.8, 65.9 графика  (срок 21.06.2021 - 30.06.2021), предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 19.07.2021, от 21.07.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021, между тем, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 62.6: 319,74 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 40,29 руб.

По пункту 62.7: 15012,67 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 1891,60 руб.

По пункту 62.8: 49506,29 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 6237,79 руб.

По пункту 62.9: 32308,86 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 4070,92 руб.

По пункту 62.10: 812,79 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 102,41 руб.

По пункту 65.6: 14477,21 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% =1824,13 руб.

По пункту 65.7: 17488,50* 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 2203,55 руб.

По пункту 65.8: 28379,40* 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 3575,80 руб.

По пункту 65.9: 713,93* 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 89,96 руб.

По пунктам 64.3, 64.4 графика (срок 12.04.2021 - 20.06.2021, то есть на выполнение работ договором отведено 70 дней) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021. Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок работ подлежит переносу на 06.07.2021, кроме того, согласно акту от 09.07.2021 переданы помещения 1 и 2 этажей МОП под отделочные работы, следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пунктам 64.3, 64.4 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок продлевается до 16.09.2021 включительно (ст. 719 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 64.3: 9381,96 *3 дня (с 17.09.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 56,29 руб.

По пункту 64.4: 274,59 * 3 * 0,2% = 1,65 руб.

По пунктам 65.1, 65.3, 65.4 графика (2 этаж) (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, по пункту 65.5 графика - работы к приемке не предъявлены, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2021, 15.08.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021, между тем, акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2021, 15.08.2021, представленные ответчиком, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

 При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 65.1: 5662,04 * 89 дней (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 1007,84  руб.

По пункту 65.3: 4982,59 * 89 дней (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 886,90  руб.

По пункту 65.4: 31047,38 * 89 дней (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% =5526,43 руб.

По пункту 65.5: 10924,24 * 97 дней (с 19.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 2119,30 руб.

По пунктам 60.7, 60.8, 60.9 графика (сроки 21.06.2021 по 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021 о передаче помещений 1 и 2 этажей МОП под отделочные работы, акты освидетельствования скрытых работ №5.1.7 от 17.07.2021. Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 60.6 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок продлевается до 18.07.2021 включительно (ст. 719 ГК РФ). Упомянутым актом освидетельствования скрытых работ №5.1.7 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ 17.07.2021 в полном объеме, поскольку в акте №5.1.7 прямо указано на то, что разрешается эксплуатация по назначению, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

По пункту 65.2 графика (2 этаж, стена, штукатурка улучшенная) (срок 12.04.2021-20.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 07.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутым актом освидетельствования скрытых работ №5.2.5 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (штукатурка стен лестничной клетки сухими смесями, 2 этаж, секции 5) 07.07.2021, поскольку в акте №5.2.5 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ - чистовая отделка стен лестничной клетки, следовательно, работы по пункту 65.2 графика, отнесенные к скрытым работам (обоснование этому приведено судом выше), выполнены в полном объеме 07.07.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка подлежит начислению за 1 день: 30263,28 * 1 * 0,2% = 60,53 руб.

По пункту 66.1 графика (этаж 2, потолок: потолок реечный, запотолочное пространство покрасить в темно-серый цвет, срок: 21.06.2021 - 30.06.2021), по пунктам 67.1, 67.2, 68.1,  графика (этаж 2, коридор, потолок реечный, модульный, запотолочное пространство), по пункту 69.2, 70.1, 72.1 (этаж 2, вестибюль, тамбур, кладовая соответственно, потолок реечный, модульный потолок)  работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлены, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения данных работ со ссылкой на акт приема-передачи от 21.09.2021. Согласно упомянутому акту комиссия, в том числе, в составе представителей истца и ответчика составили акт о том, что подрядные организации, выполняющие работы по монтажу инженерных в запотолочном пространстве МОП 5 секции со второго по 29 этаж, подтверждают завершение работ в объеме, достаточном для монтажа подвесных потолков в МОП. График выполнения работ не содержит указания на вид потолка (подвесной, иной), вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик под аудио-протокол указал, что весь потолок, монтаж которого входил в предмет договора с истцом, являлся подвесным, данное обстоятельство истец не оспорил (ст. 9, 70 АПК РФ).

Таким образом, объективная возможность по выполнению упомянутых работ появилась у подрядчика не ранее 21.09.2021 + 10 дней на выполнение работ, соответственно, неустойку за просрочку выполнения работ правомерно начислять за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 (18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) по расчету суда неустойка составляет: 

По пункту 66.1: 65524,14 * 23 *0,2% = 3014,11 руб.

По пункту 67.1: 20870,65 * 23 *0,2% = 960,05 руб.

По пункту 67.2: 149734,79 * 23 * 0,2% = 6887,80 руб. 

По пункту 68.1: 34105,19 * 23 * 0,2% = 1568,84 руб.

По пункту 69.2: 43488,61 * 23 * 0,2% = 2000,48 руб.

По пункту 70.1: 21792,84 * 23 * 0,2% = 1002,47 руб.

По пункту 72.1: 108296,79 * 23 * 0,2% = 4981,65 руб.

По пункту 66.2 графика (2 этаж, лифтовой холл, стена, штукатурка улучшенная) (срок 12.04.2021-20.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, по пункту 67.3 графика (2 этаж, коридор, стена, штукатурка улучшенная) - работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, по пункту 70.2 графика (2 этаж, тамбур, стена, штукатурка улучшенная), по пункту 71.2 (2 этаж, ПУИ, стена, штукатурка), по пункту 72.2 (2 этаж, кладовая, стена, штукатурка улучшенная, срок 12.04.2021-20.06.2021) - работы  предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, на акт освидетельствования скрытых работ №5.2.3 от 13.07.2021, №5.2.2 от 13.07.2021 соответственно.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021, ввиду передачи помещений МОП 1,2 этажей по акту 09.07.2021 срок подлежит продлению до 16.09.2021 (начиная с 09.07.2021 = 70 дней), упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ №5.2.3, №5.2.2 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (штукатурка стен МОП: лифтовой холл, кладовая, ПУИ сухими смесями, 2 этаж, секции 5) 13.07.2021, поскольку в актах №5.2.2, №5.2.3 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ - чистовая отделка стен МОП: лифтовой холл, коридор, следовательно, работы по пункту 66.2,  67.3, 70.2, 71.2, 72.2 графика, отнесенные к скрытым работам (обоснование этому приведено судом выше), выполнены в полном объеме 13.07.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка начислению не подлежит.

В части работ по пунктам 66.3, 66.4 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, по пункту 66.6 графика - предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ №5.2.15 от 26.07.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 56.5 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок окончания выполнения работ подлежит продлению по 18.07.2021 включительно. Акт освидетельствования скрытых работ №5.2.15 от 26.07.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 66.3: 52562,54 * 63 (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 6 622,88 руб.

По пункту 66.4: 1322,30 * 63 (с 19.07.2021 по 19.09.2021) *0,2% = 166,61 руб.

По пункту 66.6: 1784,86 *89 (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 317,71 руб.

По пунктам 66.5 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы к приемке по акту формы КС-2 не предъявлены, 67.4 -работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ №5.2.19 от 15.08.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 66.5, 67.4 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок окончания выполнения работ подлежит продлению по 18.07.2021 включительно. Акт освидетельствования скрытых работ №5.2.19 от 15.08.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 66.5: 3209,57 * 97 (с 19.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 622,66 руб.

По пункту 67.4: 21328,09 * 89 (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 3796,40 руб.

По пункту 67.5 (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы к приемке по акту формы КС-2 не предъявлены, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ №5.2.16 от 13.08.2021. Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 67.5 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок окончания выполнения работ подлежит продлению по 18.07.2021 включительно. Акт освидетельствования скрытых работ №5.2.16 от 13.08.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 67.5: 57695,14 * 97 (с 19.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 11192,86 руб.

По пунктам 67.6-67.13 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ №5.2.15 от 26.07.2021. Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по пункту 67.5 графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок окончания выполнения работ подлежит продлению по 18.07.2021 включительно. Акт освидетельствования скрытых работ №5.2.15 от 26.07.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 67.6: 7379,17 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 929,78 руб.

По пункту 67.7: 13764,52 * 63 * 0,2% = 1734,33 руб.

По пункту 67.8: 338,05 * 63 * 0,2% = 42,59 руб.

По пункту 67.9: 11788,37 * 63 * 0,2% = 1485,33 руб.

По пункту 67.10: 296,56 * 63 * 0,2% = 37,37 руб.

По пункту 67.11: 32219,09 * 63 * 0,2% =4059,61 руб.

По пункту 67.12: 805,46 * 63 * 0,2% = 101,49 руб.

По пункту 67.13: 17326,38 * 63 * 0,2% = 2183,12 руб.

По пункту 68.2 графика (2 этаж, колясочная, стена, штукатурка улучшенная) (срок 12.04.2021-20.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ  от 13.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутым актом освидетельствования скрытых работ №5.2.3 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (штукатурка стен МОП: колясочная, 2 этаж, секции 5) 13.07.2021, поскольку в акте №5.2.3 прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ - чистовая отделка стен МОП: колясочная, следовательно, работы по пункту 68.2 графика, отнесенные к скрытым работам (обоснование этому приведено судом выше), выполнены в полном объеме 13.07.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка подлежит начислению за 7 дней: 18418,07 * 7 * 0,2% = 257,85 руб.

По пунктам 68.3-68.6 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ №5.2.15 от 26.07.2021. Согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ графика у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок окончания выполнения работ подлежит продлению по 18.07.2021 включительно. Акт освидетельствования скрытых работ №5.2.15 от 26.07.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 68.3: 50961,65 *63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 6421,17 руб.

По пункту 68.4: 1282,03 * 63 * 0,2% = 161,54 руб.

По пункту 68.5: 44813,82 * 63 * 0,2% = 5646,54 руб.

По пункту 68.6: 1120,33 * 63 * 0,2% = 141,16 руб.

Ответчик полагает не подлежащей начислению неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 69.7 (2 этаж, вестибюль, стена, плинтус со сроком выполнения работ 21.06.2021-30.06.2021), со ссылкой на акт от 09.07.2021, судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что помещения МОП 1 и 2 этажей переданы истцом ответчику под отделочные работы лишь по акту приема-передачи от 09.07.2021, в этой связи, срок выполнения работ подлежит переносу на 18.07.2021. Принимая во внимание, что данные работы сданы ответчиком истцу по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, доказательств более ранней даты фактического завершения работ не представлено, суд исходит из отчетной даты, указанной в акте формы КС-2 (19.09.2021), соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2021 по 19.09.2021 (63 дня). По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 497,26 руб.: 3946,53 * 63 * 0,2%.

По пункту 69.8 графика (срок выполнения работ с 21.06.2021 по 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что помещения 1 и 2 этажей переданы по акту от 09.07.2021, альбом чертежей предоставлен истцом 14.09.2021, в котором предусмотрена развертка потолка вестибюля, без данного альбома подрядчику было не ясно место выполнения работ. Ссылка ответчика на передачу истцом альбома чертежей 14.09.2021, как основание для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше, по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2021, истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ», получив данные документы, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, должен был проверить достаточность содержащейся в технической документации информации для выполнения работ, в случае недостаточности - в разумный срок заявить об этом генподрядчику, чего подрядчиком сделано не было, акт приема-передачи технической документации подписано подрядчиком без замечаний о неполноте переданной документации, далее работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, иного суду не доказано и не представлено, следовательно, суд исходит из того, что как до истечения сроков выполнения работ (30.06.2021) так и до 14.09.2021 - даты передачи истцом ответчику альбома чертежей у подрядчика не возникало вопросов относительно способов выполнения соответствующих работ, а потому вина в просрочке выполнения работ в данном случае не может быть возложена на истца.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 69.8:  8287,42 * 89 (с 19.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 1475,16 руб.

Письмом № 709 от 26.07.2021  истец сообщил ответчику о принятом решении в части выполнения работ:

1) исключить облицовку стен тамбуров входных групп 1 и 2 эт. керамическим гранитом;

2) отделку стен тамбуров выполнить с применением специальной штукатурки;

3) подготовку и финишное покрытие стен выполнить в соответствии с рекомендациями производителя материала;

4) цветовые решения принять в соответствии с дизайн проектом: вместо керамического гранита серого цвета принять цвет в пределах…, вместо керамического гранита серого цвета - цвет по типу … (по каталогу;

5)  иные декоративные элементы (например, отделка стен тамбуров рейкой) оставить без изменений.

Ответчик указывает, что облицовка стена тамбуров включает в себя работы по пунктам 70.3, 70.4, 70.5, 70.6 (керамогранит, затирка основная) графика, то обстоятельство, что работы по затирке осуществляются совместно с устройством керамогранита следует из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ по данным работам.

То обстоятельство, что в этой связи между сторонами не заключено дополнительное соглашение правового значения для целей установления наличия / отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеет, поскольку из материалов дела не усматривается, что впоследствии данные работы были поручены третьему лицу - СК Алкор, в период действия договора генподрядчик не требовал от подрядчика выполнения указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по пунктам 70.3-70.6 графика.

В части работ по пункту 71.1 графика (срок 12.04.2021 - 20.06.2021) - предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ №5.2.23 от 15.08.2021.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок окончания выполнения работ подлежит продлению по 16.09.2021 включительно (70 дней, начиная с 09.07.2021) включительно. Акт освидетельствования скрытых работ №5.2.23 от 26.07.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 71.1: 1601,78 * 29 (с 17.09.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 92,90 руб.

По пунктам 71.3 (работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021), 71.4 (работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021) графика (срок 12.04.2021 - 20.06.2021), ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ №5.2.19 от 15.08.2021, №5.2.15 от 26.07.2021 соответственно.

Действительно согласно упомянутому акту истец передал ответчику под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП) только 09.07.2021,  следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ у подрядчика возникла не ранее 09.07.2021, срок окончания выполнения работ подлежит продлению по 16.09.2021 включительно (70 дней, начиная с 09.07.2021). Акты освидетельствования скрытых работ №5.2.19 от 15.08.2021, №5.2.15 от 26.07.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 71.3: 2562,84 * 29 дней (с 17.09.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 148,64 руб.

По пункту 71.4: 34009,01 * 3 дня (с 17.09.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 204,05 руб. 

По пунктам 71.5, 71.6  графика (срок 12.04.2021 - 20.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 16.09.2021, с учетом сдачи указанных работ по акту формы КС-2 от 18.07.2021, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

По пункту 72.5 графика (срок 21.06.2021 - 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, ответчик указывает  на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акт от 09.07.2021. Согласно акту от 09.07.2021 ООО «Е-Строй» передает, а ООО «Флагман» принимает под отделочные работы 1 и 2 этажи 5 секции (МОП), в примечании указано, что скрытая разводка «Эл и…» (текст  не читаемый) выполнены, таким образом, объективная возможность приступить к выполнению данных работ у ответчика возникла не ранее 09.07.2021, соответственно, конечный срок подлежит переносу на 18.07.2021, с учетом изложенного сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 72.5: 19567,38 * 63 дня (с 19.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 2465,49 руб.

По пункту 73.1 графика (типовые этажи с 3 по 15 этаж, лестница, потолок, покраска), срок: 21.06.2021 - 30.06.2021, работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021. Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов,  а также со ссылкой на акты скрытых работ от 27.07.2021 и 30.07.2021. Изложенные доводы судом отклоняются, поскольку наличие причинно-следственной связи между данными работами - покраска потолка и передачей раскладок по обустройству полов из материалов дела не следует, акты на скрытые работы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 73.1: 80504,47 * 91 дней (с 17.07.2021 - с учетом просрочки передачи технической документации в 16 дней по 15.10.2021) * 0,2% = 14 651,81 руб.

По пункту 73.2 графика (типовые этажи с 3 по 15 этаж, стена, штукатурка улучшенная) (срок 12.04.2021-20.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 07.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021, упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ от 13.07.2021 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (штукатурка стен лестничной клетки сухими смесями, 3-15 этажи, секции 5) 07.07.2021, поскольку в актах прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ - чистовая отделка стен лестничной клетки, следовательно, работы по пункту 73.2 графика, отнесенные к скрытым работам (обоснование этому приведено судом выше), выполнены в полном объеме 07.07.2021, иного суду не доказано, в этой связи, неустойка подлежит начислению за 1 день: 255916,25 * 1 * 0,2% = 511,83 руб.

По пунктам  73.3-73.4 (работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021) по пункту 73.5 графика (работы по акту формы КС-2 не предъявлены), по пунктам 73.6-73.8 графика (работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 19.09.2021) (сроки выполнения работ по данным пунктам согласно условиям договора с 21.06.2021 по 30.06.2021) ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП, 14.07.2021, альбом чертежей предоставлен истцом 14.09.2021, в котором предусмотрена развертка стен, потолков, без данного альбома подрядчику было не ясно место выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на акты скрытых работ 19.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок начала данных работ определен 21.06.2021, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на передачу истцом альбома чертежей 14.09.2021 как основание для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ судом во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше, по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2021, истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ», получив данные документы, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, должен был проверить достаточность содержащейся в технической документации информации для выполнения работ, в случае недостаточности - в разумный срок заявить об этом генподрядчику, чего подрядчиком сделано не было, акт приема-передачи технической документации подписано подрядчиком без замечаний о неполноте переданной документации, далее работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, иного суду не доказано и не представлено, следовательно, суд исходит из того, что как до истечения сроков выполнения работ (30.06.2021) так и до 14.09.2021 - даты передачи истцом ответчику альбома чертежей у подрядчика не возникало вопросов относительно способов выполнения соответствующих работ, а потому вина в просрочке выполнения работ в данном случае не может быть возложена на истца. Упомянутые ответчиком акты на скрытые работы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 73.3: 71502,07 * 91 (с 17.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 13013,38 руб.

По пункту 73.4: 316465,84  * 91 (с 17.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% = 57596,78 руб.

По пункту 73.5: 116604,09 * 96 (с 17.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 22387,99 руб.

По пункту 73.6: 171350,42 * 65 (с 17.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 22275,55 руб.

По пункту 73.7: 312640,58 * 65 (с 17.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 40643,28 руб.

По пункту 73.8: 7865,03 * 65 (с 17.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 1022,45 руб.

По пункту 74.1 графика (срок 21.06.2021 по 30.06.2021) по акту формы КС-2 к приемке не предъявлялись. Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит продлению до 16.07.2021 включительно.

Довод ответчика о том, что данный вид работ был заменен посредством направления генподрядчиком журнала авторского надзора 22.07.2021, материалами дела не подтверждается, и находится в противоречии с доводом ответчика о выполнении работ 15.10.2021, что, по ошибочному мнению ответчика, может быть подтверждено видеоматериалами, журнал авторского надзора в состав технической документации, указанной в п. 1.2 договора не значится.  При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 74.1: 50617,24 * 99 дней (с 17.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 10022,21 руб.

По пункту 74.2 (с 3 по 15 этажи, тамбур-шлюз, стена, штукатурка улучшенная) (срок 12.04.2021 – 20.06.2021) графика работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения указанных работ со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ №5.3.2, 5.4.2, 5.5.5, 5.6.2, 5.7.2, 5.8.2, 5.9.2, 5.10.2, 5.11.2, 5.12.2, 5.13.2, 5.14.2, 5.15.2 от 12.07.2021 (15 этаж). 

Согласно графику работы выполняются на типовых этажах, с 3-его по 15-ый, итого 13 этажей, общий объем работ на 13 этажах составляет 153,67 кв. м., в отсутствие доказательств иного, объем работ на одном этаже составляет 11,82 кв. м. Из числа актов на скрытые работы, на которые ссылается ответчик, только акты №5.5.5 (5 этаж) от 07.07.2021, 5.13.2 (13 этаж) от 29.06.2021, 5.14.2 (14 этаж) от 01.07.2021,  №5.15.2 от 12.07.2021 (15 этаж) подписаны со стороны генподрядчика, упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (штукатурка стен МОП, 5, 13, 14, 15 этаж, секции 5) 07.07.2021, 29.06.2021, 01.07.2021 и 12.07.2021 соответственно, поскольку в данных актах прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ - чистовая отделка стен МОП, следовательно, работы по пункту 74.2 графика, отнесенные к скрытым работам (обоснование этому приведено судом выше), выполнены в полном объеме в указанные даты, иного суду не доказано, следовательно, неустойка в части работ по 13, 14 этажам начислению не подлежит. Акты на скрытые работы в остальной части подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажи (всего 9) * 11,82 кв.м. * 467,82 * 12 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 1194,40 руб.

5 этаж (1) * 11,82 кв. м. * 467,82 * 1 день (07.07.2021) * 0,2% = 11,06 руб.

15 этаж (1) * 11,82 кв. м. * 467,82 * 6 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 66,36 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по пункту 74.2 графика составляет 1271,82 руб.

По пункту 74.3 графика (сроки выполнения работ по данным пунктам согласно условиям договора с 21.06.2021 по 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что альбом чертежей (дизайн-проект) предоставлен истцом 14.09.2021, в котором предусмотрена развертка стен.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

Ссылка ответчика передачу истцом дизайн-проекта 14.09.2021 как основание для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ судом во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше, по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2021, истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ», получив данные документы, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, должен был проверить достаточность содержащейся в технической документации информации для выполнения работ, в случае недостаточности - в разумный срок заявить об этом генподрядчику, чего подрядчиком сделано не было, акт приема-передачи технической документации подписано подрядчиком без замечаний о неполноте переданной документации, далее работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, иного суду не доказано и не представлено, следовательно, суд исходит из того, что как до истечения сроков выполнения работ (30.06.2021) так и до 14.09.2021 - даты передачи истцом ответчику альбома чертежей у подрядчика не возникало вопросов относительно способов выполнения соответствующих работ, а потому вина в просрочке выполнения работ в данном случае не может быть возложена на истца.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки по пункту 74.3 графика составляет:

По пункту 74.3 графика: 83280,48 * 91 (с 17.07.2021 по 15.10.2021) * 0,2% =  15157,05 руб. 

По пункту 74.4. (3-15 этажи, стена, декоративная штукатурка под бетон) (срок с 21.06.2021 по 30.06.2021) работы по акту формы КС-2 не  предъявлены.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

Доводы ответчика о том, что данные работы были заменены на иной вид работ без ссылки на конкретные письменные доказательства, а потому судом во внимание не принимаются, работы по акту формы КС-2 к приемке не предъявлялись, видео не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на 16.10.2021, поскольку, в  любом случае, даже, если работы и будут усматриваться из видео - не представится возможным определить, завершены ли работы в полном объеме либо не завершены.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки по пункту 74.4 графика составляет:

По пункту 74.4 графика: 31968,78 * 96 (с 17.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 – дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 6138,01 руб. 

По пунктам  74.5 (работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.19.2021), по пунктам 74.6-74.9 графика (работы по акту формы КС-2 №2 №2 от 18.07.2021) (сроки выполнения работ по данным пунктам согласно условиям договора с 21.06.2021 по 30.06.2021) ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок начала данных работ определен 21.06.2021, из материалов дела не усматривается, в этой связи суд отклоняет довод ответчика о наличии просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 74.5: 32656,36 * 65 дней (с 17.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2 % = 4245,33 руб.

По пункту 74.6: 3014,39 * 2 дня (с 17.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 12,06 руб.

По пункту 74.7: 60076,90 * 2 дня (с 17.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 240,31 руб.

По пункту 74.8: 30038,45 * 2 дня (с 17.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 120,15 руб.

По пункту 74.9: 737,73 * 2 дня (с 17.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 2,95 руб.

По пункту 75.1 графика (3-15 этажи, потолок реечный) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения данных работ со ссылкой на акт приема-передачи от 21.09.2021. Согласно упомянутому акту комиссия, в том числе, в составе представителей истца и ответчика составили акт о том, что подрядные организации, выполняющие работы по монтажу инженерных в запотолочном пространстве МОП 5 секции со второго по 29 этаж, подтверждают завершение работ в объеме, достаточном для монтажа подвесных потолков в МОП. График выполнения работ не содержит указания на вид потолка (подвесной, иной), вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик под аудио-протокол указал, что весь потолок, монтаж которого входил в предмет договора с истцом, являлся подвесным, данное обстоятельство истец не оспорил (ст. 9, 70 АПК РФ).

Таким образом, объективная возможность по выполнению упомянутых работ появилась у подрядчика не ранее 21.09.2021 + 10 дней на выполнение работ, соответственно, неустойку за просрочку выполнения работ правомерно начислять за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 (18.10.2021 - дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) по расчету суда неустойка составляет:

По пункту 75.1: 731794,64 * 23 * 0,2% = 33662,55 руб.

По пункту 75.2, 76.4 (с 3 по 15 этажи, лифтовой холл, межквартирный кордор, стена, штукатурка улучшенная) (срок 12.04.2021 – 20.06.2021) графика работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения указанных работ со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ №5.3.2, 5.4.2, 5.5.5, 5.6.2, 5.7.2, 5.8.2, 5.9.2, 5.10.2, 5.11.2, 5.12.2, 5.13.2, 5.14.2, 5.15.2 от 12.07.2021 (15 этаж). 

Согласно графику (п. 75.2) работы выполняются на типовых этажах, с 3-его по 15-ый, итого 13 этажей, общий объем работ на 13 этажах составляет 360,62 кв. м., в отсутствие доказательств иного, объем работ на одном этаже составляет 27,74 (360,62 / 13) кв. м. Из числа актов на скрытые работы, на которые ссылается ответчик, только акты №5.5.5 (5 этаж) от 07.07.2021, 5.13.2 (13 этаж) от 29.06.2021, 5.14.2 (14 этаж) от 01.07.2021,  №5.15.2 от 12.07.2021 (15 этаж) подписаны со стороны генподрядчика, упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (штукатурка стен МОП, 5, 13, 14, 15 этаж, секции 5) 07.07.2021, 29.06.2021, 01.07.2021 и 12.07.2021 соответственно, поскольку в данных актах прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ - чистовая отделка стен МОП, следовательно, работы по пункту 75.2 графика, отнесенные к скрытым работам (обоснование этому приведено судом выше), выполнены в полном объеме в указанные даты, иного суду не доказано, следовательно, неустойка в части работ по 13, 14 этажам начислению не подлежит. Акты на скрытые работы в остальной части подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажи (всего 9) * 27,74 кв. м. * 467,82 * 12 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 2803,10 руб.

5 этаж (1) * 27,74 кв. м. * 467,82 * 1 день (07.07.2021) * 0,2% = 25,95  руб.

15 этаж (1) * 27,74 кв. м. * 467,82 * 6 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% =   155,73 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по пункту 75.2 графика составляет 2984,78 руб.

Согласно графику (п. 76.4) работы выполняются на типовых этажах, межквартирный коридор с 3-его по 15-ый, итого 13 этажей, общий объем работ на 13 этажах составляет 1271,53 кв. м., в отсутствие доказательств иного, объем работ на одном этаже составляет 97,81 (1271,53 / 13) кв. м. Из числа актов на скрытые работы, на которые ссылается ответчик, только акты №5.5.5 (5 этаж) от 07.07.2021, 5.13.2 (13 этаж) от 29.06.2021, 5.14.2 (14 этаж) от 01.07.2021,  №5.15.2 от 12.07.2021 (15 этаж) подписаны со стороны генподрядчика, упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (штукатурка стен МОП, 5, 13, 14, 15 этаж, секции 5) 07.07.2021, 29.06.2021, 01.07.2021 и 12.07.2021 соответственно, поскольку в данных актах прямо указано на то, что разрешается выполнение последующих работ - чистовая отделка стен МОП, следовательно, работы по пункту 75.2 графика, отнесенные к скрытым работам (обоснование этому приведено судом выше), выполнены в полном объеме в указанные даты, иного суду не доказано, следовательно, неустойка в части работ по 13, 14 этажам начислению не подлежит. Акты на скрытые работы в остальной части подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажи (всего 9) * 97,81 кв. м. * 467,82 * 12 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% =  9883,61 руб.

5 этаж (1) * 97,81 кв. м. * 467,82 * 1 день (07.07.2021) * 0,2% = 91,51   руб.

15 этаж (1) * 97,81 кв. м. * 467,82 * 6 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% =     549,09 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по пункту 76.4 графика составляет  10524,21 руб.

По пункту 75.3 графика (3-15 этажи, лифтовой холл, стена, покраска, срок 21.06.2021 – 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №4 от 15.10.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок начала данных работ определен 21.06.2021, кроме того, ответчик не объясняет то обстоятельство каким образом передача 11.06.2021 раскладки по обустройству полов повлияла на сроки выполнения работ по стенам, в этой связи суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором зафиксировано, что ГВС, ХВС будут  готовы 14.07.2021. Данный акт наличие у подрядчика до 12.07.2021, 14.07.2021 препятствий в выполнении работ не подтверждает, поскольку согласно данному акту переданы помещения под устройство зашивок из ГКЛ, в данном случае спорные работы отнесены к покраске стен лифтового холла, наличие причинно-следственной связи между указанными работами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт освидетельствования скрытых работ №5.3.17 от 27.07.2021 судом во внимание не принимается, поскольку подписан в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 75.3 графика: 55520,32 * 91 (17.07.2021 – 15.10.2021) * 0,2% = 10104,70 руб.

По пункту 75.4 графика (3-15 этажи, лифтовой холл, стена, декоративная штукатурка под бетон, срок 21.06.2021 – 30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок начала данных работ определен 21.06.2021, кроме того, ответчик не объясняет то обстоятельство каким образом передача 11.06.2021 раскладки по обустройству полов повлияла на сроки выполнения работ по стенам, в этой связи, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором зафиксировано, что ГВС, ХВС будут  готовы 14.07.2021. Данный акт наличие у подрядчика до 12.07.2021, 14.07.2021 препятствий в выполнении работ не подтверждает, поскольку согласно данному акту переданы помещения под устройство зашивок из ГКЛ, согласно графику выполнения работ данные работы выполняются параллельно с упомянутыми работами (12.04.2012-20.06.2021), в данном случае спорные работы отнесены к устройству на стенах лифтового холла декоративной штукатурке под бетон, наличие причинно-следственной связи между указанными работами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2021 судом во внимание не принимается, поскольку подписан в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 75.4 графика: 433218 * 65 (17.07.2021 – 19.09.2021) * 0,2% = 56318,34 руб.

По пунктам 75.5-75.9 графика (типовые этажи 3-15 этажи, стена – плинтус, пол – затирка основная, керамогранит, срок: 12.04.021-20.06.2021), работы по пункту 75.5 графика предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021, работы по пунктам 75.6-75.9 графика предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок выполнения работ с учетом просрочки кредитора в передаче технической документации подлежит продлению на 06.07.2021, в этой связи, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором зафиксировано, что ГВС, ХВС будут  готовы 14.07.2021. Данный акт наличие у подрядчика до 12.07.2021, 14.07.2021 препятствий в выполнении работ не подтверждает, поскольку согласно данному акту переданы помещения под устройство зашивок из ГКЛ, согласно графику выполнения работ данные работы выполняются параллельно с упомянутыми работами (12.04.2012-20.06.2021),  в данном случае спорные работы отнесены к устройству на стенах, полу лифтового холла керамогранита с затиркой основной, наличие причинно-следственной связи между указанными работами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по пункту 75.5 графика сумма правомерно начисленной неустойки составляет: 83015,91 * 75 (07.07.2021 – 19.09.2021) * 0,2% = 12452,39 руб.

Между тем, судом приняты во внимание подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ №5.8.7 от 16.07.2021 (8 этаж), №5.9.7 от 16.07.2021 (9 этаж), №5.10.7 от 16.07.2021 (10 этаж), №5.11.7 от 16.07.2021 (11 этаж), №5.12.7 от 16.07.2021 (12 этаж), №5.13.7 от 16.07.2021 (13 этаж), №5.14.7 от 16.07.2021 (14 этаж), №5.15.7 от 16.07.2021 (15 этаж).

Согласно графику работы выполняются на типовых этажах, с 3-его по 15-ый, итого 13 этажей, общий объем работ / стоимость на 13 этажах составляет:

по пункту 75.6:  0 кв. м., 7662,89 руб. за 13 этажей, в отсутствие доказательств иного, стоимость работ на одном этаже составляет 589,45 руб.

по пункту 75.7: 87,62 кв. м., в отсутствие доказательств иного, объем работ на одном этаже составляет 6,74 (87,62/13) кв. м.

по пункту 75.8: 108,94 кв. м., в отсутствие доказательств иного, объем работ на одном этаже составляет 8,38 (108,94/13) кв. м.

по пункту 75.9:  0 кв. м., 6 647,52 руб. за 13 этажей, в отсутствие доказательств иного, стоимость работ на одном этаже составляет 511,35 руб.

 Упомянутыми актами освидетельствования скрытых работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ (полы в лифтовом холле, керамогранит, затирка основная, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этаж, секции 5) 16.07.2021 соответственно, поскольку в данных актах прямо указано на то, что разрешается эксплуатация по назначению. Акты на скрытые работы в остальной части подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 75.6 графика:

- 3, 4, 5, 6, 7 этажи (всего 5) * 589,45 * 12 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% =  14,15 руб.;

- 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажи (всего 8) * 589,45 * 10 (с 07.07.2021 по 16.07.2021) * 0,2% = 94,31 руб.

Таким образом, по пункту 75.6 графика общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 108,46 руб. 

По пункту 75.7 графика:

- 3, 4, 5, 6, 7 этажи (всего 5) * 6,74 кв. м. * 2484,57 * 12 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% =  2009,52 руб.

- 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажи (всего 8) * 6,74 кв.м. * 2484,57 * 10 (с 07.07.2021 по 16.07.2021) * 0,2% = 2679,36 руб.

Таким образом, по пункту 75.7 графика общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 4688,88 руб.

По пункту 75.8 графика:

- 3, 4, 5, 6, 7 этажи (всего 5) * 8,38 кв. м. * 2484,57 * 12 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% =  2498,48 руб.

- 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажи (всего 8) * 8,38 кв.м. * 2484,57 * 10 (с 07.07.2021 по 16.07.2021) * 0,2% = 3331,31  руб.

Таким образом, по пункту 75.8 графика общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 5829,79 руб.

По пункту 75.9 графика:

- 3, 4, 5, 6, 7 этажи (всего 5) * 511,35 * 12 дней (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% =  61,36 руб.;

- 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажи (всего 8) * 511,35 * 10 (с 07.07.2021 по 16.07.2021) * 0,2% =  81,82 руб.

Таким образом, по пункту 75.9 графика общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 143,18руб. 

По пунктам 76.1, 76.2 (типовые этажи 3-15, межквартирный коридор, потолок реечный, срок: 21.06.2021 – 30.06.2021), работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения данных работ со ссылкой на то, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором было зафиксировано, что ГВС и ХВС будут готовы 14.07.2021, как указывает ответчик, работы по потолку представляется возможным выполнить только после завершения данных работ. Согласно акту от 12.07.2021 истцом ответчику передано под устройство зашивок из ГКЛ мест прокладок коммуникаций в МОП и квартирах со 2-ого по 15-ый этаж. Принимая во внимание, что в. п 1.4 возражений на отзыв истец указывает, что акт приема-передачи от 12.07.2021 относится к монтажным работам по отделке потолка, суд принимает во внимание изложенные доводы ответчика, соответственно, срок окончания данных работ подлежит переносу на 23.07.2021 (10 дней, начиная с 14.07.2021). Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

по пункту 76.1: 1481915,16 * 58 (с 24.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 171902,16 руб.

по пункту 76.2: 178922,95 * 58 (с 24.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 20755,06 руб.

По пункту 76.3 графика (типовые этажи 3-15, межквартирный коридор, стена, зашивка ГКЛ, срок 12.04.2021-20.062021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021. 

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021.

Принимая во внимание, что помещения МОП переданы истцом ответчику под зашивку ГКЛ по акту от 12.07.2021, срок окончания работ подлежит переносу на 19.09.2021 (70 дней, начиная с 12.07.2021), поскольку работы приняты по акту №3 от 19.09.2021, оснований для начисления неустойки по пункту 76.3 графика не имеется.

По пункту 76.5 графика (типовые этажи 3-15, межквартирный коридор, стена, покраска, срок: 21.06.2021-30.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок начала данных работ определен 21.06.2021, кроме того, ответчик не объясняет то обстоятельство каким образом передача 11.06.2021 раскладки по обустройству полов повлияла на сроки выполнения работ по стенам, в этой связи суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором зафиксировано, что ГВС, ХВС будут  готовы 14.07.2021. Данный акт наличие у подрядчика до 12.07.2021, 14.07.2021 препятствий в выполнении работ не подтверждает, поскольку согласно данному акту переданы помещения под устройство зашивок из ГКЛ, в данном случае спорные работы суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работы представляется возможным выполнить только после зашивки ГКЛ, а также указание истцом в п. 1.4 возражений на отзыв, что акт от 12.07.2021 относится к малой части стен), соответственно, срок окончания работ подлежит переносу на 29.09.2021 (19.09.2021 (срок зашивки ГКЛ с учетом просрочки передачи помещений под зашивку ГКЛ, на которую договором отведено 70 дней) + 10 дней). Доводы истца о том, что подрядчик по акту от 12.07.2021 не мог выполнить работы лишь на 30% в коридоре (примерная площадь), поэтому истцом расчет производится исходя из 70%, документально не подтверждены, судом отклоняются. Поскольку работы предъявлены по акту №3 от 19.09.2021, оснований для начисления и взыскания неустойки по пункту 76.5 графика не имеется.

По пункту 76.6 графика (типовые этажи, межквартирный коридор, стена, декоративная штукатурка под бетон, срок: 21.06.2021-30.06.2021) работы по акту формы КС-2 не предъявлены.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 16.07.2021.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок начала данных работ определен 21.06.2021, кроме того, ответчик не объясняет то обстоятельство каким образом передача 11.06.2021 раскладки по обустройству полов повлияла на сроки выполнения работ на стене, в этой связи, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором зафиксировано, что ГВС, ХВС будут  готовы 14.07.2021. Данный акт наличие у подрядчика до 12.07.2021, 14.07.2021 препятствий в выполнении работ не подтверждает, поскольку согласно данному акту переданы помещения под устройство зашивок из ГКЛ, в данном случае спорные работы отнесены к покраске стен межквартирного коридора (в возражениях на отзыв истец выразил несогласие с наличие причинно-следственной связи, такая связь между указанными работами ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 76.6: 10656,26 * 99 (с 17.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 – дата получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора + 5 дней) * 0,2% = 2109,94 руб.

По пункту 76.7 графика (типовые этажи 3-15, межквартирный коридор, стена, плинтус, керамогранит, срок: 12.04.2021-20.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021.

 Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок окончания данных работ с учетом просрочки в передаче технической документации перенесен на 21.06.2021, кроме того, ответчик не объясняет то обстоятельство каким образом передача 11.06.2021 раскладки по обустройству полов повлияла на сроки выполнения работ на стене, в этой связи, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором зафиксировано, что ГВС, ХВС будут  готовы 14.07.2021. Данный акт наличие у подрядчика до 12.07.2021, 14.07.2021 препятствий в выполнении работ не подтверждает, поскольку согласно данному акту переданы помещения под устройство зашивок из ГКЛ, в данном случае спорные работы отнесены к устройству плинтуса на стене межквартирного коридора (в возражениях на отзыв истец выразил несогласие с наличие причинно-следственной связи в 90% стоимости, такая связь между указанными работами ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 76.7: 313 329,22 руб. * 0,9 * 75 (с 07.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% = 42299,44 руб.

По пунктам 76.8-76.12 графика (типовые этажи 3-15, межквартирный коридор, пол, керамогранит, затирка основная срок: 12.04.2021-20.06.2021) работы предъявлены по акту формы КС-2 №2 от 18.07.2021.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что 11.06.2021 были переданы новые раскладки по обустройству полов в МОП.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что 11.06.2021 генподрядчиком переданы измененные исходные данные для выполнения работ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая передача 11.06.2021 повлияла на период выполнения работ, при том, что срок окончания данных работ с учетом просрочки в передаче технической документации перенесен на 06.07.2021, кроме того, ответчик не объясняет то обстоятельство, каким образом передача 11.06.2021 раскладки по обустройству полов повлияла на сроки выполнения работ на стене, в этой связи, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части. Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы помещения МОП после установки ВК, в котором зафиксировано, что ГВС, ХВС будут  готовы 14.07.2021. Данный акт наличие у подрядчика до 12.07.2021, 14.07.2021 препятствий в выполнении работ не подтверждает, поскольку согласно данному акту переданы помещения под устройство зашивок из ГКЛ, в данном случае спорные работы отнесены к устройству полов (керамогранит, затирка основная) межквартирного коридора (в возражениях на отзыв истец выразил несогласие с наличием причинно-следственной связи, такая связь между указанными работами (устройство иными подрядчиками ГВС, ХВС, далее – зашивка ГКЛ, устройство покрытия пола) ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 76.8: 595021,48 * 12 (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 14 280,52 руб.

По пункту 76.9: 14968,82 * 12 (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 359,25 руб. 

По пункту 76.10: 177969,75 * 12 (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 4271,27 руб.

По пункту 76.11: 258072,29 * 12 (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 6193,73 руб.

По пункту 76.12: 6338,15 * 12 (с 07.07.2021 по 18.07.2021) * 0,2% = 152,12 руб.

По пунктам 77.1-77.3,  77.4-77.5 графика (-1 этаж, тепловой узел в о/с 2-3/Д2-К/2, срок: 12.04.2021-20.06.2021) работы по акту формы КС-2 не предъявлены.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на то, что работы по пунктам 77.1-77.3, 78.1, 78.2, 79.1, 79.2, 79.3, 80.1, 80.2  20.10.2021 пересогласованы с ФИО4 на обеспыливающую покраску, акт скрытых работ от 15.08.2021, в отношении работ по пунктам 77.4-77.5, 78.3, 78.4, 79.4, 79.5, 80.3, 80.4  графика ответчика указывает, что имеется письмо от 04.06.2021, что система канализации не смонтирована, 12.07.2021 по акту приема-передачи переданы только этажи после работ сантехников, электриков, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что техподполье (-1 этаж) также не было готово к отделочным работам, также ссылается на акт освидетельствования скрытых работ №5.0.7 от 19.07.2021.

Упомянутые акты освидетельствования скрытых работ подписаны в одностороннем порядке, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Наличие между ответчиком и ФИО4 переписки от 20.10.2021 о якобы пересогласовании работ правового значения для целей установления наличия / отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеет, поскольку переписка датирована 20.10.2021, после получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. По акту от 12.07.2021 переданы помещения со 2 по 15 этажи, в отсутствие иных доказательств, данный акт не подтверждает, что за весь период по 12.07.2021 генподрядчиком не была обеспечена строительная готовность помещений -1 этажа под отделочные работы (ст. 65 АПК РФ), акт передачи строительной площадки подписан сторонами 06.04.2021, 12.04.2021, наличие актов, датированных более поздней датой, из которых бы усматривался факт более поздней передачи ответчику помещений -1 этажа, из материалов дела не усматривается, подрядчика генподрядчика о наличии препятствий в выполнении работ по -1 этажу в период с 07.07.2021 по 18.10.2021 не уведомлял (ст. 716 ГК РФ), доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 77.1: 18023,14 * 109 (с 07.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения уведомления об отказе от договора + 5 дней) * 0,2% =  3929,04 руб.

По пункту 77.2: 43649,69 * 109 * 0,2% = 9515,63 руб. 

По пункту 77.3: 35330,31 * 109 * 0,2% = 7702,01 руб.

По пункту 77.4: 57730,33 * 109 * 0,2% =  12585,21 руб.

По пункту 77.5: 1689,64 * 109 * 0,2% =   368,34 руб.

По пункту 78.1: 18628,47 * 109*0,2% = 4061,01 руб.

По пункту 78.2: 37582,39 *109*0,2% = 8192,96 руб.

По пункту 78.3: 59669,27 * 109 *0,2% = 13007,90 руб.

По пункту 78.4: 1746,39*109*0,2%= 380,71 руб.

По пункту 79.1: 41442,77*109*0,2% = 9034,52 руб.

По пункту 79.2: 17111,90*109*0,2% = 3730,39 руб.

По пункту 79.3: 43922,06*109*0,2% = 9575,01 руб.

По пункту 79.4: 54811,50*109*0,2% = 11948,91 руб.

По пункту 79.5: 1604,22*109*0,2% = 349,72 руб.

По пункту 80.1: 8272,81*109*0,2% = 1803,47 руб.

По пункту 80.2: 23471,09*109*0,2% = 5116,70 руб.

По пункту 80.3: 26498,82*75 (работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021)*0,2% = 3974,82 руб.

По пункту 80.4: 775,56*75 (работы предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021)*0,2% = 116,33 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по пунктам 81.1, 81.1.2 графика со ссылкой на акт приема-передачи от 12.07.2021 судом отклоняются, поскольку по акту от 12.07.2021 переданы помещения со 2 по 15 этажи. сведений в части передачи техподполья данный акт не содержит, в отсутствие иных доказательств, данный акт не подтверждает, что за весь период по 12.07.2021 генподрядчиком не была обеспечена строительная готовность помещений -1 этажа под отделочные работы (ст. 65 АПК РФ), акт передачи строительной площадки подписан сторонами 06.04.2021, 12.04.2021, наличие актов, датированных более поздней датой, из которых бы усматривался факт более поздней передачи ответчику помещений -1 этажа, из материалов дела не усматривается, подрядчика генподрядчика о наличии препятствий в выполнении работ по -1 этажу в период с 07.07.2021 по 18.10.2021 не уведомлял (ст. 716 ГК РФ), доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт освидетельствования скрытых работ  №5.0.8 от 15.08.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021, работы по пунктам 81.1, 81.2 графика предъявлены к приемке по акту формы КС-2 №3 от 19.09.2021.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 77.1: 223621,26 * 75 (с 07.07.2021 по 19.09.2021) * 0,2% =  33543,19 руб.

По пункту 77.2: 82939,48 * 75 * 0,2% = 12 440,92 руб.. 

По пунктам 85.1, 86.1 графика (срок выполнения 12.04.2021-20.06.2021) работы предъявлены по акту ф. КС-2 №3 от 19.09.2021, Ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ подлежит переносу на 06.07.2021, поскольку строительная готовность обеспечена генподрядчиком только 12.07.2021 (акт от 12.07.2021) срок выполнения работ подлежит перенесению на 19.09.2021 (06.07.2021 + 70 дней), работы предъявлены по акту №3 от 19.09.2021, то есть в срок, оснований для начисления и взыскания неустойки по пункту 76.5 графика не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по пунктам 87.1-87.22 (нестандартные изделия, сроки: 21.06.2021-30.06.2021, работы по актам формы КС-2 к приемке не предъявлены) ответчик указывает, что дизайн-проект по нестандартным изделиям был передан 15.09.2021, что подтверждает переписка с представителем ООО "Е-Строй", осмотренная нотариально. Кроме того, что касается навигаций, 11.10.2021 предоставлен измененный дизайн-проект, что, по мнению ответчика, подтверждает скриншот эл. письма от 11.10.2021 ФИО4, высланного всем подрядчикам. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, по акту приема-передачи технической документации от 28.04.2021, истцом ответчику переданы архитектурные решения, 01-03.2020-Р-01-АР5, листы 1.1-1.12, 2-6.1, 10, 13-22.1. 31-39, 65 Изм.3. на бумажном носителе с печатью «в производство работ», дизайн-проект, листы 22, 38 на бумажном носителе с печатью «в производство работ», получив данные документы, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, должен был проверить достаточность содержащейся в технической документации информации для выполнения работ, в случае недостаточности - в разумный срок заявить об этом генподрядчику, чего подрядчиком сделано не было, акт приема-передачи технической документации подписано подрядчиком без замечаний о неполноте переданной документации, далее работы в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливал, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, иного суду не доказано и не представлено, следовательно, суд исходит из того, что как до истечения сроков выполнения работ (30.06.2021) так и до 15.09.2021, 11.10.2021 - даты передачи истцом ответчику дизайн-проекта по нестандартным изделиям, якобы передачи генподярдчиком измененного диазйн-проекта у подрядчика не возникало вопросов относительно способов выполнения соответствующих работ, а потому вина в просрочке выполнения работ в данном случае не может быть возложена на истца. Кроме того, судом приняты во внимание в качестве обоснованных пояснения, данные в справочном расчете по пунктам 87.1-87.22.

Вместе с тем, ввиду просрочки кредитора по передаче технической документации на 16 дней, срок окончания работ по пунктам 87.1-87.22 графика подлежит переносу на 16.07.2021.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По пункту 87.1: 177670,84 * 99 (с 17.07.2021 по 23.10.2021: 18.10.2021 - дата получения уведомления об отказе от договора + 5 дней) * 0,2% = 35178,83 руб.

по пункту 87.2: 20442,04 * 99 *0,2% = 4047,52 руб.

по пункту 87.3: 6814,02*99*0,2%= 1349,18 руб.

по пункту 87.4: 5980,06*99*0,2%= 1184,05 руб.

по пункту 87.5: 8542,94*99*0,2%= 1691,50 руб.

по пункту 87.6: 12814,41*99*0,2%= 2537,25 руб.

по пункту 87.7: 12814,41*99*0,2%= 2537,25 руб.

по пункту 87.8: 8 237,84*99*0,2%= 1631,09 руб.

по пункту 87.9: 14746,74*99*0,2%= 2919,85 руб.

по пункту 87.10: 15045,04*99*0,2%= 2978,92 руб.

по пункту 87.11: 23188*99*0,2%= 4591,22 руб.

по пункту 87.12: 14746,74*99*0,2%= 2919,85 руб.

по пункту 87.13: 29900,29*99*0,2%=5920,26 руб.

по пункту 87.14: 12814,41*99*0,2%= 2537,25 руб.

по пункту 87.15: 5980,06*99*0,2%= 1184,05 руб.

по пункту 87.16: 33053,06*99*0,2%= 6544,51 руб.

по пункту 87.17: 12814,41*99*0,2%= 2537,25 руб.

по пункту 87.18: 30408,82*99*0,2%= 6020,95 руб.

по пункту 87.19: 152493,64*99*0,2%= 30193,74 руб.

по пункту 87.20: 114152,09*99*0,2%=22602,11 руб.

по пункту 87.21: 29900,36*99*0,2%= 5920,27 руб.

по пункту 87.22: 36307,58*99*0,2%=7188,90 руб.

Выводы суда относительно начисления неустойки за просрочку выполнения работ по пунктам 88.1, 88.2, 88.3, 88,4 графика изложены выше.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной и заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1267488,16 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены договора в сумме 2 267 183,62 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п.8.5 Договора основанию Генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от Цены Договора.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом до обращения с иском в суд отказа об одностороннем отказе от исполнения договора, принимая во внимание неоднократные нарушения ответчиком сроков выполнения работ именно по вине подрядчика, в этой связи судом отклонены доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на расторжение договора в соответствии с п. 8.5 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа в сумме 2 267 183,62 руб. ссылается на следующие обстоятельства: подрядчик является слабой стороной, договор заключен по результатам проведения тендера, договор заключен в типовой форме истца, истцом представлены договоры с иными подрядчиками, начиная с 2021 года, во всех типовых формах договора появился новый п. 6.2 с условием об оплате штрафа в размере 10% от суммы договора, при этом, ответственность генподрядчика договором не предусмотрена, таким образом, по мнению ответчика, прослеживается навязывание условий договора более сильной стороной сделки без внесения изменений слабой стороной сделки, по мнению ответчика, п. 6.2 договора является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). 

Также в письменных пояснениях от 11.11.2022 ответчик указал, что при участии в тендере (в электронной форме) на выполнение работ на тендерной площадке истцом был размещен текст договора и условия выполнения работ. В данном Договоре п.6.2. изложен в другой редакции, в нем не установлен штраф в размере 10% от цены договора, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариуса от 06.12.2022. Ответчик формировал цену предложения и принимал решение об участии в тендере с учетом вышеуказанных условий. После того, как тендер был выигран и Ответчик был вызван на подписание договора, то в момент подписания он не заметил факт изменения всего одного пункта - п.6.2., т.к. в целом договор соответствовал договору, размещенному на тендерной площадке. И ему сообщили, что каких-либо изменений в договоре не было. В момент подписания ответчик предполагал, что истец ведет себя как добросовестный контрагент. Когда была обнаружена ошибка, истец ответил, что условия договора не подлежат изменению, что ответчик может работать только на таких условиях. Учитывая то, что ответчиком была проведена вся подготовительная работа по подписанию договора, ответчик вложил все силы и время на заключение данной сделки, из-за чего не мог участвовать на тендерах на иных строительных площадках, закончился сезон проведения тендеров на выполнение отделочных работ, он был вынужден, чтобы не остаться без работы, осуществлять работы на таких условиях. Если бы ответчик знал об изменении условий договора либо изначально в договоре был бы предусмотрен штраф 10%, то ответчик учел бы эти риски и смог бы их вложить в стоимость работ при формировании цены предложения. 

Таким образом, ответчик против применения п. 6.2 договора возражает, так как в договоре предусмотрены штрафные санкции только в отношении подрядчика, в отношении ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств отсутствуют какие-либо санкции. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что штраф в размере 10% покрывает убытки истца, которые он несет перед застройщиком за ненадлежащее исполнения обязательств субподрядчиком, поскольку в данном случае ООО «Е-Строй» и застройщик являются аффилированными лицами, следовательно, истец не несет значительных имущественных потерь.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 428, п. 3 ст. 428 ГК РФ, пункты 9, 10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывает, что данное условие договора является несправедливым, и не подлежащим применению, так как он является более слабой стороной договора. В этом случае "слабая" сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких, просит не применять п. 6.2 договора и отказать во взыскании штрафа 10% от суммы договора на основании ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по п. 6.2 договора, при этом исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся участником проводимого ООО «Е-Строй» тендера на предмет: отделочные работы (черновая и чистовая отделка) на упомянутом объекте. Согласно представленному истцом регламенту проведения тендеров ООО «Е-Строй», тендер – это конкурентная форма отбора предложений, предусмотренная генподрядчиком на выполнение работ подрядчиками в оговоренные сроки на принципах состязательности, участником тендера является юридическое лицо, прошедшее аккредитацию в установленном порядке на сайте www.e- stroy.net, прошедшее проверку на благонадежность и изъявившее желание участвовать в конкретном тендере, победителем тендера является участник тендера, чье коммерческое (ценовое) предложение признано лучшим по итогам открытой переторжки тендерной комиссией Генерального подрядчика по совокупности критериев оценки, таких как цена контракта, порядок оплаты выполненных работ, сроки проведения работ, репутация участника и иных, которые сочтет необходимым для данного вида работ. 

Материалами дела также подтверждается, что ответчик признан победителем тендера по результатам очной переторжки, которой согласно  упомянутому регламенту является процедура, в ходе которой участникам закупки предоставляется возможность добровольно улучшить свое предложение и тем самым повысить шанс на победу.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Данный порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (ст. 447, 448 ГК РФ).

Действительно, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра нотариуса от 06.12.2022 проект договора, размещенный истцом на тендерной площадке, не содержал условия о штрафе в размере 10 % от Цены Договора при расторжении договора по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по основаниям п. 8.5 договора.

Как указывает ответчик, проект договора, содержащий п. 6.2, предусматривающий штраф в размере 10 % от цены договора, передан истцом для подписания через несколько дней после очной переторжки, вместе с тем, указанный порядок заключения договора посредством проведения тендера не может быть истолкован как ограничивающий автономию воли участников тендера и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и прежде всего в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. 

Получив для подписания проект договора, содержащий условие о штрафе в размере 10 % от цены договора, ответчик не был лишен возможности повлиять на условие договора путем предоставления протокола разногласий истцу в письменном виде, однако, подрядчик изъявил волю на подписание договора в представленной истцом редакции и не воспользовался указанной возможностью. Доводы ответчика со ссылкой на пояснения в заявлении коммерческого директора ООО «Флагман+» судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае ответчик является участником экономического оборота, при заключении договора действовал добровольно, иного суду не доказано, и не был связан какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имел возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2 договора, предусматривающих ответственность подрядчика при расторжении договора по основаниям п. 8.5 договора.

Кроме того, условие, предусматривающее штраф в размере 10% от цены договора за расторжение договора подряда вследствие виновного поведения подрядчика / ненадлежащего исполнения договора, в том числе в части нарушения сроков выполнения работ, является устоявшейся практикой взаимодействия организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере строительства,, что в частности следует из судебных актов по спорам, возникающим из договоров подряда / строительного подряда, суду не представлено безусловных и достоверных доказательств, что согласование ответчиком п. 6.2 договора путем подписания договора могло произойти только в связи с невозможностью ответчику предложить иную формулировку спорного условия по причине того, что он являлся слабой стороной договора и был вынужден присоединиться к предложенному проекту.

С учетом изложенного, суд в данном случае не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, а также не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что данный штраф не направлен на покрытие убытков истца, возникающих у него перед застройщиком, поскольку истец и застройщик являются аффилированными лицами судом во внимание не принимаются, поскольку сама по себе аффилированность не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, кроме того, судом учтено, что из материалов дела следует, что застройщик не является конечным потребителем результата работ с учетом того обстоятельства, что объект строительства представляет собой многоквартирный жилой дом.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7). 

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае суд пришел к выводу о снижении суммы правомерно начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения в два раза (рассчитав ее исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки), а также о снижении суммы штрафа до суммы, составляющей 10% от стоимости не выполненных ответчиком работ по договору с учетом следующих обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает, ответчик является коммерческой организацией.

При снижении неустойки за просрочку выполнения работ судом, в частности, принято во внимание, что ответственность генподрядчика на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ договором не предусмотрена, следовательно, с истца могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, кроме того, неустойка в размере 0,2% превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). То обстоятельство, что договором генерального подряда, заключенным между истцом и застройщиком также предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0,2%  за каждый день просрочки не влечет за собой недопустимость снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик являлся не единственной субподрядной организацией, выполнявшей работ на строящемся тогда объекте, кроме того, материалами дела подтверждены факты и обстоятельства, свидетельствующие и о просрочке истца по предоставлению технической документации, по своевременной передаче помещений для отделочных работ.

В части снижения штрафа в размере 10% от цены договора суд исходит из того, что на дату расторжения договора истцом были выполнены работы, хоть и частично с недостатками, но стоимость которых составляет около 90% от цены договора, помимо прочего, суд полагает возможным снизить штраф также с учетом того обстоятельства (не принятого в качестве основания для неприменения п. 6.2 договора), что размещенный на тендерной площадке проект договора не содержал условие о штрафе в размере 10% от цены договора. Кроме того, договор, заключенный между истцом и застройщиком не содержит ответственности истца в виде штрафа в размере 10% либо в каком-либо ином размере при расторжении договора по вине генподрядчика.

Доводы ответчика о недопустимости снижения штрафа и неустойки со ссылкой на претензии застройщика об оплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства помещений судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлен ни один договор долевого участи в строительстве, из которого бы усматривался установленный договором срок передачи застройщиком объекта участнику, при том, что в сфере строительства многоквартирных домов сложилась практика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию не совпадает со сроком передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливая срок передачи объекта застройщик по истечение определенного времени после ввода объекта в эксплуатацию, таким образом минимизирует возможные убытки в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 633 744,08 руб. (1 267 488,16 / 2), штраф в сумме 250563,24 руб. (22671836,20-20166203,85) * 10)).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального / встречного иска распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен процессуальный зачет требований.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы подтвержден факт того обстоятельства, что заактированные в акте от 19.11.2021 недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 363 338 руб. 35 коп. в том числе: убытки в сумме 478 810 руб. 34 коп., неустойку в сумме 633 744 руб. 08 коп., штраф в сумме 250 783 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 219 руб. 38 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 499 руб., перечисленную по платежному поручению №3977 от 16.12.2021 (в составе суммы 57 408 руб.).

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 756 073 руб. 54 коп., в том числе: долг в сумме 3 632 462 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 611 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 40 300 руб. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 3 632 462 руб. 20 коп., начиная с 11.10.2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 536 руб.

5.  В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 395 815,81руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина