АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3851/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А47-14770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-14770/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО1, в которой просил: 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартально кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего; 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника: договора займа от 03.01.2020 № 1, договора залога жилого дома и земельного участка должника, а также определения Ленинского районного суда г. Оренбурга          от 07.10.2020 по делу № 2-4328/2020 об утверждении мирового соглашения между ФИО4 (истец) и ФИО2 (ответчик). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении ежеквартально кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего за период с 26.06.2021 по 14.09.2021. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника: договора займа от 03.01.2020 № 1 (между ФИО2 и ФИО4), договора от 03.01.2020 залога жилого дома и земельного участка должника (между ФИО2 и ФИО4). В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 12.04.2023 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 13.12.2022 и постановлением от 12.04.2023, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для признания его бездействия незаконным, указывает на то, что судами неправильно исчислен период нарушения представления отчетности, указано на непредставление отчетов в датах, а не в кварталах. Управляющий также указывает на то, что кредитор обладал информацией об имущественном положении должника, является вступившим в дело кредитором, тогда как должник при обращении с заявлением о признании банкротом представил все документы, предусмотренные пунктом 3           статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, ненаправление отчетности за 2 квартал 2021 года не является сокрытием информации от кредитора и не носит общественно-опасный характер, следовательно, в удовлетворении данной части требований должно быть отказано в связи с малозначительностью нарушения. 

Помимо изложенного, в части неоспаривания сделок должника финансовый управляющий ссылается на то, что он обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО4 по исполнению мирового соглашения, однако определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку определением от 07.10.2020 Ленинским районным судом г. Оренбурга между ФИО4, ФИО2, ФИО2 утверждено мировое соглашение, условия которого фактически подразумевают признание ответчиком (должником) долга из договора займа и договора залога; отсутствуют достаточные фактические основания для удовлетворения требования. Финансовый управляющий ссылается на то, что полностью принял меры по оспариванию сделок должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор ФИО3 является кредитором, подавшим заявление о вступлении в дело, на основании решения суда от 08.06.2020 по делу № 2-1351/2020. Требования данного кредитора вытекают из договора займа от 14.03.2018 на 1 млн.руб. со сроком возврата займа до 14.03.2019 (пункт 1.1. договора). 

В рамках проверки обоснованности заявления должника о его банкротстве, в порядке устранения разногласий мирным путем, суд применил случайную выборку саморегулируемой организации, по итогам которой утвердил управляющего ФИО1 

Как указал кредитор, управляющему вручено письменное требование об оспаривании сделок должника: договора займа от 03.01.2020 № 1, договора залога жилого дома и земельного участка должника, определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2020 по делу № 2-4328/2020 об утверждении мирового соглашения между ФИО4 (истец) и         ФИО2 (ответчик). 

При этом первым заявленным основанием для оспаривания являлось отсутствие реальных экономических отношений в части договора займа (с пояснениями о направленности на вывод активов). Вторым основанием - существенное превышение стоимости переданного имущества задолженности по договору займа, с указанием на статью 61.3 Закона о банкротстве и       статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование об оспаривании сделок содержало подробное письменное обоснование с раскрытием хронологии событий, в том числе: возникновением задолженности перед ФИО3 по договору займа от 14.03.2018, заключением всех подлежащих оспариванию сделок и мирового соглашения после указанной даты с обременением залогом жилого дома, на который можно обратить взыскание (после 14.03.2018), заключением всех подлежащих оспариванию сделок и мирового соглашения в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.12.2020 возбуждено дело по заявлению должника). 

Требование кредитора получено финансовым управляющим 28.05.2021.

Ссылаясь на уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок должника, а также непредставление ежеквартальных отчетов кредитору, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий с 19.07.2021 действовал притворно, не имея намерений по оспариванию (в соответствии с требованием кредитора) договоров займа и залога, а также создавал видимость того, что он оспаривает удовлетворение соответствующих требований к должнику по  статье 61.3 Закона о банкротстве (в соответствующий период, а актуальные данные документально не раскрыты). В части второго заявленного требования суды исходили из того, что по адресу конкурсного кредитора отчеты финансовым управляющим не направлялись за период с 26.06.2021                   по 14.09.2021.

В признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в ненаправлении ежеквартально кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего за период                     после 14.09.2021, суды отказали, поскольку в этот период в дело о банкротстве ежеквартально представлялись отчеты финансового управляющего, и ФИО3 после 14.09.2021 мог с ними ознакомиться. Суды также отказали в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании в установленном законом порядке определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2020 по делу   № 2-4328/2020 об утверждении мирового соглашения (между ФИО4 (истец) и ФИО2 (ответчик)).

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев положенные в обоснование жалобы кредитора доводы и возражения арбитражного управляющего ФИО1, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному кредитором эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа от 03.01.2020 № 1 (между ФИО2 и ФИО4), договор                      от 03.01.2020 залога жилого дома и земельного участка должника (между ФИО2 и ФИО4) относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены после возникновения обязательств должника перед кредитором      ФИО3, заем передавался наличными денежными средствами и дополнительно 1 млн.руб. перечислен на счет супруги должника, что свидетельствует о нетипичности обстоятельств предоставления займа, сделка была обеспечена залогом и повлекла отчуждение объекта недвижимости, указанное свидетельствовало о необходимости проведения финансовым управляющим анализа договора займа и договора залога, установив, что арбитражный управляющий  не только не имел намерений оспорить сделки, но и активно в последующем препятствовал проверке реальности обязательств должника, приняв во внимание, что отсутствие факта получения кредитором отчета финансового управляющего за период с 26.06.2021 по 14.09.2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющим, при этом поведение управляющего свидетельствует о создании им препятствий конкурсному кредитору в осуществления контроля за ходом ведения процедуры и анализом сделок, в частности, конкурсный кредитор был лишен возможности оперативно выявить непринятие управляющим реальных и эффективных мер по сбору документов для анализа соответствующих сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали соответствующие действия финансового управляющего незаконными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о частичной подтвержденности со стороны кредитора незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по настоящему делу судом округа не принимается. Данным определением отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными действий должника по исполнению определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2020 по делу    № 2-4328/2020 об утверждении мирового соглашения. Между тем договоры займа и залога финансовым управляющим не оспорены, убедительных аргументов такого поведения не приведено.

 

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.04.2023 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-14770/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова