Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-7414/17-47-53

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 г

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Эльдеева А.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУ МВД России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «К2 Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 28.03.2016 № БГ 084102624-2016 в размере 40 000 руб., неустойки в размере 8 400 руб., неустойки в размере 0,1 % от сумму 40 000 руб. за каждый календарный день за период с 29.12.2016 по день фактического поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Иркутской области (далее – истец, МВД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО «К2 Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 28.03.2016 № БГ 084102624-2016 в размере 40 000 руб., неустойки за период с 02.06.2016 по 28.12.2016 в размере 8 400 руб., неустойки в размере 0,1 % от сумму 40 000 руб. за каждый календарный день за период с 29.12.2016 по день фактического поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Определением от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоблюдение истцом условий банковской гарантии.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ООО «ПетРан» (поставщик) и МВД (заказчик) 30.03.2016 был заключен государственный контракт № 0134100007416000002-0078343-01 на поставку сбалансированного сухого корма для собак ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить единовременную поставку товара в течении 15 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Контракт вступает в силу  и становится обязательным для сторон со дня его подписания и действует до 30.04.2016, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с ГК РФ (пункты 11.9, 12.1 контракта).

Приемка товара по качеству и количеству производится Заказчиком в соответствии с действующими инструкциями (п.  3.7 контракта).

В случае поставки некачественного товара, товара со скрытыми дефектами или со следами нарушения целостности упаковки, товар считается непоставленным и поставщик, в соответствии с п. 3.6 контракта, обязан возместить заказчику затраты на проведение экспертизы, вывезти за свой счет некачественный товар со склада заказчика и поставить (допоставить) товар соответствующего качества в течении 5 рабочих дней.

В обеспечение обязательств поставщика по государственному контракту банком была выдана Банковская гарантия от 28.03.2016 № БГ 084102624-2016, в соответствии с которой банк по письменному требованию обязуется уплатить бенефициару (МВД) денежную сумму, равную объему ответственности принципала (поставщика) по контракту при наступлении условий ответственности гаранта (банка), указанных в настоящей гарантии, но не более 57 960 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.05.2016 включительно (пункт 3 гарантии).

Согласно пункту 6 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, банк по письменному требованию бенефициара обязуется возместить/оплатить указанную в требовании сумму (в пределах установленной п. 1 гарантии) в течении 5 рабочих дней после поступления требования. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснования предъявляемого требования. Одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, должны быть приложены следующие документы:

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение,  подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка об исполнении.

Пунктом 9 гарантии установлено, что обязательства банка перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращаются окончанием гарантийного срока, на который она выдана.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок  банк обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (пункт 12 гарантии).

Согласно материалам дела, 26.05.2016 в банк поступило письменное требование бенефициара от 16.05.2016 № 38/1-123 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 40 000 руб. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, ответным письмом от 31.05.2016 № 961 гарант отказал МВД в удовлетворении данного требования, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности.

Повторное требование истца  от 24.06.2016 № 38/1-1330 с приложением документов согласно п. 6 гарантии, банком также исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.   

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

При этом, положениями статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а само требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований бенефициара, указывает в отзыве на несоблюдение истцом условий банковской гарантии, выразившееся в следующем.

Бенефициаром с предъявленным в банк требованием № 38/1-123 от 16.05.2016 никаких документов, подтверждающих наступление гарантийного случая (неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту), установленных п. 6 гарантии,  представлено не было.

Данный довод подтверждается приложением к требованию № 38/1-123 от 16.05.2016, согласно которому бенефициаром к указанному требованию были приложены следующие документы: копия Указа Президента РФ от 21.08.2012 г. № 1183, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии, копия решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ГУ МВД России по Иркутской области от исполнения контракта от 26.04.2016 г., расчет суммы неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются, что подтверждается направлением банку повторного требования от 24.06.2016 с приложением недостающих документов, подтверждающих наступление гарантийного случая.

При этом, доводы истца о том, что документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая предоставляются в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту только в период действия гарантийного срока являются необоснованными, поскольку в силу безотзывности и обязательности гарантии банк обязан исполнить требование бенефициара, предъявленное в пределах срока действия гарантии и соответствующее установленными гарантией условиям, в том числе к содержанию представляемых с требованием документам. 

Банковская гарантия является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, только банк вправе самостоятельно определять условия такой сделки, тем более, что действующее законодательство требований к форме гарантии не устанавливает, в связи с чем банк вправе формировать условия гарантии с учетом своих интересов, не ограничиваясь списком утвержденных документов.

При этом, свобода в принятии или не принятии условий гарантии  в любом случае, в силу положений ст. 421 ГК РФ,  распространяется на бенефициара, который в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 должен закрепить соответствующие требования банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения Государственного контракта в случае ее несоответствия законодательным требованиям.

Таким образом, истец до заключения Государственного контракта с Принципалом в силу п.6 ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ был вправе отказаться от принятия гарантии, но не воспользовался данным правом, никакой информации об отказе Бенефициара в принятии спорной банковской гарантии, либо каких-либо замечаний относительно ее условий в адрес банка не поступало.

Поскольку истец выданную банком гарантию принял, то, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу № А40-61295/14, согласно которой требование платежа по Гарантии является способом реализации Бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. 

Кроме того, судом установлено, что предъявленное истцом требование № 38/1-123 от 16.05.2016 не было заверено печатью бенефициара, что является прямым нарушением условий гарантии по соблюдению формы представления требования банку (п. 1 гарантии).

В отношении повторного требования истца от 24.06.2016 № 38/1-1330   судом установлено, что данное требование также не было заверено печатью бенефициара и согласно информации ФГУП «Почта России», было направлено гаранту 28.06.2016 и получено последним 08.07.2016, т.е. за пределами срока действия банковской гарантии (до 31.05.2016), в связи с чем банк правомерно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при предъявлении банку требования № 38/1-123 от 16.05.2016 об осуществлении уплаты по банковской гарантии были существенно нарушены условия гарантии, что явилось основанием для мотивированного отказа банка в его исполнении, повторное требование от 24.06.2016 № 38/1-1330 с приложением недостающих документов, было  также оформлено ненадлежащим образом и предъявлено бенефициаром за пределами срока действия гарантии, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 374, 376 ГК РФ, считает отказ банка в удовлетворении указанных требований бенефициара правомерным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.А. Эльдеев