ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13788/2022

Дело № А65-10730/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31 января 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда в зале №2 посредством онлайн-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.61510)

  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дергачи, Дергачевский район, Саратовская область, адрес: Россия, 

<

...>, введена процедура – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.61510).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО5, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельных участков от 17.06.2020, заключенный между должником и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 260,8 кв.м., кадастровый номер 16:24:210101:2296, а также земельный участки общей площадью 735 кв.м., кадастровый номер 16:24:210101:2298, общей площадью 812 кв.м. кадастровый номер 16:24:210101:2299, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с. Габишево.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.08.2022, в которой просит его отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2022 в связи с необходимостью в представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 260,8 кв.м., кадастровый номер 16:24:210101:2296, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;

- земельный участок площадью 735 кв.м., кадастровый номер 16:24:210101:2998, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский р-н, с. Габишево;

- земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый номер 16:24:210101:2999, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский р-н, с. Габишево.

Согласно п.3 договора стоимость имущества составляет 5 400 000 руб., в том числе: жилой дом – 5 100 000 руб., земельные участки – по 150 000 руб. каждый.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного  договора недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит финансовому управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.05.2021, оспариваемая сделка совершена 17.06.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как уже было указано выше, по условиям договора стоимость имущества определена в размере 5 400 000 руб.

При этом в соответствии с п.4 договора 2 800 000 руб. покупатель передал до подписания договора, 2 600 000 руб. обязался перечислить на расчетный счет супруги должника – ФИО6

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены банковские приходные кассовые ордеры от 17.06.2020 на сумму 2 800 000 руб. от 19.06.2020 на сумму 2 600 000 руб. о внесении денежных средств на расчетный счет ФИО6

Финансовый управляющий возражал относительно наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость имущества.

Поддерживая возражения финансового управляющего, конкурсный кредитор ООО «Строй-Гипс» дополнительно указал, что на момент заключения договора в распоряжении должника имелись денежные средства от продажи квартиры по договору от 27.01.2020, которые он мог передать ответчику для создания видимости законности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком с целью подтверждения наличия у нее финансовой возможности внести оплату наличными денежными средствами представлена расписка от 01.06.2020 о получении займа от ФИО7 в размере 4 000 000 руб., в остальной части указано, что 1 400 000 руб. являлись ее личными сбережениями. 

Конкурсным кредитором ООО «Строй-Гипс» было заявлено о фальсификации вышеуказанной расписки со ссылкой на отсутствие доказательств наличия денежных средств в распоряжении ФИО7, в том числе исходя из анализа его официальных доходов, низкий процент за пользование займом (5% годовых), отсутствие обеспечительных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации, арбитражным судом первой инстанции для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с должником, ФИО6 (супругой должника) и ответчиком, работает вместе с должником. При этом каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих источник денежных средств и реальность их предоставления ответчику, ФИО7 раскрыть не смог, дополнительных доказательств, помимо договора купли-продажи квартиры от 21.02.2018, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в расписке от 01.06.2020 указан адрес ФИО7, по которому он зарегистрирован позднее на 26 дней; пояснения относительно данного обстоятельства ФИО7 также дать не смог, указав на вероятность какой-то ошибки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

По смыслу ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами и, будучи правом, а не обязанностью суда, связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства. Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения судом в данном конкретном случае не установлено.

Расписки, или акты приема-передачи денежных средств, к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение плательщиком своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от плательщика к взыскателю) сами по себе могут и не подтверждать факт предоставления наличных денежных средств.

В данном случае участниками обособленного спора избран способ наличных расчетов, который исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и наличии оснований для признания договора от 17.06.2020 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку надлежащие, достоверные и убедительные доказательства оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблением правом, на что указано в заявлении конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлено, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках применения последствий недействительности части сделки в целях восстановления положения, существовавшего до ее совершения, следует ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 260,8 кв.м., кадастровый номер 16:24:210101:2296, а также земельный участки общей площадью 735 кв.м., кадастровый номер 16:24:210101:2298, общей площадью 812 кв.м. кадастровый номер 16:24:210101:2299, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с. Габишево.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу №А65-10730/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов