АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело № А33-15359/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форелл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Рыжик В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форелл" (далее – ответчик) о взыскании 1 618 050,20 руб. задолженности по договору № ТУ/01-01.2021 от 18.01.2021 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты возникновения задолженности по сумме 724 364 руб. -02.04.2022 г., начиная с даты возникновения задолженности по сумме 893 686,20 руб. – 10.05.2022 г. и по день фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. 

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

15.07.2022 в предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов, в котором истец просит взыскать задолженность по договору № ТУ/01-01.2021 от 18.01.2021 г. в сумме 1 518 050 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты возникновения задолженности по сумме 724 364 руб. 00 коп. - 02.04.2022 г. по 27.06.2022 г. включительно, и по сумме 624 364 руб. 00 коп. с 28.06.2022 г., а также начиная с даты возникновения задолженности по сумме 893 686 руб. 20 коп. - 10.05.2022 г. и по день фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнения иска. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Форелл» (заказчик) и ООО «Геоконтроль+» (исполнитель) заключен договор № ТУ/01-01.2021 на оказание транспортных услуг от 18.01.2021 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг стороннего автотранспорта (услуги по перевозке пассажиров и багажа), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере, форме и сроках, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость транспортных услуг составляет 804,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 134,00 руб. за 1 машино-час. НДС применяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Действует почасовая оплата транспортных услуг согласно заявке и фактически отработанных часов. Плановый пробег в сутки 200 км.

Согласно п. 2.2 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании выполненных объемов, отраженных в реестре (свободной формы) по оказанным услугам и тарифам, установленным исполнителем.

В соответствии с п. 3.4 договора услуги оплачиваются заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком в соответствии с пп. 3.2, 3.3 договора акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Датой осуществления платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами (п. 8.1 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 8.3 договора).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.01.2021, и действует до 01.01.2022, а в части финансовых обязательств – до его полного исполнения сторонами. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении.

Договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон (п. 9.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- акт № 121 от 31.01.2022 на сумму 792 342 руб., реестр путевых листов за оказанные автоуслуги к акту № 121 от 31.01.2022;

- акт № 240 от 09.03.2022 на сумму 893 686,20 руб., реестр путевых листов за оказанные автоуслуги к акту № 240 от 09.03.2022.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 4 818 532,67 руб., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 07.06.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 618 050,20 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг платежным поручением №260 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб. истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 518 050,20 руб.

24.02.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ТУ/01-01.2021 от 18.01.2021, согласно которому последним днем действия договора считается 09.03.2022. Стороны не имеют претензий друг к другу.  Обязательства сторон по договору прекращаются с даты расторжения, а в части взаиморасчетов сохраняются до их полного исполнения.

Претензией исх.№ 17/556 от 19.04.2022 истец требовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № ТУ/01-01.2021 от 18.01.2021 г. в сумме 1 518 050 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты возникновения задолженности по сумме 724 364 руб. 00 коп. - 02.04.2022 г. по 27.06.2022 г. включительно, и по сумме 624 364 руб. 00 коп. с 28.06.2022 г., а также начиная с даты возникновения задолженности по сумме 893 686 руб. 20 коп. - 10.05.2022 г. и по день фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому требования истца о взыскании основного долга не оспорил, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на мораторий на начисление штрафных санкций (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор № ТУ/01-01.2021 от 18.01.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: акт № 121 от 31.01.2022 на сумму 792 342 руб., реестр путевых листов за оказанные автоуслуги к акту № 121 от 31.01.2022;  акт № 240 от 09.03.2022 на сумму 893 686,20 руб., реестр путевых листов за оказанные автоуслуги к акту № 240 от 09.03.2022.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен,  доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, требования истца в данной части предъявлены обоснованно. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1 518 050,20 руб. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства,  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты возникновения задолженности по сумме 724 364 руб. 00 коп. - 02.04.2022 г. по 27.06.2022 г. включительно, и по сумме 624 364 руб. 00 коп. с 28.06.2022 г., а также начиная с даты возникновения задолженности по сумме 893 686 руб. 20 коп. - 10.05.2022 г. и по день фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника  проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение                6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Довод истца о том, что спорная задолженность является текущей, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, отклоняется судом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Таким образом, определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги.

В настоящем случае истцом ко взысканию предъявлены проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по актам № 121 от 31.01.2022, № 240 от 09.03.2022.

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором 31.01.2022 и 09.03.2022, т.е. обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло у ответчика с момента оказания таких услуг, а не в срок, согласованный сторонами в п. 3.4 договора.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), суд пришел к выводу, что указанная задолженность возникла до введения моратория, следовательно, является реестровой, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 начислению не подлежат.  

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом по платежному поручению № 1509 от 10.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 29 181 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска в арбитражный суд (платежное поручение №260 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб.), приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 181 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форелл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 518 050,20 руб. долга, 29 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова