ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11866/2016

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу № А05-11866/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Аспект», Общество, должник).

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и Обществу о признании недействительными следующих сделок: 

- дополнительного соглашения  от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав требования от 01.04.2015 № 1/15, соглашения о зачете встречных требований  от 07.04.2015 № 1-1/15;

- дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав требования от 01.04.2015 № 2/15, соглашения о зачете встречных требований от 07.04.2015 № 2-2/15;

- дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав требования от 01.04.2015 № 3/15, соглашения о зачете встречных требований от 07.04.2015 № 3-3/15;

- дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 1 к договору уступки прав требования от 01.04.2015 № 4/15, соглашения о зачете встречных требований от 07.04.2015 № 4-4/15.

Определением суда от 11.02.2019 признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2015 № 1-1/15, 2-2/15, 3-3/15, 4-4/15, заключенные между ООО  «Аспект» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества Предпринимателем в размере                    955 000 руб. и задолженности Предпринимателя перед Обществом в размере 955 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С должника и Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 24 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения стоимости спорных транспортных средств; уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности) в 7 раз явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что представленные суду документы сфальсифицированы.

Предприниматель также обратился в суд с жалобой на определение суда от 11.02.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. Апеллянт  указывает на то, что оспариваемые соглашения о зачета заключены в указанную на документах дату – 07.04.2015. Ссылается на недоказанность злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 По мнению апеллянта, сделки по зачету совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее – ООО «Соллерс-Финанс») 07.11.2012 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Аф-1112/2633 и № Аф-1112/2634, в соответствии с которыми ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество и предоставить его должнику (лизингополучатель) за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора. Предметом лизинга являлись автомобиль МАЗ 650108-270-011 и прицеп               МАЗ-856100-014.

Кроме того, 28.11.2013 между должником и ООО «Соллерс-Финанс» заключены аналогичные договоры № А-1113/4008 и № А-1113/4009 в отношении автомобиля и прицепа тех же марок.

Дополнительными соглашениями ко всем договорам от 01.04.2015 произведена замена лизингополучателя по договорам лизинга с должника на ИП ФИО2

Должником и ИП ФИО2 01.04.2015 заключены договоры уступки прав (цессии) № 1/15, 2/15, 3/15 и 4/15, в соответствии с которыми должник (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО «Соллерс-Финанс» исполнения названных договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между цедентом и лизингодателем.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату цеденту договорной суммы в размере 2 906 545 руб. 24 коп., 762 920 руб. 34 коп., 2 448 930 руб. 59 коп.,        677 446 руб. 07 коп. соответственно.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.04.2015 № 1 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015, пункт 3.1 которых изложен в новой редакции и суммы оплаты уменьшены сторонами до 200 000 руб., 55 000 руб., 600 000 руб., 100 000 руб. соответственно. Также стороны предусмотрели, что оплата указанных в пункте 3.1 договора сумм производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем проведения зачета встречных взаимных требований либо иным незапрещенным действующим законодательством способом.

В счет оплаты уступаемых прав сторонами 07.04.2015 подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми требования должника к ИП ФИО2, вытекающие из договоров цессии от 01.04.2015, погашены путем зачета встречных требований ИП ФИО2 к должнику, вытекающих из оплаты ИП ФИО2 за должника части лизинговых платежей по договорам лизинга с                            ООО «Соллерс-Финанс».

Между тем определением суда от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект».

Решением суда от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительные соглашения к договорам цессии и соглашения о зачете являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления             № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены 02.04.2015 и  07.04.2015, то есть в период подозрительности, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договоры цессии от 01.04.2015 в первоначальной редакции предусматривали уплату ИП ФИО2 должнику денежных средств в размере 2 906 545 руб. 24 коп., 762 920 руб. 34 коп. 2 448 930 руб.         59 коп., 677 446 руб. 07 коп. 

Дополнительными соглашениями от 02.04.2015 размер оплаты уменьшен до 200 000 руб., 55 000 руб., 600 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на 01.04.2015. При этом на разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортных средств с учетом актов осмотра технического состояния от 02.04.2015 и без учета таких актов.

По заключению эксперта цена транспортных средств без учета представленных актов о техническом состоянии составила 879 000 руб.,                    427 000 руб., 1 544 000 руб., 466 000 руб.

Также судом была назначена экспертиза давности составления документов. 

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018 №74/3.1 дополнительные соглашения и акты осмотра технического состояния транспортных средств подвергались агрессивному (двустороннему) термическому воздействию более 150-180 градусов Цельсия (искусственному старению), однако ответить на вопрос о фактическом времени изготовления документов эксперт не смог.

С учетом того, что время составления актов технического осмотра достоверно не может быть установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности их использования при оценке стоимости транспортных средств.

Принимая во внимание стоимость транспортных средств, определенную экспертом без учета актов осмотра, суд установил, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.12.2012 № Аф-1112/2633 составило в пользу лизингополучателя 441 210 руб. 05 коп., по договору № Аф-1112/2634 - 319 865 руб. 98 коп., по договору №А-1113/4008 - 373 019 руб. 73 коп., по договору № А-1113/4009 - 129 237 руб. 70 коп.

Остаток лизинговых платежей, не уплаченных прежним лизингополучателем к моменту уступки прав по договору лизинга, составил по договору лизинга от 07.12.2012 № Аф-1112/2633 - 620 310 руб. 87 коп., по договору № Аф-1112/2634 - 165 610 руб. 80 коп., по договору № А-1113/4008 - 1 731 635 руб. 53 коп., по договору № А-1113/4009 - 504 879 руб. 08 коп.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными, по договору лизинга от 07.12.2012                                   № Аф-1112/2633 составила  258 689 руб. 13 коп., по договору № Аф-1112/2634 - 261 489 руб. 20 коп., по договорам № А-1113/4008 и № А-1113/4009 разница отрицательная (т.е. остаток лизинговых платежей превышает рыночную стоимость предмета лизинга).

В рассматриваемом случае суд установил, что ИП ФИО2 при рыночной стоимости полученных транспортных средств 3 316 000 руб. принял на себя обязательства должника перед лизингодателем в размере 3 022 436 руб. 24 коп. и обязательство уплатить должнику 955 000 руб., что не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом уменьшение размера встречного предоставления до рыночной цены не может рассматриваться как причинение вреда имущественным правам одной из сторон договора.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными.

Конкурсный управляющий также сослался на то, что фактически дополнительные соглашения от 02.04.2015 и соглашения о зачетах от 07.04.2015 составлены сторонами позднее, после введения в отношении должника конкурсного производства с намерением не допустить взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по иску конкурсного управляющего (дело № А05-1210/2018). 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018 № 74/3.1 дополнительные соглашения подвергались агрессивному (двустороннему) термическому воздействию более 150-180 градусов Цельсия (искусственному старению), однако ответить на вопрос о фактическом времени изготовления документов эксперт не смог. 

Представители ИП ФИО2 не смогли объяснить причины и обстоятельства искусственного состаривания документов.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы документов, однако они были предоставлены только в четвертом заседании по настоящему обособленному спору, суд пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения и соглашения о зачетах были составлены сторонами позднее указанных в них дат - 02.04.2015 и 07.04.2015.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, объективных доказательств составления таких документов после введения конкурсного производства либо после предъявления требования об оспаривании сделки, материалы дела не содержат. Учитывая значительный период времени, прошедший между заключением договоров цессии и возбуждением дела о банкротстве (более полутора лет), данные документы могли быть составлены в любое иное время. 

В связи с этим оснований для признания дополнительных соглашений недействительными как совершенных со злоупотреблением правом не имелось.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность применения положений указанной статьи ограничена периодом шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора судом установлено, что акты о зачетах, датированные 07.04.2015, составлены позднее указанной в них даты.

С учетом искусственного состаривания документов, невозможности определения конкретной даты их составления, а также отсутствием пояснений со стороны Предпринимателя относительно причин и обстоятельств такого искусственного состаривания, отсутствие представленных со стороны ответчика на запрос суда иных документов, на основании которых возможно установить реальную дату составления документов, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем счел возможным исходить из того, что заключение спорных соглашений произошло в пределах установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве сроков, не ранее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Требования ИП ФИО2 к должнику, погашенные оспариваемыми соглашениями о зачете, возникли до возбуждения дела о банкротстве. При этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, в результате зачета обязательств должника перед           ИП ФИО2, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, в связи с чем очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена. 

Удовлетворение заявления в части признания сделок недействительными правомерно повлекло применение последствий их недействительности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу № А05-11866/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев