АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8039/2020

28 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 762 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12 мая 2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  22.05.2020  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония"  о взыскании 76 762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной оплаты за выполненные по договорам подряда №№ 294/16, 295/16, 296/16 от 22.06.2016 работам.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 100000,00руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда: 

- №294/16 от 22.06.2016 на ремонтные работы бассейна детского сада 10, расположенного по адресу: 

<

...> срок – до 30.08.2016.

-№295/16 от 22.06.2016 на ремонтные работы бассейна детского сада 22, расположенного по адресу: 

<

...>, срок – до 30.07.016

-№296/16 от 22.06.2016 на ремонтные работы бассейна детского сада 22, расположенного по адресу: 

<

...>, срок до 30.07.2016.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-9864/2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа – Детский сад комбинированного вида «Гармония» (далее – МАДОУ детский сад «Гармония») о взыскании задолженности по договорам № 294/16 от 22.06.2016, № 295/16 от 22.06.2016, № 296/16 от 22.06.2016 в сумме 1 575 000 руб. 00 коп. Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о расторжении договоров № 294/16 от 22.06.2016, № 295/16 от 22.06.2016, № 296/16 от 22.06.2016, взыскании неустойки в сумме 1 852 200 руб., начисленной за период с 31 08 2016 за нарушение сроков выполнения работ, убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 558 877 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 252 106 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу МАДОУ детский сад «Гармония» неустойку в сумме 192 171 руб. 96 коп., начисленную за период с 31.08.2016 по 30.10.2016, убытки в сумме 558 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 51 коп. В остальной части встречного иска суд отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2018 отменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 044 258 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 192 171 руб. 96коп. неустойки, 558 877 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал; распределил судебные расходы и произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Указанные судебные акты  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 296209,04руб. за  незаконного удержанную оплату за выполненные работы по договорам №294/16 от 22.06.2016 №295/16 от 22.06.2016, №296/16 от 22.06.2016, в общей сумме 76 762 руб. 50 коп. за период с 18.11.2016 по 18.02.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Неустойка за просрочку оплаты договорами не предусмотрена, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании процентов на сумму 296209,04руб. начиная с 18.11.2016.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, исходя из следующего. 

В рамках рассмотрения дела №А60-9864/2017 судом было установлено (постановление суда апелляционной инстанции), что истец письмом № 12/02 от 15.12.2016 вручил ответчику односторонние акты и справки. Согласно отметке на письме акты получены ответчиком 15.12.2016.

В соответствии с п. 5.2. Договоров, Представитель Заказчика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан проверить выполненные работы и подписать акт приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

На основании п. 2.4. Договоров, Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации, по безналичному расчету путем перечисления средств на счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ («Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) и актов (формы КС-2) о фактически выполненных объемах), в пределах доведенных соответствующих лимитов бюджетных обязательств, открытых на соответствующий период. Документы предоставляются по адресу: 

<

...> через секретаря. Аванс не предусмотрен.

С учетом пункта, 10.5 договоров, при досрочном расторжении последних заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акты КС-2, и в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ, …. Оплатить выполненные работы.

Таким образом, с учетом изложенных положений договоров, правомерный период начала просрочки следует считать с 18.01.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на оплату долга  18.04.2019, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Оснований для начисления процентов до 18.01.2017, и после 18.04.2019 не имеется.

Что касается суммы долга на которую истец начисляет проценты, то с учетом преюдициального судебного акта по делу №А60-9864/2017, судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета сумма задолженности составила 293 209 (двести девяносто три тысячи двести девять) руб. 04 коп.

Однако при расчете процентов истец указал сумму долга, с учетом государственной пошлины 3000руб.00коп., которая кстати тоже оплачена 18.04.2019. 

  Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" буквально следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Вместе с тем, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за просрочку оплаты долга по договорам подряда, что в том числе следует из буквального толкования резолютивной части иска, а в совокупности и из периода начисления процентов, заявленного истцом. Требований о взыскании процентов за неисполнение решения суда, истцом не заявлено, и сумма 3000руб. не может увеличивать долг по договорам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в соответствии с которым указал на следующие обстоятельства. 

Исполнительный документ был предъявлен ФИО1 к взысканию в Финансовое управление Администрации Новоуральского городского округа 06.03.2019 г.  Право на взыскание у ИП ФИО1, согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ возникло со дня вступления в законную силу. Следовательно, Подрядчик допустил злоупотребление своим правом, для искусственного увеличения срока пользования чужими денежными средствами. 

Платежи в пользу ИП ФИО1 согласно вынесенному решению суда произведены 18.04.2019 г. От исполнения решения суда МАДОУ детский сад «Гармония» не уклонялось, свое обязательство, предъявленное  в финансовый орган Новоуральского городского округа, выполнило в срок.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, в виду того, что ответчик знал об имеющейся у него задолженности и имел возможность ее погасить не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 53 892 руб. 24 коп. за период с 18.01.2017 по 18.04.2019.

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг адвоката , в связи с чем требование не может быть удовлетворено судом (ст. 9,65 АПК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 155руб. 69коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 892 руб. 24 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 18.04.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 155руб. 69коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., оплаченную по чеку ордеру от 18.02.2020.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (отсутствуют доказательства их несения). 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Е.А. Мезрина