АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8956/2018

31 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., 

по делу № А29-8956/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «УниСтройЭлит»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» (далее – Учреждение) о взыскании 1 137 120 рублей 21 копейки задолженности и 27 708 рублей 81 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниСтройЭлит».

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2704 рубля 63 копейки пеней.

Постановлением от 08.02.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделанные ими выводы являются ошибочными. Так, по мнению кастора, суды не исследовали в полном объеме вопрос о наличии либо отсутствии потребительской ценности для Учреждения части выполненных работ, сданных 25.12.2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.07.2017 заключили договор № 0107200002717000618-0426208-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется организовать работы по перепланировке и ремонту помещений первого этажа хирургического корпуса под размещение кабинета компьютерной томографии по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, а также проектной документацией.

Срок выполнения работ – со дня, следующего за датой заключения договора, и до 31.10.2017 (пункт 1.4 договора).

Цена договора – 5 894 927 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком после приемки законченного комплекса работ, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленному в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного коэффициента K = 1.0856, рассчитанного по результатам аукциона. Поправочный коэффициент – отношение цены договора с подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора, если подрядчик является плательщиком НДС, или к начальной (максимальной) цене договора без учета НДС, если подрядчик не является плательщиком НДС. Поправочный коэффициент применяется к итоговым данным сводного сметного расчета, входящего в состав сметной документации, являющейся приложением к договору.

Срок оплаты выполненных работ составляет не более 30 дней с подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик направляет заказчику счет-фактуру (счет) на оплату в течение трех дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 5.7 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 5.11 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком; определяется в порядке, установленном в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

При этом в соответствии с пунктом 5.14 договора заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия подрядчика при расчете с ним.

В подтверждение выполнения работ по договору стороны представили акты о приемке выполненных работ: 

¾ от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 911 056 рублей, № 2 на сумму 98 226 рублей, № 3 на сумму 1 043 927 рублей, № 4 на сумму 995 572 рубля, № 6 на сумму 133 769 рублей и № 7 на сумму 24 423 рубля; 

¾ от 02.03.2018 № 1.1 на сумму 869 205 рублей, № 2.1 на сумму 28 289 рублей, № 3.1 на сумму 448 039 рублей, № 4.1 на сумму 70 095 рублей, № 5 на сумму 249 474 рубля и № 8 на сумму 22 852 рубля 60 копеек.

При этом за период с 12.07.2017 по 25.12.2017 Общество выполнило работы на сумму 4 206 973 рубля, а за период с 26.12.2017 по 02.03.2018 – на сумму 1 687 954 рубля 60 копеек.

Учреждение оплатило работы в размере 4 276 769 рублей 97 копеек, удержав неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 618 157 рублей 63 копеек, о чем уведомило Общество в претензии от 14.03.2018.

Посчитав, что Учреждение неверно определило сумму неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 740, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами № 1063, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии у выполненной в срок части работ самостоятельной потребительской ценности для Учреждения и, соответственно, о правомерности начисления Обществу неустойки на всю сумму работ по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Порядок ее определения установлен в пункте 6 Правил № 1063.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку на всю сумму работ по договору.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что выполнение и сдача только части работ 25.12.2017 не позволила установить компьютерный томограф и использовать его при оказании медицинской помощи населению, то есть сданная часть работ не имела для Учреждения самостоятельной потребительской ценности.

Суды учли, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. Такой подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом пунктов 5.7 и 5.8 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он является обоснованным только в части начисления пеней в сумме 2704 рублей 63 копеек за просрочку оплаты по платежному поручению от 04.09.2018 № 241459.

Довод заявителя о наличии самостоятельной потребительской ценности для Учреждения у сданной им 25.12.2017 части выполненных работ, по существу, направлен на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, которым уже была дана соответствующая оценка. Этот аргумент не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных обоснованных доводов Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования только в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А29-8956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова