﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-208/2019

26 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2020 годапо делу № А69-208/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 января 2021 года по тому же делу,

установил:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйстваРеспублики Тыва (ОГРН: 1111719000414, ИНН: 1701048813; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществус ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН: 1172468025960, ИНН: 2465164277,г. Кызыл; далее – общество) о признании недействительным соглашенияот 29 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходовв размере 118 970 рублей (110 000 рублей – оплата услуг представителя Митина С.С., 8 970 рублей – стоимость авиабилетов).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

По мнению подателя жалобы общество не обосновало необходимость участияв деле двух представителей, при наличии штатного юриста, не доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещенав установленном порядке в сети «Интернет»

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 14 данного постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги,а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),в котором они фактически оказаны. 

В данном случае судами установлено, что адвокат Митин С.С. в рамках настоящего дела подготовил процессуальные документы, принимал участие судебных заседаниях, представляя интересы ответчика. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и несения транспортных расходов (авиабилеты на имя Митина С.С.по маршруту Красноярск – Кызыл) на общую сумму 118 970 рублей подтвержден документально (договор возмездного оказания услуг от 25.12.2018; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, 30.04.2019, 31.05.2019; платежные поручения от 12.02.2019 № 39, от 23.04.2019 № 134, 154, от 19.04.2019 № 128, от 24.04.2019 № 136, 137, 155,от 22.05.2019 № 173, 188; авиабилет № 476 6128161558 по маршруту Красноярск – Кызылстоимостью 3 885 рублей, авиабилет № 476 6128161703 по маршруту Кызыл – Красноярск стоимостью 3 885 рублей, квитанции по сборам серия РГ 24 № 1034100, 1034102,на сумму 1 200 рублей, посадочные талоны от 25.04.2019, платежное поручениеот 10.04.2019 № 134, акт выполненных работ от 10.04.2019 № 2679, акт приема-передачи документов от 10.04.2019 № 2645).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленныев подтверждение понесенных обществом судебных расходов доказательствав соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт их несения. С учетом объема оказанных истцу услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание квалифицированной юридической помощи, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы за участие адвоката Митина С.С. разумно отнести на истца в размере 110 000 рублей.

Суды признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными понесенные транспортные расходы в размере 8 970 рублей (судебное разбирательство 25.04.2020).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимсяв деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательствомне установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложеннойв пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»согласно которой, само по себе участие нескольких представителей стороныв судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем ответчика действий связанных с рассмотрением дела,а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения обществом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные актыо взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2020 годапо делу № А69-208/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи: 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина