Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2782/2020

03 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛЕММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № 66 о назначении административного наказания, признании недействительным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2020,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, директор, протокол общего собрания участников от 17.01.2018, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО4, предъявлен паспорт, предъявлен диплом юриста, по доверенности от 09.01.2020 №03/01-20; 

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛЕММА» (далее – заявитель, Общество, общество Микрокредитная компания «ЛЕММА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № 66 о назначении административного наказания и признании недействительным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2020.

Оспоренным постановлением Инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., также на основании выводов Инспекции совершении Обществом административного проступка в его адрес на основании статьи 29.13 КоАП РФ направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу А50-2782/2020 заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции от 29.01.2020 № 66 и представления Инспекции от 29.01.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как отвечающее критериям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

При этом, связанность заявленных Обществом требований об оспаривании постановления административного органа от 29.01.2020 № 66 и представления Инспекции от 29.01.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловливала их рассмотрение в порядке упрощенного производства (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ) в рамках одного судебного дела, принимая во внимание, что требование об оспаривании постановления Инспекции от 29.01.2020 № 66, определяющее характеристику категории спора, исходя из критериев порядка рассмотрения споров данной категории (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), предопределило основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответствующий правовой подход о приоритетном значении требования, определяющего категорию спора, для порядка его рассмотрения и обжалования вынесенных по делу судебных актов, в случае соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 исходя из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства. 

В обоснование требований, по приведенным в заявлении мотивам, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о недоказанности события и состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что привлечение Общества к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а представления недействительным, по приведенным в заявлении Общества мотивам, не имеется. 

На момент судебного заседания 21.05.2020 от Инспекции поступило и приобщено судом к материалам дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании, проведенном 21.05.2020 при явке представителей заявителя, в отсутствие представителя административного органа, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.05.2020 (протокольное определение суда от 21.05.2020).

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2020 в том же составе суда при явке представителя Общества, в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание 27.05.2020 представителя Инспекции с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведения судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя административного органа.  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по фактам выявления в ходе проведения на основании поручения должностного лица (заместителя начальника) Инспекции от 12.11.2019 № 35 проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций нарушения нормативных требований должностными лицами Инспекции составлен акт проверки от 13.12.2019 № 52, фиксирующий выявленные нарушения. 

На основании выводов о наличии в деятельности заявителя признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 № 66.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (исполняющим обязанности начальника) Инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 29.01.2020 № 66 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ послужили выводы административного органа о несоблюдении заявителем Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в связи с тем, что в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 Обществом осуществлялась выдача микрозаймов физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу Общества от деятельности по предоставлению микрозаймов, вместо выдачи займов за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу заявителя с его банковского счета.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Общества на основании статьи 29.13 КоАП РФ направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2020.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и вынесенным им представлением, Общество с соблюдением предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя о признании оспоренного постановления Инспекции незаконным и отмене, а также о признании недействительным представления Инспекции подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено правомочие административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - статья 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из статей 34, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России определяет порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В целях применения Указания Банка России № 3210-У под субъектами малого предпринимательства понимаются юридические лица, отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. 

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 Указания Банка России № 3210-У лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

При этом индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Как установлено пунктом 3 Указания Банка России № 3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Исходя из пункта 4.1 Указания Банка России № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

На основании Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания Банка России № 3073-У) индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: - выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; - выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; - выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; - оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выдачи наличных денег работникам под отчет; - возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; - выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 4 Указания Банка России № 3073-У определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы (пункт 5 Указания Банка России № 3073-У).

Как следует из материалов дела, по фактам выявления в ходе проведения на основании поручения должностного лица (заместителя начальника) Инспекции от 12.11.2019 № 35 проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций нарушения нормативных требований должностными лицами Инспекции составлен акт проверки от 13.12.2019 № 52, фиксирующий выявленные нарушения. 

На основании выявленных в ходе проведенной проверки и зафиксированных в акте проверки от 13.12.2019 № 52 фактов должностными лицами Инспекции возбуждено производство по делу об административном правонарушении и вынесено оспоренное заявителем постановление от 29.01.2020 и оспоренное представление от 29.01.2020.   

Как следует из содержания оспоренного постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ послужили выводы административного органа о несоблюдении заявителем Указания Банка России № 3073-У в связи с тем, что в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 Обществом осуществлялась выдача микрозаймов физическим лицам наличными денежными средствами, поступившими в кассу Общества от деятельности по предоставлению микрозаймов, вместо выдачи займов за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу заявителя с его банковского счета.

При этом в оспоренном постановлении приведены три факта на конкретные даты: 05.09.2019, 13.09.2019 и 19.09.2019 с указанием остатка средств в кассе Общества, сумм полученных от возврата займов средств и сумм выданных займов.

Вместе с тем, как обоснованно указывается заявителем со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, остаток наличных денежных средств в кассе Общества сформирован, в том числе за счет внесенных бухгалтером Общества ФИО5 денежных средств, снятых с банковского счета заявителя, при этом суммовое выражение снятых с банковского счета и внесенных в кассу денежных средств превышало сумму полученных наличных средств от возврата займов и сумму вновь выданных Обществом наличными средствами физическим лицам займов. При этом заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, присвоена категория «Микропредприятие» и лимит остатков средств в кассе по Указанию Банка России № 3210-У не устанавливало.  

Таким образом, административным органом достоверно не выявлено, не установлено и не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ), что займы предоставлялись физическим лицам - заемщикам именно и исключительно за счет внесенных заемщиками наличных денежных средств, поскольку приходящиеся на конкретные даты остатки средств в кассе, сформированные за счет денежных средств снятых с банковского счета и внесенных в кассу Общества, значительно превышали размер внесенных заемщиками и выданных наличными средствами займов.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных в дело доказательств, Инспекцией не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ), что займы предоставлялись физическим лицам - заемщикам именно и исключительно за счет внесенных заемщиками наличных денежных средств, поскольку приходящиеся на конкретные даты остатки средств в кассе, сформированные за счет денежных средств снятых с банковского счета и внесенных в кассу Общества, значительно превышали размер внесенных заемщиками и выданных наличными средствами займов, и Обществом нарушены положения Указания Банка России № 3073-У.

Таким образом, при недоказанности Инспекцией в деятельности заявителя события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы Инспекции, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Исследование и оценка указанным обстоятельствам с рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не осуществлялись, наличие объективной и субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений не проверялось. 

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

То обстоятельство, что Инспекция вынесла оспариваемое постановление о назначении административного наказания по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого постановления.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательств и ненадлежащее правовое обоснование при описании события и состава административного проступка не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении к административной ответственности.

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При недоказанности в деятельности заявителя события и состава административного правонарушения, исходя из тех ссылок, которые отражены в оспоренном постановлении, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене.

Кроме того, при недоказанности Инспекцией события и состава административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении утрачивает самостоятельное правовое значение.

Дополнительно арбитражный суд с учетом доводов представителя заявителя отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П; Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило ч. 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отмену закона, установившего административную ответственность, а также отсутствие события административного правонарушения. 

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 11498/04).

Пунктом 1 выступившего в силу 27.04.2020 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели: - выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; - выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; - выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; - оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выдача наличных денег работникам под отчет; - возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; - выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; - выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение); - выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).

Вне зависимости от неподтвержденных выводов Инспекции объем выданных Обществом за анализируемые даты сентября 2019 года займов не превышал 50 тыс. руб. по одному договору займа, а суммовое выражение операций 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию, соответственно, как улучшающие положение общества Микрокредитная компания «ЛЕММА» приведенные нормы Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У имеют обратную силу, что исключает возложение на Общество негативных публичных имущественных последствий в виде взыскания штрафа.

Поскольку события и состав административного проступка, исходя из обстоятельств и выводов, которые отражены в оспоренном постановлении административном органом не доказаны (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ), вынесенное Инспекцией на основании статьи 29.13 КоАП РФ по неподтвержденным фактам нарушений, при устранении тех ограничений, которые ранее содержались в Указания Банка России № 3073-У в связи с принятием Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2020 не отвечает критериям законности и обоснованности, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛЕММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614081, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 39 А, оф. 20) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания от 29.01.2020 № 66, которым обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛЕММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2020.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных заявителя - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛЕММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин