1165/2018-166387(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127/2016

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  

при участии:  

от истца: Соколова А.М. по паспорту;  от ответчика: представитель Козлов К.В. по доверенности от 02.05.2018;  

от 3-их лиц: 1) директор Тишкова Е.Г. и представитель Поснов И.В. по доверенности  от 01.05.2018;  

2) не явилась, извещена;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10957/2018) Кондратьева В.А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2018 по делу № А56-127/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению  Соколова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2016 по делу   № А56-127/2016 по иску  

Соколова Анатолия Михайловича 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сектор  плюс» Кондратьеву Валерию Анатольевичу  

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» и Похвалина  Марина Александровна  

о взыскании 

установил:

Соколов Анатолий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к  Кондратьеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс», место нахождения:  

188410, Ленинградская обл., Волосовский р- н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85,  ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), убытков в размере  54 626 860 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Общество и Похвалина  Марина Александровна.  

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

В суд первой инстанции от Соколова А.М. поступило заявление о пересмотре  дела по новым обстоятельствам, со ссылкой на судебный акт по делу   № А56-53179/2013 от 02.12.2016, в рамках которого признаны недействительными  сделки, которые имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

 Решением от 08.02.2018 заявление Соколова Анатолия Михайловича о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2016  удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-127/2016 от 07.11.2016 отменено.  

Ответчик, обжаловав решение суда от 08.02.2018, принятое по заявлению  Соколова A.M. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2016 по делу № А56-127/2016 просит отменить, принять новый судебный акт  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2016 по делу   № А56-127/2016 ввиду неправильного применения судом норм процессуального  права.  

По мнению ответчика, решение по делу № А56-53179/2013, в рамках которого  оспариваемые истцом сделки признаны (частично) недействительными не является  вновь открывшимся обстоятельством в смысле правоприменения норм статьи 311  АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с недействительностью сделки по  отчуждению здания торгового комплекса общей площадью 764.8 кв.м. (договор  купли-продажи от 21.11.2012 № 8) по причине несоблюдения условий ее  совершения при наличии признаков заинтересованности, уже входили в предмет  доказывания по настоящему делу, делу № А56-127/2016, и суд, ранее  рассматривающий дело по существу, посчитал доводы о недействительности  соответствующих сделок недоказанными.  

Как указывает ответчик, возможность удовлетворения требования о  взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. При  этом, в случае, если на момент рассмотрения такого требования судебный акт,  которым такая сделка была признана недействительной, вступил в законную силу,  то факт признания сделки недействительной может быть оценен судом при  определении состава и размера убытков.  

В свою очередь, если судебный акт, которым такая сделка была признана  недействительной, вступил в законную силу уже после вступления в законную силу  решения о взыскании с генерального директора убытков в результате заключения  такой сделки, то это обстоятельство не может рассматриваться судом как новое  обстоятельство в понимании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ. В этом случае,  судебный акт, которым такая сделка была признана недействительной, следует  рассматривать только как новое доказательство.  

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного; акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о  пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Что касается требования Соколова A.M. о взыскании недополученных  доходов за аренду помещения площадью 277.4 кв.м., то ни согласно его исковому  заявлению, ни согласно пересматриваемому судебному акту - решению от  07.11.2016, обстоятельства, связанные с недействительностью договора от  01.09.2013 № 5 купли-продажи части здания магазина, площадью 277.4 кв.м., не  входили в предмет доказывания по делу № А56-127/2016.  

Таким образом, недействительность сделки по отчуждению части здания  магазина, площадью 277.4 кв.м. (договор от 01.09.2013 № 5), в отношении которого  не имеется выводов в решении суда по делу суда, и доводов в исковом заявлении,  не является, как считает податель апелляционной жалобы, не только новым  обстоятельством, но и юридически значимым по делу обстоятельством, и как  следствие, признание такой сделки недействительной не может повлиять на  законность принятого судебного акта.  

 Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об ООО) не предусмотрено обязательное  оспаривание сделок до обращения с иском о взыскании убытков с единоличного  исполнительного органа.  

Таким образом, по смыслу статьи 44 Закона об ООО для наступления  ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо  наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда причинной связи  между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины  причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу  убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в  пределах разумного предпринимательского риска.  

 Таким образом, возможность удовлетворения требования о взыскании с  генерального директора убытков не зависит от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, из всех рассмотренных  судами исковых требований по результатам решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу   № А56-53179/2013 потенциально может быть пересмотрено только одно из них:  о взыскании 91 837 477 руб.  

Относительно исковых требований, заявленных в заявлении об уточнении  исковых требований, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2017 г. по данному делу указано, что из представленных в материалы  

дела доказательств не представляется возможным установить основания, по  которым истец относит указанные в заявлении об уточнении исковых требований  суммы, к убыткам Общества.  

При заявлении требований о взыскании 8 213 175 руб., как неполученных  доходов от сдачи нежилых помещений за последние три года деятельности  Общества, истцом не было указано на то, о каких именно нежилых помещениях идет  речь.  

Следовательно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-53179/2013 не могло повлиять  на законность суда в отказе в этих требованиях.  

Как следствие, из всех заявленных требований, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 могло повлиять на  законность отмененного решения только в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании 91 837 477 руб., первоначально заявленных в исковом  заявлении.  

Так, указанным решением признана недействительной сделка, оформленная  договором купли-продажи от 21.11.2012 № 8 земельного участка, кадастровый   № 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса общей площадью  764,8 кв.м, инв. № 15681/3.  

При этом, несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец  обозначает взыскиваемую сумму в размере 91 837 477 рублей как «истраченные в  неизвестном направлении дивиденды», из самого искового заявления следует, что в  действительности это сумма является упущенной выгодой за невозможность  сдавать в аренду помещение, площадью 764.8 кв.м. за период с 2009 по 2013 год.  

Признание договора от 21.11.2012 недействительной сделкой само по себе не  является основанием для пересмотра принятого решения по правилам главы  37 АПК РФ  

Признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-53179/2013 договора купли- продажи от 21.11.2012 недействительной сделкой свидетельствует о наличии  только первого условия для наступления ответственности причинителя убытков -  противоправности его действий.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является,  в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Исходя из этой нормы, вывод о том, что признанный впоследствии  недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.11.2012, повлек за собой  принятие незаконного судебного акта, можно сделать только при условии, что все  остальные условия деликтной ответственности, а именно: наличие и размер  понесенных убытков, а так же наличие причинной связи между этими  противоправными действиями и возникшими убытками, были истцом доказаны.  

Так, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-127/2016, а так же из  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 следует,  что истцом не представлено доказательств ни размера заявленных убытков, ни  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой  убытков, заявленных в исковом заявлении.  

Таким образом, даже, если бы на момент вынесения решения суды  располагали бы сведениями о недействительности договора от 21.11.2012, то их  

судебные акты все равно осталось бы такии же - в иске было бы отказано по  причине недоказанности как размера убытков, так и причинно-следственной связи  между убытками и действиями ответчика.  

Кроме того, постановления судов всех трех инстанций содержат  самостоятельный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение  истца в суд с заявленными требованиями.  

В судебном заседании истцом заявлено о пропуске ответчиком срока на  подачу апелляционной жалобы на решение от 08.02.2018.  

Представителем ответчика поддержано заявленное при обращении с  апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду  неразъяснения ответчику как физическому лицу, не имеющему юридического  образования, права на квалифицированную юридическую помощь», исходя из  разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения  судами Конституции Российской Федерации».  

С учетом статуса ответчика как физического лица, при отсутствии сведений об  обращении ответчика при рассмотрении заявления о пересмотре решения к  квалифицированному специалисту, незначительность пропуска срока, суд  апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с нормами статьи  117 АПК восстановить пропущенный на обжалование срок.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы  апелляционной жалобы, представителями Общества - правовая позиция ответчика.  

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо – Похвалина Марина Александровна, надлежащим образом  уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва не  представила, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  ответчика и третьего лица - Общества, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены решения.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Соколов А.М.  сослался на следующие обстоятельства:  

Решением суда по делу № А56-53179/2013, оставленным Постановлением  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2016 без  изменения, сделки с участием Кондратьева В.А. признаны недействительными.  

Основной деятельностью ООО «Сектор плюс» является сдача в аренду  недвижимого имущества. На 17.01.2013 генеральным директором Кондратьевым  В.А. выведено все недвижимое имущество ООО «Сектор плюс» на подконтрольных  себе лиц, что составляет 100 % недвижимых активов Общества.  

Все сделки были направлены на единое выведение всего имущества  Общества только лишь потому чтобы избежать оплаты кредиторской задолженности  перед ИП Фроловым в размере свыше 6 000 000 рублей, поскольку по заявлению  кредитора Фролова в ОМВД о возбуждении уголовного дела по признакам  преднамеренного банкротства и было возбуждено Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело о банкротстве ООО «Сектор  плюс».  

На основании этого в Обществе возник корпоративный спор о деловой  репутации Общества. После подтверждения генеральным директором  Кондратьевым В.А. 14.08.2013, что имущества и имущественных прав Общество не  

имеет, участником Общества был подан в арбитражный суд в сентябре 2013 иск о  признании сделок недействительными (дело № А56-53179/2013).  

Как указывает истец, Кондратьев В.А. скрывал информацию о совершенных  им сделках, займах от участников юридического лица либо предоставлял  участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  совершаемых им сделок.  

Информация о сделках в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица, не была включены в бухгалтерскую отчетность.  

 В связи с тем что, будучи генеральным директором Общества,  Кондратьев В.А. очередные общие собрания в присутствии всех участников  Общества не проводил информацию о движении денежных средств, доходов и  расходов, а также сделок с имуществом до всех участников Общества не доводил,  истцом были поданы исковые заявления в суд.  

Суд обязал Общество предоставить копии запрашиваемых финансово- хозяйственных документов участнику Общества Соколову А.М., однако решения  судов не выполнены до настоящего времени.  

Согласно вступившему в силу решению по делу № А56-53179/2013,  допускается возможность использования в доказывании отчетов об оценке,  полученных из кредитного дела в отношении объектов Общества. Так, согласно,  отчужденному по Договору № 10 - отчет ООО «Независимая Оценка» № 368-12/н по  состоянию на 23.07.2012, объекта, его стоимость составляла 17 980 000 рублей;  стоимость объекта, отчужденного по Договору № 8 - отчет ООО «Независимая  Оценка» № 567/120-н, по состоянию на 18.12.2012, составляла - 19 812 000 рублей; в  отношении объектов, отчужденных по Договору № 9 - отчет ООО «НЭО Центр»   № СП-КН-015/11 от 17.02.2011, стоимость объектов составила 4 370 000 рублей.  

Принимая во внимание, что продажа имущества по договору № 10 за  1 500 000 рублей, по договору № 8 за 1 500 000 рублей, по договору № 9 за 200 000  рублей Неждановой Е.В. за 2 300 000 рублей, свидетельствует о причинении  ущерба Обществу, решением от 02.12.2016 по делу № А56-53179/2013 сделки –  признаны недействительными.  

Будучи директором Общества, Кондратьев В.А. реализовал недвижимое  имущество Общества по заниженной цене, что подтверждено судебным актом.  

Кроме того Кондратьевым В.А. нарушил имущественные права остальных  участников Общества, причинил ущерб Обществу, сделав невозможным получение  Обществом доходов от аренды недвижимости.  

Ответчик с заявлением Соколова А.М. о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, не согласился, считая, что истец не обосновал  наличие существенных обстоятельств для дела, способных повлиять на отмену  решения, которые не были и не могли быть известны истцу на момент вынесения  Решения.  

Судом при удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта  дана правильная оценка наличию в данном случае оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, истец в рамках дела   № А56-53179/2013 просил признать недействительными сделки Общества по  отчуждению недвижимого имущества, заключенные с ООО «Сектор Плюс»:  

- договор от 17.01.2013 № 10 купли-продажи части нежилого здания под  размещение торгового комплекса, инвентаризационный номер  41:206:002:000000:1600:00000;  

- договор уступки прав и обязанностей по договору от 20.06.2011 № 362  аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:0400005:67;  

- договор от 21.11.2012 № 8 купли-продажи земельного участка, кадастровый  номер 47:22:0400005:68, и части здания торгового комплекса площадью 764,8 кв.м,  инвентаризационный номер 15681/3;  

- договор от 21.11.2012 № 9 купли-продажи земельного участка, кадастровый  номер 47:22:0400005:34, и здания гаража;  

- договор от 21.06.2011 купли-продажи здания автогаража; 

- соглашение от 17.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору от  23.04.2008 № 140 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:22:04-00005:0033.  

Истец также просил признать недействительными заключенные Обществом с  ООО «Капитал»:  

- договоры от 01.06.2012 № 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков,  имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50,  47:22:0400005:51;  

- договор от 01.06.2012 № 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ,  инвентаризационный номер 16503/1.  

Кроме того, Сколов А.М. просил признать недействительным договор от  01.09.2012 № 5 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер  47:22:0500020:22, и части здания магазина площадью 277,4 кв.м, находящихся по  адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5.,  заключенный Обществом с Неждановой Е.В., а также договор об отчуждении  земельного участка, кадастровый номер 47:22:0500020:22 и части здания магазина  площадью 277,4 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н,  п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5, заключенный Неждановой Е.В. с ООО «Сектор  Плюс».  

Сделки по отчуждению принадлежавшего Обществу недвижимого имущества  оспорены Соколовым А.М. как имеющие признаки крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка их  одобрения (статьи 45, 46 Закон об ООО), а также как мнимые и притворные сделки  (статья 170 ГК РФ), сделки, совершенные с намерением причинить вред Обществу и  истцу как его участнику (статья 10 ГК РФ).  

При этом наличие у оспариваемых договоров признаков сделок с  заинтересованностью Соколов А.М. усматривал в том, что единственным  участником и единоличным исполнительным органом ООО «Сектор Плюс», в пользу  которого отчуждена часть принадлежавших Обществу объектов недвижимости,  является Похвалина М.А., одновременно являющаяся участником Общества; а  директором ООО «Капитал», также приобретшего принадлежавшее Обществу  недвижимое имущество, является Тишкова Елена Геннадьевна, проживающая по  одному адресу с участником и директором Общества Кондратьевым В.А. и имеющая  с ним общего ребенка.  

По утверждению Соколова А.М., принадлежавшее Обществу недвижимое  имущество отчуждено в отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости, а  цена продажи данного имущества (9 901 000 руб.) значительно ниже его рыночной  стоимости, в подтверждение чего истец ходатайствовал о проведении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости данного недвижимого имущества.  

В связи с изложенным, оспоримого характера сделок по иску участника по  мотиву крупности и заинтересованности, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с апелляционным доводом, что при обращении с иском о взыскании  убытков в результате совершения сделок не имелось необходимости обращения в  суд за оспариванием данных сделок по иску участника в судебном порядке.  

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности убытков и пропуске  сроков исковой давности при вынесении решения по данному делу не может  являться основанием для выводов о несущественности обстоятельств,  установленных судебными актами по делу № А56-53179/2013.  

При пересмотре дела после его отмены по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам рассмотрение дела начинается сначала, с учетом возможности  оценки дополнительно представленных доказательств.  

Апелляционный довод о возможности пересмотра судами исковых  требований по результатам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-53179/2013 только в части  взыскания 91 837 477 руб. не соответствует норма процессуального права, не  допускающим отмену решения вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в  части.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2018 по делу № А56-127/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина