ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16697/2020

17 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Агентства представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2019),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 года по делу № А56-16697/2020 (судья А.О. Вареникова), по иску:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (195271, Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 20, корпус 1,  офис 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2019 по договору аренды от 09.10.2012 №23/ЗД-0180 – 3 553 387 руб. 13 коп., по договору аренды от 07.03.2012 №23-АН-0127 – 800 397 руб. 94 коп., о расторжении договоров аренды от 09.10.2012 №23/ЗД-0180 и от 07.03.2012 №23-АН0127.

Решением от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 553 387 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 09.10.2012 № 23/ЗД-0180, 800 397 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127 по состоянию на 31.10.2019, договоры аренды расторгнуты, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 56 769 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец повторно обратился с требованием о взыскании задолженности, взысканной решениями по ранее рассмотренным делам; согласно информации на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, назначенные в период с 19.03.2020 по 11.05.2020, подлежали отложению, в отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд неправомерно рассмотрел дело со ссылкой на пункты 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Определением суда от 07.07.2020 (председательствующий С.В. Изотова, судьи Г.В. Лебедев, М.А. Ракчеева) судебное заседание отложено.

В связи с нахождением судьи Г.В. Лебедева в отпуске распоряжением председателя судебного состава от 17.08.2020 произведена замена судьи Г.В. Лебедева на судью С.М. Кротова.

Определением суда от 17.08.2020 (председательствующий С.В. Изотова, судьи С.М. Кротов, М.А. Ракчеева) судебное заседание отложено на 15.09.2020.

В судебном заседании 15.09.2020 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.09.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что  определением от 28.02.2020 исковое заявление Агентства принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.04.2020.

Копии указанного определения получены сторонами, что подтверждается  отчетами об отслеживании отправления, полученного с использованием сервиса «Почта России: отслеживание отправлений».

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. 

Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Таким образом, рассмотрение дела в период действия ограничительных мер само по себе не влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела доказательств.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, дополнительно представленные ответчиком, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2012 № 23-АН-0127, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В, Д, Ж, являющиеся собственностью Российской Федерации, под нежилые цели с учетом требований, установленных нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние объектов, не наносит вред природной среде, а также не нарушает права и интересы иных лиц:

- административное здание площадью 793,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; 

- производственный корпус площадью 1 890,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б;

- производственный корпус площадью 663,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В;

- трансформаторная подстанция электросети площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:9, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д; 

- производственный корпус площадью 997,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ж;

- насосная площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:17, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 3;

- склад площадью 603,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И;

- проходная площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:1003:19, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 3. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Также 09.10.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 23-ЗД-0180, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 13 590 кв. м с кадастровым номером 78:40:20545А:100, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 3, являющийся федеральной собственностью; участок предоставлен для использования в целях размещения промышленных объектов.

В соответствии с пунктом 4.3.6 указанного договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В связи с наличием у Общества задолженности Агентство направило Обществу 09.09.2019 уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды, 13.11.2019 претензию с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договоров аренды, заключенных между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договорами сроки и порядке вносить плату за пользование объектами. 

Материалами дела подтверждается, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании 3 553 387 руб. 13 коп. задолженности по договору от 09.10.2012 № 23/ЗД-0180, которая образовалась по состоянию на 31.10.2019, 800 397 руб. 94 коп. задолженности по договору от 07.03.2012 № 23-АН-0127, которая образовалась по состоянию на 31.10.2019.

Для проверки довода апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию в настоящем дела задолженность уже была взыскана решениями  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-26725/2015, 17.11.2017 по делу № А56-61547/2017, 11.05.2019 по делу № А56-18996/2019, 29.05.2019 по делу № А56-18993/2019 судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить период, за который образовалась задолженность, указанная в иске, однако Агентство не исполнило определение от 18.08.2020.

В то же время перед началом судебного заседания 15.09.2020 в суд поступил отказ истца от иска в части взыскания 3 388 111 руб. 93 коп. задолженности по договору от 07.03.2012 № 23-АН-0127, истец также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 165 275 руб. 20 коп. задолженности по договору от 09.10.2012 № 23/ЗД-0180 и 675 223 руб. 18 коп. пеней, 259 850 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 07.03.2012 № 23-АН-0127, расторгнуть названные договоры аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в принятии отказа истца от иска в части взыскания 3 388 111 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Что касается требований истца об уточнении исковых требований, истец не учел следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя требование о взыскании 165 275 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды № 23/ЗД-0180, истец не учел, что указанная сумма задолженности возникла у ответчика после 31.10.2019, то есть после периода, указанного в исковом заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила об изменении предмета и об изменении размера исковых требований не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, предоставленное процессуальным законодательством право увеличить исковые требования не включает возможность заявлять дополнительные требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем дополнительно заявленные требования о взыскании пеней  не рассматриваются в настоящем деле.

Агентство не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании пеней. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает в данном случае законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды, образовавшейся по состоянию на 31.10.2019, а также о расторжении договоров аренды.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки, на дату принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность по рассматриваемым договорам аренды за период, указанный в  иске и не являвшийся предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Истец в представленном в материалы дела заявлении подтвердил, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 07.03.2012 № 23-АН-0127, указал, что по договору от 09.10.2012 № 23/ЗД-0180 не оплачена задолженность в размере 165 275 руб. 20 коп., которая, как следует из акта сверки, возникла после периода, указанного в иске.

Кроме того, Агентством также заявлены требования о расторжении договоров аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.3 договора от 09.10.2012 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3.2 договора от 07.03.2012.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

На дату принятия обжалуемого решения задолженность, требование о взыскании которой заявлена в настоящем деле, была оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров аренды, суд первой инстанции между тем не учел, что что, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. 

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Уведомление, названное как уведомление о расторжении договора, также какое-либо предложение о расторжении договоров не содержит, указывает на намерение истца обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора. 

Поскольку истцом при направлении претензии и уведомления не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск в части требования о расторжении договора подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Агентства в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 № А56-16697/2020 отменить.

Принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от иска в части взыскания 3 388 111 руб. 93 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

В части требования о расторжении договоров аренды от 09.10.2012 №23/ЗД-0180 и от 07.03.2012 №23-АН0127 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева