ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6330/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2024 (онлайн) от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20714/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-6330/2025 (судья Ю.Д. Залужная), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  

к арбитражному управляющему ФИО2 

третьи лица - Прокуратура Волгоградской области, ФИО3, ФИО4  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Волгоградской области, ФИО3, ФИО4.  

Решением суда от 22.07.2025 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 22.07.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку в нарушение требований пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 67-ФЗ) не было получено согласие прокурора на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что в 2023 году она провела инвентаризацию имущества должника и включила в конкурсную массу имущество в виде нежилого строения и право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:02-01-01:0044. В инвентаризационной ведомости было указано, что данное имущество является совместной собственностью с супругой (доля в котором составляет ½), на момент инвентаризации доли в имуществе в судебном порядке выделены не были. Изменение в части выделения долей в праве совместной собственности (без раздела имущества в натуре) не влияет на порядок реализации имущества. По мнению арбитражного управляющего, у нее отсутствовала обязанность по обращению в Росимущество для заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:02-01-01:0044, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, ФИО4 с требованием о включении в реестр по текущим платежам не обращалась, финансовому управляющему было направлено только требование о погашении данной суммы в кратчайшие сроки. Также податель жалобы указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов по делу о банкротстве из собственных средств с последующим их возмещением за счет имущества должника. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности.  

В судебном заседании 22.09.2025 арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2025, суд предложил прокуратуре Волгоградской области представить суду свою позицию о привлечении арбитражного управлявшего ФИО2 к административной ответственности.  

От прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура сообщила, что обращение уполномоченного органа либо запрос суда о даче согласие на привлечение ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу не поступали, проверка по данному вопросу не проводилась.  

Кроме того, прокуратура Волгоградской области отметила, что в силу приказа генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» согласие на назначение административного наказания необходимо направить для рассмотрения  

прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.  

От Управления поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и необходимости получения письменной позиции по делу прокуратуры субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения – прокуратуры Калининградской области.  

Судебное заседание 20.10.2025 продолжено тем же составом суда с участием арбитражного управляющего и представителя Управления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-14036/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего.  

Определением суда от 31.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол от 22.05.2025  

 № 00363925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства в отношении указанного должника, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к названной административной ответственности, назначив наказание в виде 25 000 руб. штрафа.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-фз.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий приводит в том числе доводы о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Так, в частности, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что является членом избирательной комиссии г. Волгограда с правом решающего голоса, о чем он указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.  

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО2 обладала установленным пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ иммунитетом и могла быть привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле прокуратуру Волгоградской области.  

Вместе с тем, как следует из пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ и приказа генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» согласие о привлечении к административной ответственности члена комиссии с правом решающего голоса необходимо получить от прокурора субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае – прокурора Калининградской области.  

Однако суд рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ.  

Привлеченная к участию в дела прокуратура Волгоградской области обращение уполномоченного органа либо запрос суда о даче согласие на  

привлечение ФИО2 к административной ответственности не получала, проверку по указанному вопросу не проводила.  

Согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО2 к административной ответственности не получено. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Материалами дела не подтверждается выполнение Управлением требования пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ, что означает невозможность удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что возможность рассмотрения дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не утрачена.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьей 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года по делу № А21-6330/2025 отменить.  

 В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало