ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7718/2020

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корякиной К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу №А82-7718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, МУП «РКЦ ЖКУ», Предприятие) 4 122 835 рублей 93 копеек долга за оказанные с января по декабрь 2019 года услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.04.2019 № 2604/П/ЯРО-2019, 358 989 рублей 13 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 13.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 122 835 рублей 93 копейки долга за оказанные с января по декабрь 2019 года услуги, 269 241 рубль 86 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 13.03.2020. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «РКЦ ЖКУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что является управляющей организацией и оказывает жителям находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальные услуги. Поясняет, что ответчик выполняет свои обязательства перед Обществом в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования №253). В связи с этим заявитель жалобы считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленные жителями многоквартирных домов и не оплаченные ими, являются незаконными, противоречат Требованиям № 253. При этом действия (бездействие) Предприятия в связи с образовавшейся задолженностью не были противоправными, были обусловлены объективными причинами – наличием значительной задолженности потребителей; принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности населения должных результатов не приносят в связи с низкой платежеспособностью граждан. Иных источников дохода, кроме денежных средств, поступающих от населения за потребленные коммунальные услуги, позволяющих своевременно оплатить задолженность, Предприятие не имеет. Податель жалобы отмечает, что фактического пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имелось, поскольку граждане-потребители услуги не оплатили. Считает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание приводит к тому, что деньги, уплаченные добросовестными жильцами на ремонт дома, будут израсходованы на иные цели. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

ООО «Хартия» в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 24.09.2020, 15.10.2020 (истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), проведенные в отсутствие представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 09 часов 20 минут 12.11.2020. Информация об отложении размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 10.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между ООО «Хартия» (региональный оператор) и МУП «РКЦ ЖКУ», действующим в интересах и по поручению собственников и нанимателей помещений, находящихся под управлением многоквартирных домах (потребитель), был заключен договор № 2604/П/ЯРО-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.10-26).

 В пункте 1 названного договора определен его предмет, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора от 29.04.2019 адрес и наименование категории объекта потребителя, количество граждан, зарегистрированных (в том числе временно) в объекте потребителя, количество собственников жилых помещений в объекте потребителя, в которых отсутствуют постоянно и временно зарегистрированные, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), определяются согласно Приложению № 1 к договору.

В пункте 15 договора от 29.04.2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ярославской области, утвержденных в установленных законом порядке, выраженных в количественных показателях объема.

Сроки и порядок оплаты по договору определен в разделе 2 договора от 29.04.2019. 

Согласно пункту 5 этого раздела под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной единому тарифу на услугу регионального оператора, утвержденному в установленном порядке. 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами), на основании счета, сформированного региональным оператором. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан самостоятельно истребовать у регионального оператора акт приема-передачи оказанных услуг, счет и иные документы, необходимые для оплаты коммунальной услуги (пункт 6 договора от 29.04.2019).

В пункте 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4, 26 и 27 договора от 29.04.2019 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019; договор  заключен на срок до 31.12.2019 (включительно); договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях. Договор может продлеваться не более чем до 31.12.2026.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Хартия» с января по декабрь 2019 года оказало МУП «РКЦ ЖКУ» услуги, предусмотренные договором от 29.04.2019, в подтверждение чего представило в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами обоюдно (л.д.27-35), счета-фактуры (л.д.36-44).

В связи с наличием задолженности по договору в размере 4 122 835 рублей 93 копеек за период с января по декабрь 2019 года Общество направило Предприятию претензию от 19.03.2020 (л.д.54-55), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском. На сумму долга истец в порядке пункта 22 договора от 29.04.2019, статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 358 989 рублей 13 копеек за период с 21.06.2019 по 13.03.2020.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом договорных обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания 4 122 835 рублей 93 копеек долга в полном объеме. В части неустойки арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и придя к выводу о том, что при расчете суммы неустойки подлежит применению актуальная ключевая ставка Банка России, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 269 241 рубль 89 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 13.03.2020. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Из текста апелляционной жалобы Предприятия следует, что ответчик выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО «Хартия». Доводов относительно неудовлетворенной судом части исковых требований жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от Общества не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в возражениях на жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения), решение арбитражного суда первой инстанции проверяется судебной коллегией апелляционного суда только в части, заявленной подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках заключенного договора от 29.04.2019 №2604/П/ЯРО-2019 на общую сумму 4 122 835 рублей 93 копейки и невыполнение Предприятием обязательств по их оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия долга в заявленной истцом сумме либо его оплаты, наличия задолженности в меньшем размере, в том числе по причине неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме, Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о причинах, по которым он не смог оплатить оказанные ему услуги (наличие значительной задолженности потребителей и отсутствие иных источников доходов), не опровергают наличие у Предприятия обязанности оплатить оказанные ему Обществом услуги. Обозначенные обстоятельства также не могут являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены в пункте 22 договора от 29.04.2019 №2604/П/ЯРО-2019.

Ввиду наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг Общество в порядке пункта 22 договора от 29.04.2019 начислило Предприятию неустойку в общей сумме 358 989 рублей 13 копеек за период с 21.06.2019 по 13.03.2020, применив ключевую ставку 6% годовых.

Суд первой инстанции, проверив приложенный к иску расчет неустойки и не согласившись с ним в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, взыскал с ответчика за указанный истцом период 269 241 рубль 86 копеек неустойки, исходя из ставки 4,5% годовых. 

Произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки (его методика) сторонами не оспаривается, мотивированных возражений в этой части не поступило. 

МУП «РКЦ ЖКУ» считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отмечает, что несвоевременная оплата задолженности по договору обусловлена спецификой получения денежных средств за оказанные услуги от потребителей. Соответственно, возражения ответчика против требования о взыскании неустойки основываются на отсутствии его вины в просрочке оплаты по договору от 29.04.2019.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от потребителей, ненадлежащее исполнение ими своих обязательств, что, исходя из прямого указания статьи 401 ГК РФ, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 названного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 72 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. Будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела Предприятие в ответ на определение суда от 20.05.2020, которым арбитражный суд предложил ответчику представить письменный отзыв, правовую позицию по спору не выразило, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявило.

Следует отметить, что Предприятию при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. Соответственно, оно должно было предполагать возможность наступления для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения спорных расходов и снижения размера взысканной судом неустойки апелляционный суд не усматривает. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-7718/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу №А82-7718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1