ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2022 года

Дело №А56-64846/2017/з.54,55

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2 и ФИО3: представителя ФИО2 по доверенностям от 07.02.2022 и 30.04.2021 соответственно; 

- финансового управляющего ФИО4 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3296/2022) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.54,55 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявлениеООО «СБК-Ритейл» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявлениеООО «СБК-Ритейл» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017№ 243.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018№ 113.

ФИО2 15.11.2021 (зарегистрировано 30.11.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Просил передать рассмотрение заявления на разрешение иному составу суда. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен  № А56-64846/2017/з.54. К участию в обособленном споре привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Также ФИО2 07.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Просил передать рассмотрение заявления на разрешение иному составу суда.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-64846/2017/з.55. К участию в обособленном споре привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Впоследствии обособленные споры № А56-64846/2017/з.54 и № А56-64846/2017/з.55 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-64846/2017/з.54,55. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.54,55 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не выполняет возложенные на него обязанности; препятствует ведению процедуры банкротства; финансовым управляющим безосновательно отказано в исключении денежных средств на личные нужды должника; ответчик бездействует по реализации включенного в конкурсную массу имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, а ходатайство об отложении судебного заседания – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 и ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел. Представитель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Факт подачи кассационной жалобы на судебные акты об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, на нужды должника не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

В приобщении отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу отказано в связи с нарушением части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления (з.54) должник ссылается на некомпетентность финансового управляющего, его незаконный отказ в ежемесячных выплатах должнику; на обязанность финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника; на наличие в конкурсной массе должника денежных средств в размере 13 299 421 руб. 80 коп., что, по мнению должника, дает ему право требовать ежемесячные выплаты из конкурсной массы.

В обоснование своего заявления (з.55) должник ссылается на обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде принадлежащих ему долей в уставных капиталах хозяйственных обществ; отказ арбитражного суда в удовлетворении этого заявления (определение от 31.05.2021 по делу № А56-64846/2017/з.40, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021); обязанность финансового управляющего после отказа в исключении имущества из конкурсной массы должника организовать его реализацию; неисполнение финансовым управляющим этой обязанности.

По мнению должника, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 

Рассмотрев представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего не нашел. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, которая может быть применена к арбитражному управляющему и не должна заявляться за каждое действие/бездействие со стороны управляющего.

Одним из оснований для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим заявлением об отстранении послужил отказ финансового управляющего в ежемесячных выплатах на нужды должника от суммы, полученной в результате реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос, связанный с исключением из конкурсной массы прожиточного минимума, был разрешен судом в рамках обособленного спора № А56-64846/2017/з.43. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об исключении из состава конкурсной массы прожиточного минимума, поскольку у должника отсутствует источник дохода. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности действий финансового управляющего по отказу в ежемесячных выплатах в пользу должника.

Вторым основанием для отстранения ФИО4 послужило бездействие последнего по реализации находящихся в составе конкурсной массы долей должника в хозяйственных обществах.

Возражая, финансовый управляющий пояснил, что 17.05.2021 он обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Таким образом, с 17.05.2021 по дату вступления судебного акта в законную силу имела место неопределенность относительно судьбы указанного имущества.  

В настоящее время финансовым управляющим принимаются меры по разработке и направлению в суд первой инстанции для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий проявляет недобросовестное бездействие по реализации имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.4 утверждено положение о продаже вышеуказанных долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии финансового управляющего, что исключает возможность отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.54,55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.Г. Титова