Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                            Дело № А42-5738/2018

«11» сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,   

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Подгорная, д. 92, оф. 219, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Подгорная, д. 82, оф. 903, г. Мурманск 

о взыскании 4 678,85 евро и 714 078 руб. 20 коп.  

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2017; 

от ответчика – не явился, извещен 

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордика»  (далее – истец, ООО «Нордика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – ответчик, ООО «Морской бриз») о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования № 084-2017 от 14.04.2017 в сумме 4 678,85 евро, задолженности по договору на производство монтажных работ и пусконаладочных работ № 088-2017 от 16.05.2017 в сумме 619 078 руб. 20 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 95 000 руб.   

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товаров и выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика: 

- задолженность по договору на поставку оборудования № 084-2017 от 14.04.2017 в сумме 4 678,85 евро, подлежащую оплате (взысканию) в рублях в перерасчете по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 0,5 процентов от курса;   

- задолженность по договору на производство монтажных работ и пусконаладочных работ № 088-2017 от 16.05.2017 в сумме 619 078 руб. 20 коп.; 

- задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 95 000 руб.   

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

 Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «Нордика» (Продавец) и ООО «Морской бриз» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 084-2017 (далее – Договор № 084-2017), согласно разделу 1 которого Продавец обязуется осуществить поставку конвейерного оборудования для переработки креветки. Наименование, количество, стоимость и иные условия поставки оборудования согласовываются сторонами в Спецификации к договору. Покупатель обязуется осуществить приемку Оборудования и оплатить оборудование в соответствии с Договором № 084-2017.    

В соответствии со Спецификацией сторона согласовали наименование, количество и стоимость оборудования на общую сумму 424 800 евро.

Общая стоимость Договора составляет 424 800 евро (пункт 4.1 Договора № 084-2017). 

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора № 084-2017 предусмотрено, что оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты + 0,5 %. Документы (товарная накладная и счет-фактура) оформляются в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты + 0,5 %.

Пунктом 5.1 Договора № 084-2017 стороны согласовали, что расчеты осуществляются следующими этапами: 

- предоплата 50 %  (пятьдесят) от общей стоимости Договора, что составляет 212 400 евро на банковский счет Продавца в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания Договора № 084-2017; 

- второй платеж 25 % от общей стоимости Договора, что составляет 106 200 евро через 21 (двадцать один) день после оплаты первого платежа 50 %; 

- третий платеж 25 % от общей стоимости Договора, что составляет 106 200 евро на банковский счет Продавца в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада Продавца в Латвии. 

На основании универсально-передаточных документов № 65 от 30.06.2017, № 66 от 03.07.2017, № 67 от 10.07.2017 истец передал, а ответчика получил оборудование общую сумму 22 320 000 руб. (5 345 640 руб. + 5 408 260 руб. + 11 566 100 руб.) 

Платежным поручением № 137 от 26.04.2017 ответчик перечислил предоплату в сумме 9 000 000 руб., что соответствовало 147 306 евро 33 цента, исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на 26.04.2017 (60,7932 рублей за евро) + 0,5 % (0,3039 рубля за евро), всего 61,0971 рубль за евро.

Платежным поручением № 159 от 27.04.2017 ответчик перечислил предоплату в сумме 3 807 720 руб., что соответствовало 61 600 евро 91 цент,  исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на 27.04.2017 (61,5052 рублей за евро) + 0,5 % (0,3075 рубля за евро), всего 61,8127 рубль за евро. 

Платежным поручением № 342 от 27.06.2017 ответчик перечислил оплату в сумме 13 721 040 руб., что соответствовало 206 604 евро 81 цент, исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на 27.06.2017 (66,0816 рублей за евро) + 0,5 % (0,3304 рубля за евро), всего 66,412 рублей за евро. 

Платежным поручением № 412 от 20.07.2017 ответчик перечислил оплату в сумме 316 265 руб. 30 коп., что соответствовало 4 609 евро 10 центов, исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на 20.07.2017 (68,2762 рублей за евро) + 0,5 % (0,3413 рубля за евро), всего 68,6175 рублей за евро. 

Таким образом, ответчик оплатил стоимость оборудования на общую сумму 420 121 евро 15 центов.

Неоплаченная задолженность составила 4 678 евро 85 центов. 

16.05.2017 между ООО «Нордика» (Исполнитель) и ООО «Морской бриз» (Заказчик) заключен договор на производство монтажных работ и пусконаладочных работ № 088-2017 (далее – Договор № 088-2017), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и выполнению пусконаладочных работ технологического оборудования и конвейерных систем, образующих в сборе комплексную фабрику по сортировке по размерному ряду, варке, заморозке и упаковке креветки, согласно чертежу «Ship Factory Plan».

Оборудование для монтажа поставляется Исполнителем Заказчику по Договору № 078-2017 на поставку оборудования от 18.03.2017 и Договору № 084-2017 на поставку оборудования от 14.04.2017 (пункт 1.2 Договора № 088-2017).

Стоимость работ по монтажу оборудования и проведению пусконаладочных работ составляет согласно смете 4 678 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 088-2017).

Стоимость материалов и транспортных расходов, согласно Смете, в сумме 2 708 000 руб. включена в стоимость работ по монтажу оборудования и пусконаладочным работам, указанной в пункте 3.1 Договора № 088-2017, и выплачивается Заказчиком до начала работ по монтажу Оборудования на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 Договора № 088-2017). 

Согласно пункту 3.3 Договора № 088-2017 стоимость работ в Смете в сумме 1 970 000 руб. оплачивается Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: 

 - 40 % стоимости работ в сумме 788 000 руб. уплачивается Заказчиком в порядке предоплаты, до начала работ по монтажу  оборудования на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 

- 40 % стоимости работ в сумме 788 000 руб. уплачивается Заказчиком через 3 недели после работ по монтажу оборудования на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

-  20 % стоимости работ в сумме 394 000 руб. уплачивается Заказчиком через 5 дней после окончания работ по монтажу оборудования и проведения пусконаладочных работ, подписания Акта выполненных работ, на основании счета Исполнителя, в течение трех дней после получения счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

 Сметой стоимости работ и материалов стороны согласовали стоимость работ на общую сумму 1 970 000 руб. 

Платежным поручением № 232 от 30.05.2017 ответчик перечислил истцу стоимость материалов на сумме 2 708 000 руб.

Платежными поручениями № 233 от 30.05.2017 (290 000 руб.) и № 236 от 31.05.2018 (498 000 руб.) ответчик перечислил истцу стоимость монтажных работ на общую сумму 788 000 руб. 

Актом взаимозачета № 1 от 12.09.2017 задолженность истца перед ответчиком в сумме 562 921 руб. 80 коп. зачтена в счет исполнения обязательств по Договору № 088-2017.

Актом выполненных работ от 25.07.2017 стороны подтвердили выполнение работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ в полном объеме. 

Неоплаченная стоимость работ составила 619 078 руб. 20 коп. 

Требованием от 08.11.2017, направленным по почте 09.11.2017, истец просил ответчика оплатить задолженность, в том числе, по Договору № 084-2017 и Договору № 088-2017.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел                  к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                        не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленой товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Исходя из условий Договора № 084-2017 (пункт 4.2) оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты + 0,5%. 

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по Договору №084-2017 составила 4 678 евро 85 центов.

Оплата за поставленный товар на сумму 4 678 евро 85 центов ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из акта выполненных работ от 25.07.2017, ответчик принял выполненные работы по Договору № 088-2017 в полном объеме, претензий не заявил.

 С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика по Договору № 088-2017 составила 619 078 руб. 20 коп. 

Исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 95 000 руб. судом отклоняются как документально не подтвержденные. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. 

Вместе с тем, представленный универсально-передаточный акт № 74 от 25.07.2017 на сумму 95 000 руб. за проведение работ по переносу и монтажу обогревателя, установке радиатора, монтажу новой гидравлической линии и заправочной фреоновой колонки, изготовлению лотка для отвода прилова ответчиком не подписан, печати не содержит.

Иные документы, подтверждающих выполнение истцом для ответчика указанных работ (акт выполненных работ) в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате товара по Договору № 084-2017 в размере 4 678 евро 85 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, увеличенному на 0,5% и задолженности по оплате монтажных и пусконаладочных работ по Договору № 088-2017 в размере 619 078 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Платежным поручением № 750 от 02.07.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 556 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования ООО «Нордика» удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 556 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 437 руб. 94 коп. 

При изготовлении резолютивной части решения от 04.09.2018 судом допущена арифметическая ошибка в части исчисления размера судебных расходов. Допущенная ошибка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ. 

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордика» задолженность              в сумме 4 678,85 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, увеличенному на 0,5%, а также задолженность в сумме 619 078 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 437 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова