АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12867/2021

Дело № А65-28725/2020

г. Казань

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Иванова Максима Сергеевича, (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 

по делу № А65-28725/2020

по заявлению ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов (вх.41965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

23.07.2021 должник – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) в размере 205 259,50 руб. в связи с его погашением.

Определением от 03.08.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) указанное заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц привлечены АО «Россесельхозбанк», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что ФИО8 внесла в депозит нотариуса денежные средства для исполнения обязательств перед залоговым кредитором (Россельхозбанк), имея интерес в сохранении в собственности должника жилого дома, являющегося для него единственным жильем и в котором она также проживает.

Представитель ФИО7 (кредитора), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 205 259,50 руб., как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> 

Обращаясь с заявлением об исключении указанного требования Россельхозбанка из реестра кредиторов, ФИО1 ссылался на его включение в реестр на основании кредитного договора от 29.04.2015 № 1567051/0081, заключенного между Россельхозбанком и ФИО7 (в период брака с должником), исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом указанных жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием кредитных средств; на признание решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 по делу № 2-1368/2019 обязательств по кредитному договору от 29.04.2015 № 1567051/0081 общим долгом (обязательством) ФИО7 и ФИО1 и на полное погашение требования Россельхозбанка третьим лицом – ФИО8 путем внесения ею 29.04.2021 в депозит нотариуса в счет исполнения обязательства по данному кредитному договору денежных средств в размере 208 777,13 руб. (согласно требованию банка от 01.04.2021 о полном возврате задолженности).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленного Законом о банкротстве (пунктом 1 статьи 125) специального порядка погашения третьим лицом требований кредиторов должника в процедуре банкротства. Установив, что помимо требований Россельхозбанка в реестр требований должника также включены требования и иных кредиторов (ФНС России, ФИО7), а с заявлением о намерении произвести погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, третье лицо (ФИО8) не обращалось, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах осуществление третьим лицом погашения требования отдельного кредитора (Россельхозбанка) может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве), нарушает интересы иных кредиторов, поскольку влечет выбытие из конкурсной массы залогового имущества оценочной стоимостью 2 510 000 руб., право собственности в котором в размере 3/5 долей принадлежит должнику, и, как следствие, невозможность погашения требований его кредиторов.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Позиция ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора была основана на погашении требования залогового кредитора (Россельхозбанка) к нему третьим лицом - матерью должника, имеющей интерес в сохранении в собственности должника жилого дома, в котором она и должник проживают (данное обстоятельство в заседании суда кассационной инстанции подтверждено представителем ФИО7 (бывшей супруги должника).

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом посредством внесения долга в депозит нотариуса и признает такое исполнение надлежащим; надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке после введения первой процедуры по делу о банкротстве.

Содержащиеся в Законе о банкротстве специальные нормы (статьи 113, 125), регламентирующие порядок исполнения обязательств должника третьими лицами после введения первой процедуры банкротства, не исключают возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, если это не влечет за собой нарушение очередности погашения требований кредиторов и их интересов, направлены на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

Ссылаясь на нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 125 Закона о банкротстве, суды вместе с тем не исследовали, каким образом нарушены права иных кредиторов должника, принимая во внимание, что требование Россельхозбанка к должнику обеспечено залогом жилого дома, соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой (чуть больше 200 000 руб.), и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога (2 510 000 руб.), и то обстоятельство, что ФИО8 не заявляет о замене кредитора в реестре.

Кроме того, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 жилой дом, находящийся в залоге у Россельхозбанка, является единственным жильем для должника. 

Однако вопрос наличия/отсутствия у жилого дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилья судами также не исследовался. Вместе с тем соответствующие обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о нарушении прав иных кредиторов должника при погашении требования залогового кредитора вне банкротных процедур, поскольку при наличии у данного жилого дома статуса единственного жилья требования залогового кредитора в любом случае подлежали преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества (дома и земельного участка), а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодателем,   распределению должнику и ФИО7 (бывшей супруге должника), как сособственнику указанного дома, а не на погашение требований иных кредиторов должника.

Также судами в настоящем случае не исследовалось и наличие или отсутствие злоупотребления на стороне третьего лица, предоставившего банку исполнение по кредитному договору; вопрос об источнике денежных средств, внесенных третьим лицом в депозит нотариуса для исполнения обязательств перед Россельхозбанком, не разрешался. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-28725/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     И.Н. Смоленский