АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17994/2023

г. Новосибирск

27 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смирновой А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недошивиным Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2) к ответчику ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании 1 306 795 руб. 59 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 23 211 руб. 15 коп. (за период с 31.10.2020 по 23.04.2021), а также - государственной пошлины 26 069 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО ПЭЛК «СитиСервис» (ОГРН 

<

***>), 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 прекращено производство по делу №А45-36055/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПЭЛК «СитиСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

26.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО3 о привлечении его к  субсидиарной ответственности и взыскании 1 306 856 руб. 50 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, а также - государственной пошлины 26 069 руб. 00 коп.

Обосновывая заявление, истец указывает: 

- пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно:  полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО3. Данными действиями (бездействием) причинен вред имущественным правам и законным интересам кредитора. Ответчик не принял мер по погашению задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 предварительное судебное заседание завершено,  назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 произведена замена истца индивидуального предпринимателя  ФИО1 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А45-17994/2023.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно указал правовое основание для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности: подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве – невозможность погашения требования кредитора наступила вследствие действий (бездействия)  ФИО3, несмотря на то, что денежные средства на счет должника поступали в достаточном количестве; статью 61.12 Закона о банкротстве, а именно: ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (правовое обоснование от 27.09.2023, от 24.11.2023, от 29.12.2023, от 09.01.2024).

В связи с поступившим ответом  из ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 28.02.2024  истец уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с ответчика 1 306 795 руб. 60 коп. – долг, проценты – 26 850 руб. 00 коп. (за период с 31.10.2020 по 23.04.2021), а также государственную пошлину - 26 069 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.04.2023.

15.03.2024 истец уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с ответчика 1 306 795 руб. 59 коп. - долг, установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-37095/2020, проценты – 23 211 руб. 15 коп. (за период с 31.10.2020 по 23.04.2021), а также государственную пошлину - 26 069 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве ФИО3 указал, что вышел из состава участников ООО ПЭЛК «СитиСервис» на основании заявления от 15.04.2021. Признаки несостоятельности (банкротства) возникли у общества не ранее 01.09.2021 (через три месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-37095/2020, которым взыскана задолженность по договору подряда от 01.08.2018 ООО ПЭЛК «СитиСервис» в пользу ООО «Комплектстрой» в размере 1 129 692 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 30.10.2020 в размере 147 164 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 в период руководства  ООО ПЭЛК «СитиСервис» совершены какие-либо действия или бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требования кредитора, в частности совершены убыточные сделки, искажена бухгалтерская отчетность.  

Дело рассмотрено по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО3, ООО «ПЭЛК «СитиСервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

02.05.2017 ООО «ПЭЛК «СитиСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>). Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования.

Решением единственного участника ООО «ПЭЛК «СитиСервис» №2 от 13.03.2018 ФИО3 назначен руководителем должника с 14.03.2018.

Решением  единственного участника ООО «ПЭЛК «СитиСервис» №3 от 19.11.2019 ФИО3 принят в ООО «ПЭЛК «СитиСервис» участником с размером доли в уставном капитале 10%, 90% доли в уставном капитале принадлежит ФИО4 

03.12.2019 ФИО4 вышла из состава участников ООО «ПЭЛК «СитиСервис», на основании решения №4 единственного учредителя от 04.12.2019 отчужденная доля общества распределена  ФИО3 (100% доля в уставном капитале).  

Решением  единственного участника ООО «ПЭЛК «СитиСервис» №7 от 01.04.2021 ЛЮСТРОН ЛОВН ЛТД (страна происхождения Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) принят в состав участников ООО «ПЭЛК «СитиСервис», доли распределены следующим образом: 11/12 – ФИО3, 1/12 - ЛЮСТРОН ЛОВН ЛТД.   Дата внесения записи в ЕГРЮЛ  08.04.2021 №2215400331122.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11/12 доли в уставном капитале ООО «ПЭЛК «СитиСервис» принадлежит обществу. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ  22.04.2021 № 2215400392513. 

Согласно сведениями, предоставленным ОСФР по НСО, в письме от 22.12.2023, дата приема  ФИО3 на работу в ООО «ПЭЛК «СитиСервис» - 14.03.2018, дата увольнения – 27.05.2021.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе в отношении ФИО3 внесена 07.06.2021 № 2215400550693.

29.12.2020  ООО  «Комплектстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПЭЛК «СитиСервис»   о взыскании 1 276 856 руб. 50 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 права требования задолженности по договору подряда от 01.08.2018 уступлены ООО  «Комплектстрой».

Между ООО  «Сибирь Строй» (подрядчик)  и ООО «ПЭЛК «СитиСервис» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан выполнить строительные работы в помещениях по адресу: 

<

...> этаж.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибирь Строй» выполнены работы на общую сумму 1 229 692 руб. 50 коп., а заказчик оплатил их частично платежным поручением №309 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-37095/2020 с ООО "ПЭЛК Ситисервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Комплектстрой" (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 1 129 692 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 30.10.2020 в размере 147 164 руб.,  с 31.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

01.06.2021 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-37095/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

11.04.2022 определением арбитражного суда по делу №А45-37095/2020  произведена замена взыскателя с ООО "Комплектстрой" на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

13.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЭЛК Ситисервис". 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 возбуждено производство по делу №А45-36055/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 прекращено производство по делу №А45-36055/2022 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЭЛК Ситисервис" внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2235401127773, 10.11.2023).  

28.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №78624/21/54010-ИП окончено. В рамках исполнительного производство удержано и перечислено взыскателю ООО «Комплектстрой» 60 руб. 91 коп. (письмо от 28.02.2024).

Полагая, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО3 по доведению ООО "ПЭЛК Ситисервис" до банкротства, а также в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В связи с прекращением производства по делу №А45-36055/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЭЛК Ситисервис" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ФИО3 занимал должность руководителя ООО "ПЭЛК Ситисервис" с 14.03.2018 по 27.05.2021, являлся участником общества (100% доля в уставном капитале) с 03.12.2019 до 01.04.2021. В связи с данными обстоятельствами, изложенными выше, ФИО3 являлся  контролирующим должника лицом в период с 14.03.2018 по 27.05.2021.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-  статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); 

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); 

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Согласно пояснениям заявителя в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица по исполнению взятых по договору обязательств, по доведению ООО «ПЭЛК СитиСервис» до банкротства, заявителю был причинен существенный вред имущественным правам в виде невозможности погашения его требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующего должника лица возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств указанных данной нормой презюмируется. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными. 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так ее существенной убыточности. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом для применения презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.  

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к КДЛ может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае,  когда  после   наступления   объективного  банкротства  оно  совершило  действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность   осуществления   в   отношении   должника   реабилитационных   мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель ссылается на то, что в период с 30.10.2019 по 16.12.2019 ООО «ПЭЛК «СитиСервис» осуществило гашение задолженности перед ООО «КИТ Екатеринбург», установленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу №А60-4432/2019 (вступило в силу 20.08.2019), минуя кредитора ООО «Комплектстрой» по задолженности 2018 года, установленной  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-37095/2020 (вступило в силу 01.06.2021). При этом данное решение суда обжаловалось должником только в части расходов.   Денежные средства, поступившее на счет ООО «ПЭЛК «СитиСервис» в период с 20.07.2020 по 24.08.2020 по мировому соглашению (дело №А60-71150/2019), на сумму 700 000 руб. не были направлены на погашение задолженности перед  ООО «Комплектстрой».  Далее денежные средства со счета должника выводились на счет ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по договору от 02.07.2019»: 15.10.2020 – 195 000 руб., 18.11.2020 – 190 000 руб., 17.12.2020 – 55 000 руб., 18.01.2021 – 103 000 руб., 15.02.2021 – 101 500 руб., 17.03.2021 – 185 000 руб., итого 829 500 руб. 15.04.2021 ФИО3 написал заявление о выходе из состава участников  ООО «ПЭЛК «СитиСервис».

Как следует из выписки по счету ООО «ПЭЛК «СитиСервис» в АО «Альфа-Банк», действительно на счет должника поступили денежные средства во исполнение мирового соглашения на сумму 700 000 руб. (20.07.2020, 24.08.2020, 24.08.2020), так же поступали денежные средства от ООО "ИНВЕСТ-КО" в размере 302 508 руб. 00 коп. (14.10.2020), далее  денежные средства со счета должника перечислены на счет ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по договору от 02.07.2019»: 15.10.2020 – 195 000 руб., 18.11.2020 – 190 000 руб., 17.12.2020 – 55 000 руб., 18.01.2021 – 103 000 руб., 15.02.2021 – 101 500 руб., 17.03.2021 – 185 000 руб., итого 829 500 руб. Последняя операция по счету была произведена 13.08.2021 (списано 60,91 руб.), последние поступления денежных средств от контрагента ООО "ИНВЕСТ-КО" в размере 302 508 руб. 00 коп. (14.10.2020). Таким образом, в конце 2020 года должник перестал получать выручку и фактически прекратил хозяйственную деятельность. 

По данным бухгалтерской отчетности должник в 2020 году не имел признаков недостаточности имущества для покрытия своих обязательств, вместе с тем признаки неплатежеспособности должника возникли у него в конце 2020 года, учитывая отсутствие операций по счету. 31.12.2020  - это дата объективного банкротства ООО «ПЭЛК «СитиСервис». При этом, ФИО3, осуществив в течение 2020 и 2021 года вывод денежных средств из бизнеса ООО «ПЭЛК «СитиСервис» на сумму 829 500 руб., нанес обществу непоправимый финансовый ущерб.

Каких-либо доказательств того, что выводимые контролирующим должника лицом денежные средства  имели встречное исполнение (а именно ФИО3 исполнил обязательства по реальному договору от 02.07.2019), в материалы дела не предоставлено. За 2020 и 2021 года декларации по НДС ООО «ПЭЛК «СитиСервис» содержат нулевые показатели, книги покупок и продаж отсутствуют (письмо МИФНС РФ №22 по НСО  от 29.01.2024).

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер выведенных средств равен 63,5% (829 500/1306856 руб. 50 коп.х100%) от размера требований, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-37095/2020,  а значит, невозможность погашения реестра требований кредиторов в значительной части напрямую обусловлена противоправными действиями ФИО3

Вывод денежных средств со счета ООО «ПЭЛК «СитиСервис», учитывая их объем, нанесло значительный материальный ущерб должнику и, как следствие, кредитору и его правопреемникам.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3  является контролирующим должника лицом, которое, в том числе в условиях объективного банкротства должника, совершило действия по выводу ликвидного имущества должника, что нанесло существенный вред кредитору, поэтому имеются все основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности  по заявленным основаниям - пункт 1 статьи 61.11, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель в качестве основания для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, по рассматриваемому основанию Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

31.12.2020  - это дата объективного банкротства ООО «ПЭЛК «СитиСервис», что следует из совокупности обстоятельств ранее установленных судом. В конце 2020 года должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной информацией налоговым органом о том, что должник не сдал бухгалтерскую отчетность в 2021году, отсутствие операций по счетам. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему лица признаков объективного банкротства, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в январе 2021 года, далее как участник в апреле 2021 года. Однако, 15.04.2021 ФИО3 написал заявление о выходе из состава участников ООО «ПЭЛК «СитиСервис». Между тем, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-37095/2020 (взыскана задолженность за 2018 год), доказательств возникновения новой задолженности у должника в 2021 году не представлено. Иные кредиторы к рассматриваемому заявлению не присоединились. 

На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований,  так как имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявленным основаниям - пункт 1 статьи 61.11, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что изначально заявитель обратился в суд с требованиями на общую сумму 1 306 856 руб. 50 коп. задолженности (1 129 692 руб. 50 коп. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 30.10.2020 в размере 147 164 руб., с 31.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга (без определения размера), судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.), государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 26 069 руб. 00 коп. 

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, определил размер субсидиарной ответственности: сумма основного долга в размере 1 129 692 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 30.10.2020 в размере 147 164 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 23.04.2021 в размере 23 211 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 29 939 руб. 09 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 23.04.2021, размер которых составил 23 211 руб. 50 коп., признает его обоснованным. 

Таким образом, всего задолженность  перед истцом составляет 1 330 006 руб. 74 коп.  (1 129 692 руб. 50 коп.+ 147 164 руб.+ 23 211 руб. 15 коп.+ 29 939 руб. 09 коп.).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) даны разъяснения, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная заявителем часть государственной пошлины в размере 231 руб.  (26 300 руб. – 26 069 руб.), как с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ, пункт 16 постановления № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 330 006 руб. 74 коп.  (сумма основного долга в размере 1 129 692 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 23.04.2021 в размере 170 375 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 29 939 руб. 09 коп.), а также 26 069 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                                    А.Е. Смирнова