СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6124/2024-АКу

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А60-13199/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Трефиловой Е.М., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13199/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/5606 от 05.03.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис»  (далее – заявитель, ООО «РЭД-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении  наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/5606 от  05.03.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление № 29-05-33/5606 от 05.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭД-Сервис» по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РЭД-Сервис» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается какие конкретно не выполнены работы и услуги по содержанию общего имущества МКД и работы и услуги по предоставлению коммунальных услуг предусмотренные Правилами № 354; не указано также и о том, как осуществляется предвиденье аварийного выхода из строя общедомового имущества. Также обращает внимание, поскольку Правилами № 354 предусмотрено, что при авариной ситуации на внутридомовых инженерных системах допускается снижения качества коммунальных услуг на период устранения аварийной ситуации и/или замене оборудования,  то соответственно в действиях ООО «РЭД-Сервис» отсутствует состав вменяемого  правонарушения, так как по информации от потребителя о снижении качества коммунальной услуги ГВС, в течение 2-х часов проведено обследование внутриквартирного оборудования и замеры температуры воды в точке водоразбора, а также проведено обследование общедомового имущества МКД и установлена авария на регулирующем клапане ГВС 1-й зоны МКД.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 16.01.2024 № 29-01-01-1613/1 о ненадлежащей температуре горячей воды в помещении потребителя, расположенном в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что в точках водоразбора квартиры № 252  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>  температура горячей воды составила: ванная комната (ванна) +52,4 °C,  (раковина) +58,6 °C, кухня +51,1 °C. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 29-08-25-8 от  30.01.2024, в адрес заявителя выдано предписание № 29-08-26-7 от 30.01.2024.

По факту выявленного правонарушения административным органом в  отношении ООО «РЭД-Сервис»  составлен протокол № 29-08-30-10 от  05.02.2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении вынесено постановление № 29-05-33/5606 от 05.03.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,  в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «РЭД-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пп. "б" п. 3 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.

В силу пп. «а» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является требованием к качеству предоставляемых коммунальных услуг. Допустимое отклонение составляет не более 5 °C - в ночное время и не более 3 °C - в дневное.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Абзацем 3 п. 5.3.1 Правил N 170 установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее +60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее +50 °C - в закрытых. Температура теплоносителя на выходе для системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более +75 °C.

При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения, на основании  решения заместителя директора Департамента от 23.01.2024 № 29-08-24-14 в  рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в отношении ООО «РЭД-Сервис»  проведена  внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионного  требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и  жилых домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в части соблюдения обязательных  требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД,  расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: в части  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской  области управляющей организации ООО «РЭД-Сервис»  предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Свердловской области. 

ООО «РЭД-Сервис»  осуществляет деятельность по управлению МКД: 

<

...>, о чем свидетельствует запись в реестре  лицензии Свердловской области.

В ходе проверки выявлено, что в точках водоразбора квартиры № 252  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>  температура горячей воды составила: ванная комната (ванна) +52,4 °C,  (раковина) +58,6 °C, кухня +51,1 °C, что свидетельствует о несоблюдении ООО «РЭД-Сервис»  требований Правил № 354 к качеству коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.

Указанное несоответствие параметров отражено в акте проверки № 29-08-25-8 от  30.01.2024 и расценено Департаментом как нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Департамента, признав, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие Обществом предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), мер для обеспечения потребителя горячей водой надлежащей температуры, свидетельствует об отсутствии вины Общества, подлежит отклонению. 

В данном случае, Обществу вменяется нарушение требований к качеству горячего водоснабжения, установленных Правилами № 354, а не нарушение требований Минимального перечня. Принятие общество мер, предусмотренных Минимальным перечнем, не опровергает факта нарушения обществом требований, предъявляемых качеству горячего водоснабжения, установленных Правилами № 354.

 Факт предоставления потребителю горячей воды ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.

В силу того, что ООО «РЭД-Сервис» осуществляет деятельность по управлению МКД, заявитель мог принять предупредительные меры по недопущению возникновения ситуации выхода из строя оборудования, проводить профилактические мероприятия, осмотры общего имущества. Принятие ООО «РЭД-Сервис» мер после выявления факта предоставления потребителю горячей воды ненадлежащего качества не свидетельствует об отсутствии вины ООО «РЭД-Сервис».

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, обеспечивающие бесперебойное предоставление потребителям ресурсов ненадлежащего качества. 

Объективная невозможность выполнения требований действующего законодательства апелляционному суду не доказана.

В связи с изложенным, привлечение ООО «РЭД-Сервис» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований является следствием ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг должного качества.

Заявитель не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, Общество является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению. Общество должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо негативных последствий, равно как и устранение нарушения правового значения не имеет.

С учетом изложенного оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административным органом правомерно на основании положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом характера выявленного нарушения, и статуса заявителя назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены действующие на момент рассмотрения дела нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова