АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10877/2017

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 17.09.2018 представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06973,

при участии в судебном заседании 24.09.2018 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06973

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., 

по делу № А29-10877/2017 

по заявлению ФИО1 

об установлении требований в сумме 223 729 739 рублей 84 копеек и включении их 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (далее – ООО «Комикуэст Интернешнл», Общество; должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 223 729 739 рублей 84 копеек задолженности по договорам займа от 08.10.2014 и 27.02.2015, право требования которой перешло к заявителю от Компании Грамантис Лимитед (далее – Компания) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016. 

Суд определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 4 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 382, 389.1, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о том, что сделка по приобретению задолженности должника являлась механизмом инвестирования, то есть носила корпоративный характер, поэтому заявленная задолженность не подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 15.06.2018, удовлетворить заявление кредитора и включить требование в сумме 219 703 154 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Заявитель полагает, что выводы судов о притворности договоров займа носят предположительный характер и не отвечают требованиям статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Общества и Компании, а также доказательства наличия у Компании иной цели при предоставлении займов. Договоры займа заключены до создания и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания» (далее – ООО «Северная Холдинговая Компания») в качестве юридического лица. ФИО1 и ФИО4 не являлись учредителями и участниками ООО «Северная Холдинговая Компания» на момент заключения договора уступки, следовательно, вывод судов об инвестиционном характере заключенной сделки не соответствует материалам дела. ФИО4 (сын ФИО1) приобрел долю в уставном капитале ООО «Северная Холдинговая Компания» в июне 2017 года, то есть спустя продолжительное время после заключения договоров займа и договора уступки. Сам по себе факт приобретения ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Северная Холдинговая Компания», являющейся участником должника, не свидетельствует о корпоративном характере сделок, заключенных ранее.  В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления Компанией либо ФИО1 своими правами при заключении договора уступки. Признав договор уступки притворным, суды не применили последствия недействительности сделки. 

Кроме того, сделав выводы относительно договоров займа и уступки, суды вынесли судебные акты о правах и обязанностях Компании без ее привлечения к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу              № А29-10877/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договоры займа от 08.10.2014 на сумму 120 000 000 рублей и 27.02.2015 на сумму 60 000 000 рублей. 

Факт предоставления займов подтвержден платежными поручениями от 24.10.2014 № 929 на сумму 120 000 000 рублей, от 05.03.2015 № 315 на сумму 51 000 000 рублей, от 10.04.2015 № 415 на сумму 2 540 000 рублей, от 18.05.2016 № 185 на сумму 16 000 000 рублей.

Компания (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 05.12.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 08.10.2014 и 27.02.2015.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), передаваемые права, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа и включают в себя:

– сумму долга по договору займа от 08.10.2014 в размере 120 000 000 рублей;

– сумму долга по договору займа от 27.02.2015 в размере 37 540 000 рублей;

– сумму начисленных в соответствии с условиями договора займа от 08.10.2014 процентов в размере 20 884 932 рублей (на дату подписания договора);

– сумму начисленных в соответствии с условиями договора займа от 27.02.2015 процентов в размере 10 537 124 рублей (на дату подписания договора).

Исходя из пункта 1.3 договора права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, вытекающие из договора поручительства от 08.10.2014, заключенного между цедентом и гражданином ФИО5, при условии предварительного письменного уведомления гражданина ФИО5, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), иные платежи, предусмотренные договором займа, действующим законодательством Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на должника.

В соответствие с пунктом 2.4 договора права требования переходят к цессионарию после подписания настоящего договора.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 3 000 000 долларов Соединенных Штатов Америки в течение 62 дней после подписания договора (пункты 1.5 и 2.3 договора).

Стороны 05.12.2016 подписали акт приема-передачи документов по договору уступки.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки переданы на основании письма-поручения по расписке ФИО6. Факт снятия средств в сумме 2 727 280 евро подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2016 № 425.

ФИО1 и ООО «Комикуэст Интернешнл» в лице управляющего ФИО4 подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2017, согласно которому задолженность Общества по договорам займа перед ФИО1 на 30.10.2017 составляет 223 729 729 рублей 84 копейки.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.10.2017 ввел в отношении ООО «Комикуэст Интернешнл» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО7.

ФИО1, сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам займа, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанции констатировали факты предоставления должнику займа  и оплату ФИО1 полученных от Компании прав требования к должнику.

Между тем, установив, что заключение договора уступки носило корпоративный характер, суды не усмотрели оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды учли, что единственным участником и управляющей организацией должника является ООО «Северная Холдинговая Компания», генеральным директором и участником которого является ФИО4 (сын ФИО1). Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу обзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании 12.02.2018 о том, что данная сделка является составной частью совокупности сделок по приобретению контроля над холдингом, к которому принадлежит Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной аффилированности сторон и направленности заключения договора уступки на приобретение контроля над холдингом, установили, что приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения спорных сделок ни Компания, ни ФИО1 не являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами не имеют правового значения и не опровергают вывод судов о том, что заключение договора уступки было направлено на получение контроля за холдингом, в состав которого входило Общество.

Суд округа отклонил ссылку на заявителя на процессуальное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, выразившееся в непревлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Компания была осведомлена о наличии спора в суде и представила отзыв от 22.03.2018, а также обеспечила явку представителя в судебное заседание 28.03.2018.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 и постановление           Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А29-10877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих