Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                             Дело №А12-29853/2022

«4» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТУМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021г. №009/2021-БИ в размере 22464782 руб., неустойки за период с 08.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 5 223 241руб., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.11.2021г. №009/2021-БИ за период с 02.10.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 458 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен;

 

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИТУМ ИНВЕСТ» (далее – ООО «БИТУМ ИНВЕСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМДОРСТРОЙ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021г. №009/2021-БИ в размере 22464 782 руб., неустойки за период с 08.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 5 223 241руб., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.11.2021г. №009/2021-БИ за период с 02.10.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

            Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

01.11.2021 ООО между «БИТУМ ИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 009/2021-БИ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее - Товар) на условиях настоящего Договора.

Пунктом  3.1. Договора предусмотрены условия оплаты -  100% предоплата. По письменному согласованию с Поставщиком оплата поставленного Поставщиком товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа.

В соответствии со спецификациями к Договору Покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки.

Истец указывает, что во исполнение Договора в с 01.11.2021 г. им был отгружен ответчику товар на общую сумму 63 709 292 руб. С учётом частичной оплаты задолженности размер основного долга составляет  22464782 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства дела не оспорены. Следовательно, иск в части основного долга подлежит удовлетворению.   

 В соответствии с п. 3.8 Договора в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости товара в установленные сроки Покупатель уплачивает  Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта Договора истец произвёл начисление пени за общий период с 08.11.2021 г. по 31.03.2022 г. согласно представленному расчёту в заявлении об уточнении исковых требований на общую сумму 5 223 241 руб. 4 коп.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представленный расчёт неустойки не оспорил. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению ответчика заявлены судебные издержки на почтовые расходы в размере 458 руб. и оплату услуг представителя в размер 25 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 03.10.2022 г., платёжное поручение от 05.12.2022 г.) 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд приходит к выводу, что с учётом продолжительности рассмотрения дела судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть возмещены в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТУМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 22 464 782 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 5 223 241 руб. 4 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 22 464 782 руб. с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности, а также 17 458 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 458 руб. почтовых расходов.

            В остальной части требований отказать. 

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 440 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Напалкова