АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46181/2023

06 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-46181/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПНЗ», ответчик)

о  взыскании убытков в сумме 336 384 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2419 руб. 20 коп., процентов в сумме 27 269 руб. 26 коп.

 

Общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПНЗ» с требованием о  взыскании убытков в сумме 336 384 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2419 руб. 20 коп., процентов в сумме 27 269 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «ПНЗ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, письменная позиция.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В письменной позиции истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 336 384 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4561 руб. 92 коп., проценты в сумме 27 269 руб. 26 коп. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

21.09.2021 между обществами «ПНЗ» (поставщик) и «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 058-09-21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан изготовить, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

17.10.2022 между обществами «ПНЗ» (поставщик) и «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (Покупатель) заключена спецификация № 3 на поставку товара – Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим.Окс.прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт., общей стоимостью с учётом НДС – 691 200, 00 руб. (без учёта НДС - 576 000, 00 руб.).

Исходя из условий п. 3 спецификации, срок изготовления товара 55-60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости Спецификации, подписания спецификации последней стороной, дата подписания которой более поздняя, а в случае согласования чертежей, срок поставки исчисляется с даты согласования и подписания чертежей. 

В соответствии с п. 2 Спецификации условия оплаты: предоплата 100 % от стоимости Спецификации № 3 в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта.

25.10.2022 общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» платёжным поручением № 14827 произвело 100 % предварительную оплату за поставку товара по спецификации в сумме 691 200 руб. 00 коп.

Товар ответчиком не поставлен.

 Претензионным письмом от 22.03.2023 № 74254/2023-0450/1, Истец указал на отсутствие поставки на дату претензии, в связи с чем видит основания для расторжения договора.

Общество «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПНЗ» с требованием о  взыскании убытков в сумме 336 384 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4561 руб. 92 коп., процентов в сумме 27 269 руб. 26 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поставщик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора должен быть учесть факторы, которые могли повлиять на срок изготовления продукции. Тот факт, что его контрагент приостановил поставки продукции, также не является достаточным аргументом для несвоевременного исполнения обязательств Ответчиком, поскольку не доказано отсутствие иных   поставщиков металлопроката (монополистом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.05.2023 в сумме 27 269 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что поскольку договор свое действие прекратил в связи с уведомлением покупателя об отказе от договора, на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в сумме 27 269 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по замещающей сделке в сумме 336 384 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара ответчиком он вынужден был заключить Договор- счет № 187 от 19.05.2023 с ООО «Метизный завод» в рамках которого была совершена замещающая сделка по поставке товара – Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим. Окс. прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт., общей стоимостью 912 384, 00 руб. без НДС.

Таким образом размер убытков подлежит исчислению без учёта НДС в следующем порядке: Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (спецификации) – 576 000, 00 руб (без учёта НДС), и ценой на сопоставимые товары по условиям договора (спецификации), заключенной взамен прекращенного договора (спецификации) – 912 384, 00 руб. (без учёта НДС) фактически составляла – 336 384 руб.

Истец указывает на то, что им рассмотрены в качестве альтернативных Поставщиков, организации, которые обязались осуществить поставку в краткий срок, с которыми Истец имел ранее взаимоотношения и которые своевременно исполняли обязательства по Договорам.

Договор- счет № 187 от 19.05.2023 с ООО «Метизный завод» был заключен в связи с расторжением Спецификации №3 с ответчиком ввиду неоднократной просрочки исполнения обязательств по поставке Товара - Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим. Окс. прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт.

Истец потерял интерес к исполнению обязательств по поставке по Спецификации № 3, заключенной с Ответчиком ввиду того, что в случае согласия с очередным переносом срока поставки на 24-29 мая 2023 отгрузка могла фактически не состояться ввиду неоднократного нарушения заявленных Поставщиком сроков поставки по данной Спецификации.

Поскольку Истец является производителем электротехнического оборудования, то указанный Товар необходим в качестве составляющего элемента Товара Истца. ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» длительное время соглашались с неоднократными переносами поставки на более длительный срок, однако острая необходимость в Товаре и неоднократность нарушения Поставщиком срока, привели к повышенной потребности Товара, и, как следствие заказу Товара у иного производителя, который гарантировал поставку в установленный Договором срок, но по более высокой цене, а также в оптимальные для производственного процесса Истца сроки.

Предметы по Договору с Ответчиком и по замещающей сделке идентичны по наименованию и количеству. Так, согласно позиции Верховного суда РФ, исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам.

Цена нового договора разумна, поскольку она обусловлена срочностью поставки Товара, а также рыночной ценой Товара на момент совершения замещающей сделки.

Согласно замещающей сделке срок поставки Товара составлял: 384 шт.- 10-12 рабочих дней, остальной объем – 22 рабочих дня с момента предоплаты, фактически часть Товара была поставлена 13.06.2023 (направлено 09.06.2023), а остаток 29.06.2023 (направлено 20.06.2023) - без просрочки исполнения обязательств со стороны Поставщика по замещающей сделке. 

Согласно альтернативного предложения от АО НПП «Пружинный центр» (ИНН 

<

***>), стоимость поставки Пружина тарельчатая II-1-2-125х71х7х2,9-100 С Хим. Окс. прм. ГОСТ 3057-90 в количестве 768 шт. составляет 1 035 122, 69 руб. Срок изготовления Товара до 45 рабочих дней. Принимая решение об отказе в заключении сделки с указанным поставщиком, истец исходил из того, что весь объема заказа будет поставлен спустя длительное время, что в результате привело бы к более значительным  убыткам в связи с необходимостью использования Товара в Оборудовании Истца для последующей поставки своим Заказчикам.

Замещающая сделка совершена в разумный срок от момента расторжения. Истец, направляя претензионные письма в адрес Ответчика, пытался ускорить получение Товара по Договору поставки, однако, данные действия не привели к фактическому исполнению обязательств Поставщиком, 04.05.2023 от Ответчика поступило очередное предложение о переносе срока поставки, после которого Истец заключил замещающую сделку (19.05.2023), таким образом, сделка была заключена в кратчайший срок.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, явилось невыполнение ответчиком своих обязательств к установленному договором сроку. 

Односторонний отказ покупателя  от договора признан судом правомерным.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) из приведенной нормы права и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, что привело к отказу от договора покупателем и заключения замещающей сделки.

Согласно пунктам 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки в сумме 4561 руб. 92 коп. за период с 27.01.2023 по 02.04.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств Стороной по Договору, подлежит начислению неустойка в размере 0,01% в день от цены Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае под убытками подразумевается разница  стоимости продукции (работ), оплаченных истцом при исполнении замещающих сделок.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иного сторонами в договоре не согласовано.

Таким образом, поскольку неустойка полностью покрывается взысканными судом убытками, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 252  руб. 79 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 15, 330, 395, 393, 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   убытки в сумме 336384  руб. 00 коп. и   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.05.2023 в сумме 27269 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10252  руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                     А.Г. Манакова