ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13836/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А76-3361/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-3361/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее – ООО «Промснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уральская кузница», ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 547 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.12.2020 по 29.01.2021 в размере 11 801 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Промснабкомплект» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «Уральская кузница» взысканы задолженность в размере 278 547 руб. 40 коп., неустойка в размере 11 583 руб. 88 коп., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 31).

Мотивированное решение по делу № А76-3361/2021 изготовлено 02.04.2021 (л.д. 32-35).

08.06.2021 общество «Промснабкомплект» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «Уральская кузница» судебных расходов в размере 15 000 руб. (л.д. 50).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 заявление ООО «Промснабкомплект» удовлетворено частично: в его пользу с ПАО «Уральская кузница» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 993 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 69-72).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промснабкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на оказание исполнителем комплекса услуг по подготовке документов по взысканию задолженности в суде первой инстанции в полном объеме, надлежащего качества. Оплата истцом данных услуг в размере 15 000 руб. подтверждена договором на оказание юридических услуг № 1/21-ЮЛ от 25.01.2021, актом выполненных работ 25.03.2021, платежным поручением № 242 от 14.05.2021. Однако, суд необоснованно счел данную сумму несоответствующей проделанной работе исполнителя.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма представительских расходов отвечает критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора. Оказанный комплекс юридических услуг был необходим для надлежащего и успешного взыскания задолженности с ответчика и восстановления нарушенного права истца. Стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации именно таким образом, как указано в договоре и акте выполненных работ, оценили и договорились о необходимости оказания юридической помощи ООО «Промснабкомплект» и ее стоимости.

Кроме того, по аналогичному спору между этими же сторонами, с аналогичным объемом проделанной работы было удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000руб. (дело № А76-50324/2020).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления от 18.04.2017 № 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления от 18.04.2017 № 10 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание рассмотрение заявления общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДУАЛ» (исполнитель) и ООО «Промснабкомплект» (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 52), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (как лично, так и с привлечением третьих лиц), по подготовке документов по взысканию задолженности с ПАО «Уральская кузница» (должник) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету взыскания задолженности, составить и подать документы в арбитражный суд по взысканию задолженности с должника в течение 30-ти дней с даты начала оказания услуг (п. 2.1.1 договора), при условии предоставления клиентом в полном объеме документации, необходимой для подготовки искового заявления.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ от 29.04.2021 (л.д. 53) исполнителем были выполнены следующие работы: 

- изучены документы, относящиеся к делу; 

- дана юридическая консультация; 

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и суммы пени; 

- исковое заявление с приложениями направлено в Арбитражный суд Челябинской области и сторонам (дело №А76-50323/2020); 

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче исполнительного листа; 

- подготовлено и направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию; 

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов. 

Оплата данных услуг истцом произведена по платежному поручению № 423 от 14.05.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 53 оборот).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, ООО «Промснабкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 8 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Промснабкомплект». Факт несения ООО «Промснабкомплект» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.01.2021, актом выполненных работ от 29.04.2021, платежным поручением № 423 от 14.05.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 52 - 53 оборот), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Промснабкомплект» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Промснабкомплект» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 8 000 руб. (5 000 руб. за исковое заявление, 3 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов) и пропорциональности в размере 7 993 руб. 60 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

В рассматриваемом случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя истца в судебных заседаниях не осуществлялось.

От имени истца представителем ФИО2 в суд первой инстанции представлено два процессуальных документа - исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4). Из содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что они не представляют особой правовой либо фактической сложности  при составлении. 

Вопреки утверждениям апеллянта, рассматриваемый спор представляет собой типовое требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Возражения апеллянта о том, что стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации именно таким образом, как это указано в договоре и акте выполненных работ, оценили  стоимость оказания юридической помощи ООО «Промснабкомплект», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанного положения лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов, определяя условия, в том числе способ определения размера вознаграждения (в настоящем случае - заранее определенная твердая денежная сумма), момент оплаты денежных средств по своему усмотрению, согласовав условия с контрагентом. 

Экономическая целесообразность суммы, о выплате которой стороны договорились при заключении договора, оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался конкретными обстоятельствами дела и взыскал судебные расходы с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (15 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковые требования ООО «Промснабкомплект» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «Уральская кузница» взысканы задолженность в размере 278 547 руб. 40 коп., неустойка в размере 11 583 руб. 88 коп., всего 290 131 руб. 28 коп., из заявленных 290 349 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,  суд первой инстанции правомерно отнес на ПАО «Уральская кузница» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-3361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова