АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2878/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Калининой А.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021, Россия, 

<

...>)

к  ФИО3 (юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>); ФИО4  (610045, Россия, 

<

...>)

о взыскании 181 432 рубля 53  копейки

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании с ФИО4 90 716 рублей 26 копеек, в том числе: 74 490 рублей 14 копеек долга и 16 226 рублей 12 копеек процентов и с ФИО3 90 716 рублей 27 копеек, в том числе: 74 490 рублей 14 копеек долга и 16 226 рублей 12 копеек процентов в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 10, 15, 53.1, 64.2, 393, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 9, 61.10, 61.11, 61.12,61.13, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закона о банкротстве),  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 5, 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» (далее также – Постановление №7),  пунктов 12, 13, 32, 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление №53), пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также – Постановление №62) мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом), наличием постановления от 26.09.2018 №4345/12/350-2018, свидетельствующем о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового нарушения, внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности адреса ООО «Фортуна», не представлением ответчиками документов бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Фортуна» умышленно вывело активы  (кафе и буфет) в пользу коммерческого директора ФИО4 с 01.01.2017 и директора ФИО3 с 01.05.2017, ООО «Фортуна» прекратило деятельность в период, когда имелась задолженность перед кредиторами. Также заявитель указывает, что ответчиками  изымались и обращались в свою пользу денежные средства за алкогольную продукцию, не уплачивались налоги и не производились расчеты с кредиторами, скрывался юридический адрес, не представлялись документы о дебиторах и кредиторах.

Истец, ранее неоднократно присутствовавший в судебных заседаниях, наставал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представлял дополнительные пояснения, в том числе от 21.06.2019, 23.09.2019, 21.01.2020.26.02.2020, 07.04.2020.

В заявлении от 07.04.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2 СЧ. 148 980,29 руб. убытков, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца определениями от 23.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы доказательства от ООО «Шанс», УФССП Росси по Кировской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области», АО «Кировские коммунальные системы», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО5, ФИО6, ООО «Акор».

Указанные лица, за исключением ФИО5, ФИО6, представили истребованные доказательства.

В отношении ФИО5, ФИО6 судом неоднократно направлялись определения о повторном истребовании, определения суда не исполнены. В заявлении от 27.05.2020 истец отказался от заявления об истребовании данных доказательств с целью рассмотрения по существу настоящего спора.

В связи с чем, в условиях заявления истца, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявленный спор по представленным доказательствам.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Ответчики извещались арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления определений по месту жительства, которое установлено по сведениям, истребованным в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Кировской области.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2014. С указанной даты директором данного общества и участником являлась ФИО3, с 20.03.2017 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала стала также ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу №А28-13435/2016 (далее – решение суда от 26.04.2017) с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО2 взыскано 68 592,32 руб. задолженности, в том числе 33 592,32 руб. долга по арендной плате и коммунальным услугам за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, 35 000 руб. пени, 3 415,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 26.04.2017 вступило в законную силу 25.07.2017, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018  исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением от 14.09.2017 по делу №А28-13435/2016 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 972,80 руб. судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением суда от 18.01.2018 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО2 взыскано 29 000 руб. судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018, 17.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и убытков в сумме 389 903 рублей 92 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу №А28-12095/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда по делу №А28-12905/2017 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО2 взыскано 27 000 руб. судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018  исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кировской области от 01.03.2018 №2766/18/43918/АЖ/85 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, указано, что  в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы. Имущество ООО «Фортуна» не обнаружено. В банк должника направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, денежные средства не поступили. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресам: 

<

...> каб. 35, ул. Подгорная, 

<

...>, по результатам которых установлено, что по данным адресам организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.    

Согласно сведениям ИФНС России по г. Кирову директором ООО «Фортуна» является ФИО3, с которой отобраны пояснения, из которых следует, что организация деятельность не ведет, имущество и дебиторская задолженность отсутствуют.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Кирову от 26.09.2018 №4345/12/350-2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в сумме 5 000 руб. Согласно данному постановлению установлено неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.05.2017, в связи с наличием задолженности перед ФИО7

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истец также представил в материалы дела уведомление от 20.01.2017 о снятии ООО «Фортуна» с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения Кафе Китайская Стена (

<

...>).

Указывая, что, несмотря на снятие с налогового учета обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, организация продолжала осуществлять деятельность, истец также представил в материалы дела заявления о расторжении договоров на оказание коммунальных услуг с ООО «Фортуна» с 29.06.2017, 21.06.2017, 20.06.2017.

ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фортуна» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 26.11.2018 по делу №А28-14369/2017 производство по заявлению прекращено, поскольку принят отказ заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Фортуна».

16.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фортуна» в связи с исключением указанного общества из реестра в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

В письмах, направленных ответчикам 27.03.2019, истец предложил  погасить  задолженность.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников (статья 3 Закона №14-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон №14-ФЗ, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Согласно статье 4 Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона №488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц осуществлено 16.01.2019, по мнению арбитражного суда, указанные разъяснения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) определен статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) при этом в силу пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, решение об исключении ООО «Фортуна» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес юридического лица).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О, от 17.06.2013 №994-О, от 26.04.2016 №807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Иными словами, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении №62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие у ООО «Фортуна», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

Ссылка на уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 20.01.2017 подразделения «Кафе Китайская стена» сама по себе не свидетельствует о том, что таким образом ответчики злостно уклонялись от уплаты налогов, скрывали доходы организации. Соответствующее решение налогового органа в материалы дела не представлено, сам по себе факт наличия задолженности по оплате налогов об этом также не свидетельствует. Налоговая инспекция с соответствующим заявлением в суд не обращалась. Следует отметить, что обязанность заплатить налоги, исчисленные в соответствии с применяемой системой налогообложения (применительно к налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), не зависит от количества обособленных подразделений.

Довод о том, что фактически  ООО «Фортуна» осуществляла деятельность, получая прибыль и не направляя ее на погашение задолженности перед кредитором, со ссылкой на акты об оказании услуг по охране, в период с января 2017 года по июнь 2017 года, также не может быть принята во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу №А28-9919/2017 следует, что сторонами предусмотрено абонентское обслуживание, при этом с января 2017 по апрель 2017 года предъявлена только стоимость абонентского обслуживания.

Согласно ответу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» договор на охрану расторгнут ООО «Фортуна» с 01.04.2017, в период с августа 2016 года по март 2017 года выезды на тревожные сообщения о происшествии не поступали.

Равным образом не подтверждает указанное обстоятельство и письма ООО «Фортуна» о расторжении договоров в связи с закрытием бара в июне 2017 года.

Заявления о заключении договора от 02.08.2017, об отзыве заявления о расторжении договора от 30.06.2017 исходят от ФИО5

В данном случае, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец должен был доказать, что у ответчиков объективно имелась прибыль, за счет которой возможно было погашение требований, однако, ответчики уклонялись от исполнения соответствующих обязательств перед кредитором.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительного производства, имущество у ответчика не обнаружено, на расчетные счета денежные средства не поступали, что также подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2018 №2766/18/43918/АЖ/85.

Из акта приема-передачи имущества от 01.10.2016 (возврат имущества истцу по договору аренды) следует, что в аренде у ООО «Фортуна» помимо нежилых помещений находилось оборудование (пр.холодильники, стеллажи и др.), посуда, то есть наличие какого-либо имущества в собственности, в том числе опосредующего деятельность организации, не доказано.

Из представленной по запросу суда в материалы дела выписки по счету ООО «Фортуна» следует, что в период с января 2017 года перечисление денежных средств осуществляется на заработную плату и в счет оплаты обязательств, возникших в 2016 году. При этом поступление денежных средств по договору торгового эквайринга незначительно – 67 928,35 руб., последняя операция по приходу денежных средств зафиксирована 06.02.2017.

Заслушанные по ходатайству истца в судебном заседании 19.02.2020-26.02.2020 пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 (в настоящее время арендаторы помещений у ИП ФИО2) пояснили, что заходили в кафе, расположенное по адресу: 

<

...>. Видели ФИО4 в феврале 2017 года, и примерно в апреле, июне 2017 года. Покупателей не имелось. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к доводу о выводе ответчиками активов ООО «Фортуна» (кафе и буфет) из хозяйственной деятельности в свою пользу с целью извлечения личной материальной выгоды и уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, как указано истцом в заявлении.

Из материалов дела не следует, что ответчики в период с февраля 2017 года получали наличными денежными средствами, скрываемыми от истца, выручку в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом.

Следует отметить, что размер задолженности перед истцом оспаривался в рамках дела №А28-13435/2016, решение по делу принято  26.04.2017.

Также истец ссылался на неподачу ответчиками заявления о банкротстве ООО «Фортуна».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 №307-ЭС17-20207 должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.  

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 9 Постановления №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. 

Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период истцом не обозначен, при том, что им не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника после даты возникновения основания для подачи такого заявления.

Как следует из постановления УФНС по Кировской области от 26.09.2018 №4345/12/350-2018, уполномоченный орган указал на наличие у ФИО3 обязанности на 07.05.2017 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Обязательства перед ответчиком возникли за период июль - сентябрь 2016 года, то есть в принципе не могут попасть в размер ответственности, определяемый за неподачу заявления о признании должника банкротом. Судебный приказ по делу №А28-15374/2016 также датирован 11.01.2017, то есть позднее периода образования задолженности перед истцом.

Следует также отметить, что по общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 21.12.2017 №53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом, а не в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного оснований для применения норм законодательства о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Истец имел возможность самостоятельно в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ответчика из ЕГРЮЛ. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке. Ответчиками решение о ликвидации ООО «Фортуна» не принималось.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, кредитор не давал согласия на финансирование процедуры, указывал на необходимость прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества и средств, достаточных для покрытия расходов в процедурах банкротства.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел, вопреки мнению истца, не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующего лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в данном случае на истца.

Потому сама по себе ссылка на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Кроме того,  наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Факт участия ФИО4 в управлении иных юридических лиц не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вред кредитору.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие противоправных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.С. Калинина