﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-587/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-50176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, 

ООО "Уралстройград" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2019 года 

по делу № А60-50176/2019 

по иску ООО "Уралстройград" (ОГРН 1156678004042, ИНН 6678057189) 

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН1026602949163, ИНН 6659056609) 

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Булыгина Н.В., представитель по доверенности от 17.03.2020 №Д-52; 

установил:

ООО "Уралстройград"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 1 745 682 руб. 99 коп. убытков, в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения дополнительных работ по договорам подряда №УЭМ-1002-15 от 15.10.2015, УЭМ- 106-15 от 19.10.2015, УЭМ-1007-15 от 19.10.2015, МЬУЭМ-344-16 от 01.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках договоров  №УЭМ-1002-15 от 15.10.2015, УЭМ- 106-15 от 19.10.2015, УЭМ-1007-15 от 19.10.2015, МЬУЭМ-344-16 от 01.02.2016 им выполнены дополнительные работы, факт выполнения которых подтверждается протоколами совещания по выполнению комплекса СМР по складу ГСМ. В целях выполнения дополнительных работ истец приобрел строительные материалы на сумму 1 745 682 руб. 99 коп., которые были использованы на объекте ответчика, что подтверждено договорами поставки, в которых указан адрес поставки продукции. Ответчик оплату дополнительных работ не произвел, в связи с чем истец понес убытки, связанные с приобретением строительных материалов. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении третьих лиц, указанных истцом в исковом заявлении.  

Определением от 25.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2020. 

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020). 

Определением суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 18.06.2020.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Протокольным определением от 18.06.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за  противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного. 

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком принятых обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик поручил ему выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами №УЭМ-1002-15 от 15.10.2015, УЭМ- 106-15 от 19.10.2015, УЭМ-1007-15 от 19.10.2015, МЬУЭМ-344-16 от 01.02.2016, для выполнения которых истец приобрел и поставил на объект ответчика материалы на общую сумму 1 745 682 руб. 88 коп.

По мнению истца, поскольку дополнительные работы ответчиком не оплачены, расходы на приобретение материалов на сумму 1 745 682 руб. 88 коп. образуют убытки и подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец не выполнял каких-либо дополнительных работ в рамках вышеуказанных договоров; обстоятельства, связанные с поручением ответчиком истцу выполнения дополнительных работ и их фактического выполнения, включая поставку строительных материалов, ранее исследованы арбитражными судами в рамках дел №А60-51238/2016, А60-56331/2017,  и не нашли своего подтверждения. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-51238/2016, А60-56331/2017, установлены следующие обстоятельства.

Между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Уралстройград» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор от 15.10.2015 № УЭМ-1002-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»;

- договор от 19.10.2015 № УЭМ-1006-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»;

- договор от 19.10.2015 № УЭМ-1007-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»;

- договор от 01.02.2016 № УЭМ-344-16 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи».

Правовая оценка указанным договорам дана судом при рассмотрении дела № А60-51238/2016.

В рамках дела № А60-51238/2016 ООО «Уралстройград» обратилось с исковым заявлением к АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании  стоимости дополнительных работ, неучтенных указанными договорами, в размере 10 352 522 руб. 94 коп., из которых 296 321 руб. 60 коп. стоимость строительных материалов, а 10 056 201 руб. 34 коп. – стоимость исключительно выполненных и предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-51238/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А60-51238/2016 арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Субподрядчиком оформлены дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 1 к договору № УЭМ-344-16, а также акты и справки по формам № КС-2, № КС-3 в отношении дополнительных работ на сумму 10 056 201 руб. 34 коп. 

Указанные документы переданы 02.08.2016 генподрядчику вместе с сопроводительными письмами от 02.08.2016 № 221, от 02.08.2016 № 222.

Кроме того, субподрядчик в письме от 02.08.2016 № 220 сообщил о выполнении дополнительных работ и направил генподрядчику ведомости объемов работ, акты несоответствия, акты на дополнительные работы.

В письмах от 12.08.2016 № 225, от 23.09.2016 № 230 субподрядчик потребовал подписать ранее направленные акты и справки по формам № КС-2, № КС-3 на дополнительные работы, а также оплатить неиспользованные материалы, которые остались на объекте, в размере 296 321 руб. 60 коп.

Генподрядчик оформленные субподрядчиком документы не подписал, оплату дополнительных работ и остатков материалов не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ООО «Уралстройград» в рамках дела №А60-53661/2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО ПО «Уралэнергомонтаж» неосновательного обогащения в виде получения результата работ по договорам субподряда в размере 10 056 201 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках дела № А60-51238/2016, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходили из недоказанности истцом как факта поручения ответчиком выполнения дополнительных работ, выполнения их в интересах ответчика, так и факта передачи материалов ответчику. Суды высказались о том, что в отношении таких дополнительных работ сторонами должно быть заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, по ценам и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему. Кроме того, акты о приемке дополнительных работ, значительная часть иных документов, представленных истцом в обоснование иска (ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, акты на дополнительные работы, протоколы совещаний по выполнению комплекса СМР по складу ГСМ) не имеют подписи генподрядчика. Субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, свою обязанность приостановить соответствующие работы не исполнил. Поэтому он лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела №А60-56331/2017,  суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты спорных работ заказчиком ответчику, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суды отметили, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец по существу ссылался на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного договора, что не свидетельствует об изменении избранного истцом способа защиты прав. 

По смыслу ст.69 АПК РФ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках настоящего дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику строительных материалов на сумму 1 745 682 руб. 99 коп., а также свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, следствием которых являются соответствующие убытки истца. 

 В отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и существования причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и понесенными истцом расходами,  предусмотренные ст.15, ст.393 ГК РФ основания для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении третьих лиц, указанных истцом в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни истцом, ни ответчиком не заявлено, по инициативе суда третьи лица к участию в деле не привлекались (ст.51 АПК РФ), следовательно, правовые основания для направления судебных извещений лицам, поименованным истцом в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось. 

Решение суда первой инстанции является законным. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 на основании ст.64, 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-50176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Уралстройград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева