ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9927/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 4, ФИО3 по доверенности от 13.09.2017, от ответчика  ФИО4 по доверенности от 22.12.2016 № 73, ФИО5 по доверенности от 22.12.2016 № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу № А44-9927/2016 (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения:175000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 39 238 443 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поступлением на расчетные счета ответчика платы от потребителей за тепловую энергию, поставленную за прошедший отопительный сезон.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация Великого Новгорода).

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества в пользу Предприятия 39 238 443 руб. 61 коп. убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с поставкой тепловой энергии с 01.01.2016 по 31.05.2016 в многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

Решением суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.  С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2000 руб.

Предприятие с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает выводы суда  о том,  что концессионное соглашение от 29.04.2016 не содержит условий, предусматривающих обязанность концессионера погасить какие-либо долговые обязательства Предприятия  или выплатить ему неполученные за определенный период доходы, несоответствующими закону  и материалам дела. Полагает, что вина ответчика состоит в  умышленном бездействии по возврату денежных средств. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Великом Новгороде Новгородской области, в том числе в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии (т.1, л. 11-24).

Общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных многоквартирных домов с 03.06.2016 на основании концессионного оглашения, заключенного 29.04.2016 между Администрацией Великого Новгорода и Обществом.

Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 № 327 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде» среднегодовой норматив на центральное отопление в Великом Новгороде установлен из расчета 12 месяцев (т.16 л.87).

В соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области от 10.09.2012 № 296-рз «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года (действовало до 01.07.2016)(т.16, л.88).

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что оплата поставленной в отопительный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, была разбита на 12 месяцев с января по декабрь 2016 года, до момента заключения концессионного соглашения Предприятием не были получены в полном объеме платежи за оказанные в 2016 году услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обосновывая факт неполучения доходов в результате виновных действий Общества, истец ссылается на заключение 29 апреля 2016 года между муниципальным образованием городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (концедент) и Обществом (концессионер) концессионного соглашения (далее - Концессионное соглашение) в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - Великий Новгород.

 Согласно условиям Концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом.

В соответствии с пунктом 15 раздела IV Концессионного соглашения концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения и иного имущества немедленно, после подписания акта приемки-передачи имущества.

Пунктом 4 раздела IX Концессионного соглашения предусмотрено, что концедент, в лице выступающего на его стороне Предприятия, обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания концессионного соглашения осуществить передачу во владение и пользование концессионеру объекта соглашения.

Законность постановления Администрации Великого Новгорода  от 14 марта 2016 года № 1075 «О заключении концессионного соглашения» оспаривалась  обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в рамках дела  № А44-3133/2016.

В рамках дела № А44-3915/2016 общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» заявляло требование  о признании недействительным (ничтожным)  указанного Концессионного соглашения.

При рассмотрении указанных дел нарушений закона, как при принятии Администрацией Великого Новгорода постановления от 14 марта 2016 года      № 1075 «О заключении концессионного соглашения», так и при заключении Концессионного соглашения судами не установлено.

Доказательств признания Концессионного соглашения недействительным в установленном действующем законодательством порядке в деле не имеется.

По акту приема-передачи Предприятие 02.06.2016 передало имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, Обществу (т.1, л. 53).

С указанной даты Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в г.Великий Новгород.

То есть доказательств противоправности действий Общества по осуществлению указанной деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

Таким образом, доказательства противоправности действий ответчика и его вины в том, что  Предприятием  доходы не дополучены, истцом суду не представлены.

Недоказанность факта противоправности действий ответчика, то есть факта нарушения прав истца ответчиком  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Доводы истца  о том, что вина ответчика состоит в  умышленном бездействии по возврату денежных средств, основаны на неправильном толковании понятия противоправности действий. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается сам факт противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими, по утверждению истца, убытками отсутствует. Возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного поведения ответчика истец не доказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, Концессионное соглашение  не содержит условий, предусматривающих обязанность концессионера (Общества) погасить какие-либо долговые обязательства Предприятия или выплатить ему неполученные за определенный период доходы.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы не доказал обратное со ссылками на условия Концессионного соглашения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по делу № А44-9927/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго»  – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов