﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А56-39361/2019

 

Суд Арбитражного суда Северо-Западного округа в лице судьи      Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро – Спецпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-39361/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петровский строитель», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, пом. 30, ОГРН 1047855120620, ИНН 7810011211 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро – Спецпроект», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, ОГРН 1089847050754, ИНН 7839375349 (далее – Бюро), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 828,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60 000 руб. начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в связи с пропуском срока исковой давности в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 решение от 04.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что сторонами не определен срок исполнения обязательств, указывает, что в договоре установлена дата завершения работ – 07.12.2012.

По утверждению Бюро, доказательства в обоснование его возражений на заявленные требования по существу не были им предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку им было сделано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, недобросовестное поведение Общества, выразившееся в направлении уведомления о расторжении договора по истечении пятилетнего срока хранения документов, утверждает Бюро, лишило его возможности предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Бюро (исполнителем) был заключен договор от 12.11.2012             № 48/12-ОКСИОН (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать в Главном управлении Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Санкт-Петербургу подраздел проекта создания сегмента региональной подсистемы общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 Договора: исполнитель обязан приступить к выполнению работ с 12.11.2012 (пункт 2.1), а завершить работы – 07.12.2012 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по Договору составляет 120 000 руб.

Пунктом 3.2 определено, что заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ. Авансовый платеж был перечислен на основании платежного поручения от 13.12.2012 № 207.

Согласно пункту 10.6 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех предусмотренных им обязательств.

Общество 14.12.2018 направило Бюро уведомление № 228-СП, в котором отказалось от Договора в связи с неисполнением контрагентом в сроки установленные Договором его обязательств, и потребовало возвратить         60 000 руб. уплаченного аванса.

Поскольку Бюро в добровольном порядке требования не удовлетворило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бюро заявило о пропуске Обществом срока исковой давности в отзыве на иск, поданном 17.04.2019, и просило на этом основании отказать в иске.

Суд первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, решение суда отменил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда, сделанным со ссылкой на пункт 10.6 Договора, о том, что право на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло у Общества с даты расторжения Договора – 20.01.2019.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Вопреки выводу апелляционного суда, то обстоятельство, что условия Договора распространяют свое действие на отношения сторон до момента выполнения ими всех обязательств, не влияет на течение исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а – по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (о нарушении Бюро договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2.2 Договора определен срок исполнения обязательств –  07.12.2012. Следовательно, Общество узнало о нарушении обязательств исполнителем не позднее 08.12.2012, а не тогда, когда отказалось от Договора.

С учетом указанного вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не прошел, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, по требованиями Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 подлежит отмене, а решение от 04.06.2019 – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы Бюро, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в его пользу подлежат взысканию с Общества расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-39361/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-39361/2019.

Взыскать с акционерного общества «Петровский строитель», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, пом. 30, ОГРН 1047855120620, ИНН 7810011211 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро – Спецпроект», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, ОГРН 1089847050754, ИНН 7839375349, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

Н.Н. Малышева